Дело № 2-554/2024

61RS0059-01-2023-000911-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 07 августа 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при помощнике судьи Котик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в сумме 79 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12% годовых. Ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) №-УПТ ПАО НБ «ТРАСТ» уступил свои права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «ТРАСТ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 13 486,91 руб. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 105 596,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 311,94 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнение исковых требований, согласно которому ООО «ТРАСТ» ДД.ММ.ГГГГ переименовано на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст». Истец просит с учетом срока исковой давности взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 535,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 146,05 рублей, возвратив государственную пошлину в размере 392,78 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившим возражениям, ответчик просит оставить иск без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности. 

Проверив материалы дела, суд находит иск в уточненной редакции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1, последний получил денежные средства в сумме 79 600 руб., с уплатой процентов за пользование в размере 12 % годовых, сроком – до ДД.ММ.ГГГГ, был определен график возврата заемщиком кредита с начисленными процентами по частям. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами по 15 число каждого месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор №-УПТ уступки прав требований, согласно которому цедент (ПАО НБ «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушил условия указанного кредитного договора о сроках возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебным приказа N 2-2177/2020 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ», который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок судебной защиты подлежит исключению из срока исковой давности.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, соответственно задолженность следует исчислять за период, предшествующий трем годам с момента обращения истца за судебным приказом.

Согласно представленного истцом расчета с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 535,47 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 31 535,47 руб. 

Данный расчет суммы задолженности суд находит правильным. В указанном расчете отражены поступившие от ответчика суммы в счет погашения задолженности, расчет выполнен с учетом даты обращения за выдачей судебного приказа, при этом с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд в период, не превышающий 6 месяцев со дня отмены (ДД.ММ.ГГГГ) судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности по кредитному договору. Оснований подвергать сомнению правильность расчетов не имеется, при этом ответчик в судебном заседании данный расчет не оспаривал, также не представил доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату кредита.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины размере 1 146,05 руб. также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования Банка в уточненной редакции подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию: 31 535,47 руб. + 1 146,05 руб. = 32 681,54 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ПКО Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (в уточненной редакции) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ООО «ПКО Траст» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере 32 681,54 рублей. 

Возвратить ООО «ПКО Траст» из бюджета сумму государственной пошлины в размере 392,78 рублей, уплаченной на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Мотивированное решение изготовлено – 14.08.2024. 

Судья А.В. Рогачева