Дело № 1-170/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 21 августа 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Селищевой Т.А., 

при секретаре Ильиной Е.С., 

с участием государственного обвинителя - Полянской Ю.Н.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Гугниной Е.С., 

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

03 июля 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 6113», расположенном по адресу: улица Пугачева д. 1 «е», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с личной наживы, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», а именно: шесть плиток шоколада «Вдохновение классический» массой 100 грамм и стоимостью 53 рубля 54 копейки каждая; шесть плиток шоколада «Вдохновение миндаль и трюфельный крем» массой 100 грамм и стоимостью 52 рубля 53 копейки каждая; одну банку молочной смеси «Nutrilon Premium 1» (Нутрилон Премиум 1) 400 грамм стоимостью 284 рубля 54 копейки; две банки молочной смеси «Nutrilon Premium 2» (Нутрилон Премиум 2) массой 400 грамм и стоимостью 282 рубля 60 копеек каждая, а всего имущества на общую сумму 1 486 рублей 16 копеек. Указанные продукты он сложил в находящийся при нем полимерный пакет и направился к выходу из магазина, однако был застигнут на месте совершения преступления сотрудником магазина - ФИО1., игнорируя ее требования прекратить преступные действия, продолжил изъятие имущества и попытался скрыться с места совершения преступления, тем самым пытался открыто, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, похитить принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» имущество. Однако распорядиться похищенным и довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками магазина «Пятерочка 6113».

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлениями, не оспаривает.

Защитник поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО2. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, его юридической оценкой и размером причиненного ущерба.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО3 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации – как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности (том 1 л. д. 115-119), 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (том 1 л. д. 124), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (том 1 л. д. 121,122), что суд учитывает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Назначая наказание, суд применяет к подсудимому ч.3 ст.66 УК РФ, определяя размер наказания не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ввиду наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

При назначении наказания за каждое преступление суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО3 суд не находит. 

С учётом установленных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации (суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению) взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства:

- шесть плиток шоколада «Вдохновение классический» массой 100 грамм каждая; шесть плиток шоколада «Вдохновение миндаль и трюфельный крем» массой 100 грамм каждая; одну банку молочной смеси «Nutrilon Premium 1» (Нутрилон Премиум 1) 400 грамм; две банки молочной смеси «Nutrilon Premium 2» (Нутрилон Премиум 2) массой 400 грамм, хранящиеся у представителя потерпевшего, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки: вознаграждение адвоката Криворучко Я.А. в сумме 3850 рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий