Дело № 2-648/2024

УИД 42RS0024-01-2024-000551-35 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

04 декабря 2024 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользуемого отпуска, компенсации за задержку выплат по заработной плате и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву М.В. (далее по тексту – ИП Мальцев М.В., Работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользуемого отпуска, компенсации за задержку выплат по заработной плате и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование он указал, что он, на основании трудового договора, работал у Мальцева М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. За указанный период ему заработная плата не выплачивалась. При увольнении задолженность по заработной плате не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Его неоднократные устные обращения были проигнорированы, ввиду чего ему пришлось обратиться в прокуратуру. По результатам рассмотрения указанной жалобы ДД.ММ.ГГГГ работодателем была погашена частично, в размере 51 976 руб. 20 коп. (42 890 руб. 48 коп., 9 085 руб. 72 коп.). Вместе с тем, в полном объеме Работодателем задолженность не погашена, составляет: по заработной плате – 67 889 руб. 20 коп., компенсация за неиспользуемый отпуск – 18 511 руб. 36 коп. При этом, факт начисления истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП Мальцева М.В. в свою пользу:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 889 руб. 20 коп.; 

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 511 руб. 36 коп.; 

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 140 руб. 97 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5 185 руб. 03 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявленные им исковые требования, просил взыскать с ИП Мальцева М.В. в свою пользу:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 420 руб. 80 коп.; 

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 798 руб. 06 коп.; 

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 527 руб. 44 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 024 руб. 54 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб. 

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе (далее по тексту – ГиТ).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение Социального фонда России по Кемеровской области (далее по тексту – ОСФ РФ по Кемеровской области).

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик - ИП Мальцев М.В., представители третьих лиц – Гит, ОСФ РФ по Кемеровской области, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При этом, как следует из содержания уточненного искового заявления, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанного Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из содержания имеющегося в материалах дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор) следует, что он заключен между ИП Мальцевым М.В. (Работодатель) и ФИО1 (Работник). По условиям данного Договора Работодатель обязуется предоставить Работнику работу согласно штатному расписанию по профессии 

<

данные изъяты> в ИП Мальцев М.В. и, в том числе, в полном размере выплачивать Работнику заработную плату (п. 1.1).

Главой 2 Договора установлено, что он вступает в силу со дня его заключения Работником и Работодателем (п. 2.1); дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.3). 

В силу п. 3.1 Договора за исполнение трудовых (должностных) обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 400 руб. в месяц, районный коэффициент 1,3 к заработной плате за месяц. Пунктом 3.2 Договора установлено, что заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы Работодателя каждые полмесяца (17 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 3 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). Работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя (п. 4.1).

В силу положений п. 6.1, 6.1.5, 6.1.6 Договора Работодатель обязан обеспечивать Работнику равную плату за труд равной ценности; выплачивать своевременно и в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату, а также осуществлять иные выплаты в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ.

Также в силу п. 7.1 Договора сторона Договора, виновная в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несет ответственность в случаях и в порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами. Пунктом 7.3 Договора в случаях, предусмотренных в законе, Работодатель обязан компенсировать Работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями и/или бездействием Работодателя. Каждая из Сторон обязана доказывать сумму причиненного ущерба (п. 7.4).

В силу п. 9.1 Договора на период действия настоящего Трудового договора на Работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными нормативными актами Работодателя и настоящим Трудовым договором. 

Как следует из Выписки из ЕГРИП Мальцев М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения настоящего трудового договора между истцом и Работодателем суд считает установленным, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцевым М.В. ФИО1 начислена сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица – 135 593 руб. 28 коп.

Из дополнительного ответа заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 следует, что по результатам данного обращения ДД.ММ.ГГГГ ИП Мальцеву М.В. внесено представление об устранении выявленных нарушений. Также в отношении ИП Мальцева М.В. прокурором вынесено два постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по результатам которых ИП Мальцев М.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафов.

Из ответа прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса на запрос суда следует, по факту обращения ФИО1 о нарушениях трудового законодательства со стороны ИП Мальцева М.В. проведена проверка в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ИП Мальцева М.В. Задолженность перед ФИО1 по заработной плате и по иным выплатам погашена в сумме 51 976 руб. 21 коп.

Справками по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцу зачислена заработная плата в размере 9 085 руб. 72 коп. и в размере 42 890 руб. 48 коп.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением на имя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса по факту нарушения ИП Мальцевым М.В. требований трудового законодательства из которого следует, что ранее вынесенное по результатам проведенной проверки представление ИП Мальцевым М.В. не исполнено. Во исполнение требований, содержащихся в дополнительном ответе заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП Мальцева М.В. реквизиты расчетного счета для зачисления денежных средств, однако задолженность по заработной плате так и не погашена. 

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел МВД России по г. Горно-Алтайску с заявлением о проведении доследственной проверки в отношении Мальцева М.В. Также истец просил исключить из числа доказательств ведомости о начислении и получении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ как подложные. Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись запросы о предоставлении оригиналов указанных ведомостей, однако ответ на запрос не получен. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание результаты проведенной прокурорской проверки, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Доказательств обратного не представлено. 

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 420 руб. 80 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 798 руб. 06 коп.;, поскольку расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен, является арифметически верным. Доказательств обратного, в том числе и контррасчета по делу, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу прямого указания ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за неиспользованный отпуск и задержку заработной платы суд считает данные требования обоснованными в силу ст. 236 ТК РФ. 

Так, в силу указанной нормы закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Проценты за задержку выплаты заработной платы считаются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Истец просил взыскать в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 527 руб. 44 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 024 руб. 54 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представленный истцом расчет судом проверен, принят как исчисленный верно, и подлежит применению. Указанная сумма процентов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Что касается заявленного истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. то суд, изучив указанное требование, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии в силу положений ст. 237 ТК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, допущенных нарушений прав работника работодателем, полагает возможным взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части отказывает.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере 20 000 руб. Изучив данное требование, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Положениями ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из содержания договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). В силу п. 1.1 данного договора Исполнитель принимает к исполнению за вознаграждение поручение Заказчика об оказании ему квалифицированной юридической помощи. Характер юридической помощи: изучение представленных документов, консультация по правовым вопросам, подготовка искового заявления, юридическое сопровождение дела до вынесения решения судом первой инстанции. Согласно п. 2.1 данного договора размер вознаграждения Исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб., в том числе консультация по правовым вопросам, подготовка искового заявления. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Исполнитель) приняла от ФИО1 (Заказчик) вознаграждение в размере 15 000 руб. во исполнение поручения Заказчика Исполнителю согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: консультация по правовым вопросам – 1 000 руб., подготовка, оформление искового заявления, юридическое сопровождение дела до вынесения решения судом первой инстанции – 14 000 руб.

Из содержания договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). В силу п. 1.1 данного договора Исполнитель принимает к исполнению за вознаграждение поручение Заказчика об оказании ему квалифицированной юридической помощи. Характер юридической помощи: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в целях представления интересов заказчика. Согласно п. 2.1 данного договора размер вознаграждения Исполнителя за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб., в том числе консультация по правовым вопросам, подготовка искового заявления. Пунктом 2.2 данного договора Заказчик выплачивает 100 % суммы вознаграждения по договору 5 000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Исполнитель) приняла от ФИО1 (Заказчик) вознаграждение в размере 5 000 руб. во исполнение поручения Заказчика Исполнителю согласно Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за оказание услуг по участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области-Кузбасса, и размеры компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – от 3 000 руб.;

- составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – от 5 000 руб.;

- составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств, и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 10 000 руб.; 

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании, в том числе, по гражданскому делу (за 1 судодень): в суде I инстанции общей юрисдикции – от 10 000 руб.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, его объем, продолжительность рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание подготовку процессуальных документов по делу, участие представителя ответчика в досудебной подготовке к судебному разбирательству по делу, уточнение заявленных исковых требований, принимая во внимание размер оплаты услуг адвоката за оказание в регионе аналогичных услуг, суд приходит к выводу, о том, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению и считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 руб. Указанную денежную сумму суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг предметом которого является участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в целях представления интересов заказчика.

Вместе с тем, из содержания договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между этими же участниками, следует, что предметом договора являлось, в том числе, юридическое сопровождение дела до вынесения решения судом первой инстанции. 

Таким образом, суд не усматривает необходимости заключения договора на участие в отдельно взятом судебном заседании.

Поскольку ФИО1, как работник, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 133 руб. 13 коп. (2833 руб. 13 коп. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера) в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в ред. действовавшей на момент обращения с исковым заявлением) с учетом удовлетворения судом требований имущественного и неимущественного характера на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ИП Мальцева М.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользуемого отпуска, компенсации за задержку выплат по заработной плате и неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Михаила Валерьевича (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 420 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 80 коп.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Михаила Валерьевича (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 798 руб. 06 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 527 руб. 44 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 024 руб. 54 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего на общую сумму 76 350 (семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцева Михаила Валерьевича (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 133 руб. 13 коп. (три тысячи сто тридцать три) руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 г.

Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-648/2024