Дело № 2-1655/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 15 февраля 2012 года с ФИО1 заключен договор на выпуск кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 30 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2012 года в сумме 103 617 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля 36 копеек. 

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил контррасчет. Пояснил, что согласно представленной истцом выписки за период с 28 августа 2014 года истец начислял и списывал за счет кредитного лимита комиссию за мониторинг просроченной задолженности. Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк» от 21 ноября 2011 года, указанная комиссия в перечне услуг банка отсутствует. При заключении договора данное условие сторонами не согласовывалось. За период с 28 августа 2014 года по 23 января 2017 года истцом списано 20 300 рублей. Согласно выписки по счету начисленная комиссия списывалась за счет кредитного лимита, и на списанные средства начислялись проценты за пользование кредитным лимитом по ставке 24% годовых. Общий размер проценты, начисленных за списанные комиссии за мониторинг просроченной задолженности составляет 6 036 рублей 03 копейки. 

Представитель ответчика ФИО2, допущенная к участию в дела на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. 

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента

(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2012 года с ФИО1 заключен договор на выпуск карты с установленным кредитным лимитом в размере 30 000 рублей под 24% годовых. 

В материалах дела имеется расписка в получении ответчиком кредитной карты. 

Ответчиком не оспаривается, что в соответствии с п.1.68 Общих условий обслуживания кредитный лимит в последующем был увеличен до 50 000 рублей. 

Договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 ГК РФ.

Банком представлены Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик была согласна и обязалась их соблюдать.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" (далее Общих условий кредитования) Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме указанной в Анкете-заявлении, путем открытия ссудного счета. В соответствии с Общими условиями Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита до полного погашения задолженности (п. 7.2.1, 7.2.2).

В период пользования картой ответчиком совершены расходные операции по карте.

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. 

Согласно справке расчета, задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2012 года по состоянию на 23 января 2017 года составляет 102 617 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 26 324 рубля 43 копейки, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 49 300 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 2 321 рубль 27 копеек, перерасход кредитного лимита – 23 972 рубля 05 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 700 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с расчетом истца не согласился, представил контррасчет. Пояснил, что согласно представленной истцом выписки за период с 28 августа 2014 года истец начислял и списывал за счет кредитного лимита комиссию за мониторинг просроченной задолженности. Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк» от 21 ноября 2011 года, указанная комиссия в перечне услуг банка отсутствует. При заключении договора данное условие сторонами не согласовывалось. За период с 28 августа 2014 года по 23 января 2017 года истцом списано 20 300 рублей. Согласно выписки по счету начисленная комиссия списывалась за счет кредитного лимита, и на списанные средства начислялись проценты за пользование кредитным лимитом по ставке 24% годовых. Общий размер проценты, начисленных за списанные комиссии за мониторинг просроченной задолженности составляет 6 036 рублей 03 копейки.

Из представленной выписки по счету следует, что истцом 28.08.2014 г., 30.09.2014 г., 28.10.2014 г., 28.11.2014 г., 30.12.2014 г., 31.01.2015 г., 28.02.2015 г., 28.03.2015 г., 28.04.2015 г., 28.05.2015 г., 30.06.2015 г., 28.07.2015 г., 28.08.2015 г., 29.09.2015 г., 28.10.2015 г., 28.11.2015 г., 29.12.2015 г., 01.02.2016 г., 29.02.2016 г., 31.03.2016 г., 28.04.2016 г., 28.05.2016 г., 28.06.2016 г., 28.07.2016 г., 29.08.2016 г., 28.09.2016 г., 28.10.2016 г., 29.11.2016 г., 28.12.2016 г. производились списания со счета ответчика денежных средств в размере 700 рублей, а в общей сумме – 20 300 рублей в счет комиссии за оказание услуги по мониторингу просроченной задолженности.

Однако, оказание услуги по мониторингу просроченной задолженности не предусмотрено ни условиями заключенного 15 февраля 2012 года сторонами кредитного договора, ни общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО «Райффайзенбанк», также не отражена и стоимость указанной услуги в тарифах на обслуживание банковских карт, т.е. является навязанной услугой.

Согласно выписки по счету начисленная комиссия списывалась за счет кредитного лимита, и на списанные средства начислялись проценты за пользование кредитным лимитом по ставке 24% годовых.

Размер проценты за период с 28.08.2014г по 28.12.2016г. составляет 6 036 рублей 03 копейки. 

Таким образом, суд считает правильным вычесть сумму в размере 20 300 рублей из задолженности по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, с учетом чего размер долга уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии составит 29 000 рублей (49300-20300). 

Из размера задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами следует вычесть сумму в размере 6 036 рублей 03 копейки, с учетом чего, размер долга по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами составит 20 288 рублей 40 копеек (26324,43-6036,03). 

С учетом чего, размер задолженности по кредитному договору от 15 февраля 2012 года по состоянию на 23 января 2017 года составляет 76 281 рубль 72 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 20 288 рублей 40 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 29 000 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 2 321 рубль 27 копеек, перерасход кредитного лимита – 23 972 рубля 05 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 700 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2012 года по состоянию на 23 января 2017 года в размере 76 281 рубль 72 копейки, в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 20 288 рублей 40 копеек, задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 29 000 рублей, задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 2 321 рубль 27 копеек, перерасход кредитного лимита – 23 972 рубля 05 копеек, остаток основного долга по использованию кредитной линии – 700 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля 36 копеек. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 252 рубля 36 копеек. 

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично (74,3%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей 50 копеек (3252,36*74,3%/100), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2012 года по состоянию на 23 января 2017 года в размере 76 281 рубль 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 416 рублей 50 копеек, всего 78 698 (семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 22 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: