Дело № 1–149/26

УИД 22 RS 0065-01-2026-000338-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 18 февраля 2026 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пановой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО13,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Горохова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Подгорный, 7, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 час. 45 мин. до 14 час. 15 мин. ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ВОЛЬВО FH12», регистрационный знак «C 130 CХ 750», с полуприцепом «ВИЛТОН NW-3», регистрационный знак «ЕВ 4334 78», двигался по автомобильной дороге «объездная дорога в обход г. Барнаула» от ул. Власихинская в сторону ул. Кутузова в г. Барнауле, со скоростью около 60 км/ч.

В пути следования ФИО3 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрал небезопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, не справившись с управлением, проигнорировал действия горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами», пересекать которую запрещается, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 час. 45 мин. до 14 час. 15 мин., в районе 6-го километра 10 метрах автомобильной дороги «объездная дорога в обход г. Барнаула» на территории г. Барнаула допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении по левой полосе движения автомобилем «HONDA FREED SPIKE HYBRID», регистрационный знак «В 089 РР 122» под управлением ФИО6, в салоне которого в качестве пассажира на переднем пассажирском месте находилась Потерпевший №1 От указанного столкновения, автомобиль «HONDA FREED SPIKE HYBRID», регистрационный знак «В 089 РР 122», с находящейся в салоне Потерпевший №1, откинуло на правую полосу движения, где он допустил столкновение с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», регистрационный знак «Е 565 ВА 142», двигающимся в попутном направлении под управлением ФИО7

Вследствие нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «HONDA FREED SPIKE HYBRID», регистрационный знак «В 089 РР 122», Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и верхнего плечевого пояса в виде закрытых переломов 2-5 ребер слева, закрытого оскольчатого перелома тела левой лопатки, с повреждением левого легкого и развитием травматического пневмоторакса слева, повлекшая оперативное вмешательство (операция-дренирование плевральной полости по Бюлау); ссадины левой скуловой области.

Все вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В ходе предварительного следствия ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, потерпевшая, ее представитель, а также защитник против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО3 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и здоровье человека, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной безопасности содеянного, суд исходит из того, что преступление совершено по неосторожности и является оконченным.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, холост, является пенсионером МВД, осуществляет трудовую деятельность, хотя и неофициально, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, которым он оказывает помощь.

Признательные показания ФИО3, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, фактически свидетельствуют о признании им своей вины, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания их явкой с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, которое совершено в условиях очевидности.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, что обеспечит достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, род его деятельности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

По делу отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу. До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования потерпевшей были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей. До удаления суда в совещательную комнату потерпевшей и ее представителем заявлено ходатайство об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения.

Рассматривая указанное исковое заявление потерпевшей, суд отмечает, что согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов уголовного дела (страхового полиса ОСАГО, выписки из ЕГРИП) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый управлял транспортным средством, собственником и страхователем которого является иное лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, что для разрешения заявленного иска необходимо было бы привлечение к участию в рассмотрении дела лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем, рассмотреть иск без отложения разбирательства дела, не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, с учетом заявленного потерпевшей и ее представителем ходатайства, а также необходимостью установления надлежащего ответчика, оставить заявленные исковые требования без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Советский район Алтайского края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленные этим органом дни.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательство по делу: оптический диск с видеозаписями момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «ВОЛЬВО FH12», регистрационный знак «C 130 CХ 750» - оставить по принадлежности ФИО3; автомобиль «HONDA FREED SPIKE HYBRID», регистрационный знак «В 089 РР 122» - оставить по принадлежности ФИО8; автомобиль «ХОНДА ЦР-В», регистрационный знак «К 767 ЕМ 122» - оставить по принадлежности ФИО9; автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2», регистрационный знак «Е 565 ВА 142» - оставить по принадлежности ФИО10 (том 1 л.д. 183)

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск л взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, на сумму 1 500 000 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право обратиться с заявленными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, сняв арест со счетов, отрытых на имя ФИО3: ***, открытый в АО «Т-банк» с остатком 0,0 рублей; ***, открытый в ПАО «Сбербанк» с остатком 10,0 рублей; ***, открытый в ПАО «Сбербанк» с остатком 0,0 рублей; ***, открытый в ПАО «Сбербанк» с остатком 0,0 рублей; ***, открытый в ПАО «Сбербанк» с остатком 0,0 рублей; ***, открытый в АО «Альфа-Банк» с остатком 0,0 рублей; ***, открытый в АО «Альфа-Банк» с остатком 0,0 рублей; ***, открытый в АО «Альфа-Банк» с остатком 0,0 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и обеспечении помощью адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий С.В. Трушкин