Дело № 2-475/2025

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-475/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 11 августа 2024 года между ним и ответчиком был заключены договоры №0314 от 11 августа 2024 года на покупку, доставку и установку набора корпусной мебели на общую сумму 121000 руб.; №0319 от 21 августа 2024 года на покупку, доставку и установку стеллажа в детскую комнату на сумму 29300 руб. Общая сумма по двум договорам составила 150300 руб. По договору №0314 им была произведена предоплата на сумму 60000 руб., о чем свидетельствует операция перевода денежных средств от 11 августа 2024 года, по договору №0319 – на сумму 15000 руб., о чем свидетельствует операция перевода денежных средств от 21 августа 2024 года. Срок исполнения по договору №0314 – 22 сентября 2024 года, по договору №0319 – 23 сентября 2024 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен и не установлен. 

11 декабря 2024 года он направил письменную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства в качестве предоплаты, ответ на претензию не поступил. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 10000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 75000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара потребителю с 23 сентября 2024 года по день вынесения решения суда, штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что, несмотря на то, что отсутствуют сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, однако он на постоянной основе осуществляет деятельность по изготовлению и установке корпусной мебели, принимает заявки в ТЦ «РИТЕЙЛ», в 2023 году он уже заказывал у него шкафы. Размер компенсации морального вреда обосновывает невозможностью оснастить детскую комнату мебелью к началу учебного года. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, порядок и последствия которого истцу разъяснены и понятны. 

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2024 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор №0314 от на покупку, доставку и установку набора корпусной мебели на общую сумму 121000 руб.; 21 августа 2024 года был заключен договор №0319 от на покупку, доставку и установку стеллажа в детскую комнату на сумму 29300 руб. Общая сумма по двум договорам составила 150300 руб. По договору №0314 истцом была произведена предоплата на сумму 60000 руб., о чем свидетельствует операция перевода денежных средств от 11 августа 2024 года, по договору №0319 – на сумму 15000 руб., о чем свидетельствует операция перевода денежных средств от 21 августа 2024 года. Срок исполнения по договору №0314 – 22 сентября 2024 года, по договору №0319 – 23 сентября 2024 года. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, товар не поставлен и не установлен (л.д. 4-11, 15-16). 

11 декабря 2024 года он направил письменную претензию, в которой требовал вернуть денежные средства в качестве предоплаты (л.д. 12-13, 14), ответ на претензию не поступил. 

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Поскольку ответчик систематически на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью, к исковым требованиям истца подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) предусмотрены ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой если исполнитель нарушил сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что обязательства по договорам на покупку, доставку и установку набора корпусной ответчиком ФИО3 надлежащим образом и в установленный договором срок не исполнены, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, в сумме 75000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчиком нарушен срока передачи товара, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: по договору №0314 за период с 23.09.2024 по 13.03.2025 в сумме 51600 руб. (60000х172х0,5%); по договору №0319 за период с 24.09.2024 по 13.03.2024 в сумме 12825 руб., а всего 64425 руб. (51600+12825). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, выразившиеся в том, что ответчиком допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей в части соблюдения сроков изготовления, поставки и установки предварительно оплаченного товара, возврата денежных средств. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя, суд определяет в 10 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым (л.д 12-13, 14), однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. С учетом того, что права истца, как потребителя, нарушены неисполнением его требований в полном объеме вследствие отказа от исполнения договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию общая сумма в размере 149425 рублей (75000+64425+10000), в связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 747125 рублей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Ходатайств о снижения размера штрафа ответчиком – индивидуальным предпринимателем не заявлялось.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 139425 рублей, что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., что относится к неимущественному требованию, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что заявлены требования о защите прав потребителя, с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 8183 рублей (5183+3000). 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 64425 (шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149425 (сто сорок девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет города Пензы в сумме 8183 (восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024. 

Судья: ...

... 

... 

...

...