№ 2-531/21 

78RS0015-01-2020-005136-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.

при секретаре Стародубцевой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в Невский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО8» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, размер последнего платежа – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик обязался вносить платежи по кредиту ежемесячно, а именно 

<

данные изъяты> числа каждого месяца.

Однако условия кредитного договора ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1334886 рублей 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО9» уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора цессии №.

О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен, условия кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусматривают возможность передачи права требования по кредитному договору. 

Определением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Тосненский городской суд 

<

адрес>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 5).

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя, в связи с чем суд считает возможным в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, не согласилась с размером задолженности и периодом ее образования, поскольку часть кредитных денежных средств пошли на оплату страховой премии при заключении кредитного договора, однако, альтернативного расчета задолженности не представила, факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривала. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО11» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяца, проценты за пользованием кредитом 

<

данные изъяты> % годовых.

Ответчик обязался вносить платежи по кредиту ежемесячно, а именно 

<

данные изъяты> числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рублей (размер последнего платежа – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек).

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из материалов дела следует, что заемщик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

До настоящего времени ответчиком задолженность по возврату кредита в указанном выше размере не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО12» уступил истцу право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком на основании договора цессии №, по условиям которого Банк уступил истцу право требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию). В силу ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит.

О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 1334886 рублей 75 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 14874 рубля 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 9 марта 2021 года.

Судья И.А. Петрова