№ 1-58/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 12 мая 2020 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В., 

с участием государственного обвинителя Володина А.С., 

защитника – адвоката Сулейманова Х.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего начальное общее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего разнорабочим ...., военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 06.06.2014 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.12.2014 испытательный срок продлен на 2 месяца;

– 16.06.2015 Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.06.2014, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца, освобожденного 26.04.2018 по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в магазине «....», расположенном в 

<

адрес>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с торговых стеллажей похитил имущество, принадлежащее ООО «....», на общую сумму 915 рублей 2 копейки, а именно: упаковку слабосоленого кускового филе «Форель. Катран» массой 300 грамм, стоимостью 420 рублей, упаковку сока напитка «Любимый. Земляничное лето» емкостью 0,95 литра, стоимостью 40 рублей 6 копеек, две бутылки водки «Эльбрус» емкостью 0,5 литра, стоимостью 227 рублей 48 копеек каждая. Пройдя кассовую зону, не оплатив товар, ФИО1, удерживая похищенное при себе, игнорируя законные требования контролера магазина И.М.С. о возврате похищенного имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил указанное выше имущество, принадлежащее ООО «....», с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «....» имущественный вред на общую сумму 915 рублей 2 копейки.

Кроме того, он же 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, находясь в магазине «....», расположенном в 

<

адрес>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с торговых стеллажей похитил имущество, принадлежащее АО «....», на общую сумму 301 рубль 68 копеек, а именно: две бутылки водки «Заказная» емкостью 0,5 литра, стоимостью 150 рублей 84 копейки каждая. Пройдя кассовую зону, не оплатив товар, ФИО1, удерживая похищенное при себе, игнорируя законные требования заместителя управляющего магазином П.С.В. об оплате или возвращении похищенного имущества, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, открыто похитил указанное выше имущество, принадлежащее АО «....», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил АО «....» имущественный вред на общую сумму 301 рубль 68 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Сулейманов Х.С.о. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Представители потерпевших ООО «....» - Ш.А.Ф. и АО «....» - С.О.В. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствуют их письменные заявления, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель Володин А.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также обоснованные и мотивированные выводы заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ...., признает его по отношению к содеянному вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого:

– по факту хищения имущества ООО «....» по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества АО «....» по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 женат, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей невролога, фтизиатра, инфекциониста, нарколога не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы .... характеризуется положительно. 

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 активно сотрудничал со следствием, подробно и последовательно сообщая в ходе проведения следственных действий об обстоятельствах совершенных преступлений, полное признание вины, подтвержденное заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также раскаяние в содеянном. По факту хищения имущества ООО «....» суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением, а по факту хищения имущества АО «....» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении при задержании по подозрению в совершении преступления о месте нахождения похищенного имущества и его добровольной выдачи в ходе выемки. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, наличие рецидива преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.06.2014 и 16.06.2015. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, дерзости их совершения, данных о личности подсудимого, а равно с учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что ФИО1 преступления совершены в условиях рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений корыстно-насильственной направленности, инкриминируемые преступления совершены им через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, ранее судом в отношении ФИО1 применялось условное осуждение, которое отменялось в связи с совершением в период испытательного срока тяжкого преступления, а равно, принимая во внимание исследованные в ходе судебного заседания сведения о нарушениях, допущенных им в период испытательного срока при условном осуждении, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд учитывает наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, незначительную стоимость имущества, на которое были направлены преступные действия подсудимого, в связи с чем находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда, в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежит в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у ООО «....»), в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

– за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения у АО «....»), в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления в законную силу приговора суда по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.А. Большакова