Судья Костина Т.Г. Дело № 22-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2021 год г.Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Мороз М.А.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

осужденного ФИО1 и адвоката Панфиловой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представление прокурора Камешкирского района Пензенской области Мараева Е.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 05 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 16 июля 2012 года Камешкирским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 октября 2015 года по отбытии срока; 

- 26 февраля 2018 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 июля 2018 года по отбытии срока; 

- 13 ноября 2018 года этим же судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 марта 2019 года по отбытии срока;

- 13 декабря 2019 года тем же судом по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (2 эпизода) к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 мая 2020 года по отбытии срока, -

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5(пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время нахождения ФИО1 под стражей с 5 ноября 2020 года, то есть с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, включительно. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 ноября 2020 года, то есть со дня его фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть осужденному в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Андрияновой Е.А., полностью поддержавшей доводы апелляционного представления, и частично поддержавшей доводы жалобы ФИО1 - об изменении приговора, а также выступления осужденного и адвоката Панфиловой А.Г., частично поддержавших доводы апелляционного представления, и полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного - об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Камешкирского района Пензенской области Мараев Е.А. ставит вопрос об изменении приговора, исключении указания о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений и о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; исключении указания суда о признании в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством; назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314.1УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. При этом указывает, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17.02.2020 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1, осужденного 16 июля 2020 года Камешкирским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 13 декабря 2019 года Лопатинским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года №64-ФЗ», был установлен административный надзор со ссылкой на наличие у ФИО1 судимостей по вышеуказанным приговорам общим сроком на 3 года, т.е. до 12 мая 2023 года, а также административные ограничения. Таким образом, при установлении административного надзора учитывалась неснятая и непогашенная судимость от 16 июля 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ. Следовательно, признание рецидива преступлений в действиях осужденного, как отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствует о двойном учете судимости, что противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено в условиях очевидности, является неправомерным признание в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на требования п.3 ст. 307 УПК РФ, а также на п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Указывает, что в нарушение требований ч.3 ст.309 УПК РФ, судом неверно указано о возможности обжалования приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ, в тоже время, требования этой статьи распространяются лишь на приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. в порядке особого судопроизводства, однако, уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, и ссылка на ст. 317 УПК РФ является необоснованной. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления предлагает приговор изменить: исключить указание суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений; указание суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; исключить указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание суда на обжалование приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ; назначить ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности состояние здоровья, а также то, что изначально он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор Камешкирского района Пензенской области Мараев Е.А., предлагает оставить её без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается самим ФИО1, прокурором - автором апелляционного представления, и подтверждается показаниями свидетелей З.Н.А. и М.А.С., каждого в отдельности, о том, что после постановки на учет, осужденный нарушал ограничения, установленные в отношении него судом, за что привлекался к административной ответственности, в частности, 11 августа 2020 года в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут при осуществлении проверки, ФИО1 по месту жительства не оказалось, в связи с чем, был составлен соответствующий акт и рапорт, а в тот же день от К.Г.И. стало известно, что в 22 часа 30 минут в селе 

<

адрес> около магазина «

<

данные изъяты>» был обнаружен осужденный, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ; показаниями свидетеля К.Г.И. об обстоятельствах совершенного преступления, а также письменными материалами, исследованными судом. 

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 установлены административный надзор и административные ограничения в виде запретов: пребывания в местах общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов); выезда за пределы территории Пензенской области; обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации (л.д.№).

Согласно заключению о заведении дела административного надзора, ФИО1 поставлен на профилактический учет, и за ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д.№). 

Согласно предупреждения от 14 июля 2020 года ФИО1 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и правовых последствиях за его нарушение (л.д.№).

Из показаний самого ФИО1 усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Пенза в отношении него был установлен административный надзор, и возложен ряд ограничений. После освобождения из мест лишения свободы он прибыл на постоянное место жительство в с.

<

адрес>, где был поставлен на профилактический учет, под роспись был предупрежден о последствиях за уклонение от административного надзора. Однако административные ограничения нарушал, употреблял спиртное, за что привлекался к административной ответственности. 

Исследовав приведенные и иные доказательства в общей совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для отмены приговора не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Свои выводы при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывал отягчающее наказание обстоятельство, к которому отнесен рецидив преступлений.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений послужило совершение им умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из решения Первомайского районного суда г.Пензы от 17.02 2020 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального Закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им в течение одного года после отбытия уголовного наказания в виде лишения свободы административного правонарушения и несоблюдения лицом административных ограничений, а также при наличии непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости по приговору от 16 июля 2020 года. 

Таким образом, установление в отношении ФИО1 административного надзора, по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, суд необоснованно признал в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершено в условиях очевидности. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции исключает из приговора указания о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, и о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45 настоящего кодекса.

При этом в нарушение требований ч.3 ст.309 УПК РФ, судом неверно указано о возможности обжалования приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ, в то время, как требования этой статьи распространяются лишь на приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, т.е. в порядке особого судопроизводства, однако, уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, и ссылка на ст. 317 УПК РФ является необоснованной и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ФИО1 назначенного наказания в связи с одновременным исключением из его действий как смягчающего, так и отягчающего наказание обстоятельств.

Отбывание наказания ФИО1 при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о его личности, суд апелляционной инстанции назначает в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 5 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление прокурора Камешкирского района Пензенской области подлежит частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на предмет изменения приговора в части несправедливости наказания, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 5 ноября 2020 года в отношенииФИО1 изменить и исключить:

- из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидива преступлений; о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- из резолютивной части приговора указание суда на обжалование приговора с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Назначить осужденному ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 5 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Камешкирского района Пензенской области Мараева Е.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующая-судья О.Б. Матюшенко