Дело № 1-425/2021 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ялта 25 июня 2021г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего, судьи В.И. Соколовой;

при секретаре В.О. Макаренко,

с участием 

государственного обвинителя – Н.Ю. Ватрас;

подсудимого ФИО1;

его защитника – В.В. Калиниченко;

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копию обвинительного акта получившего 01.06.2021г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, В.Р. Недодай подвергнутый административному наказанию, 19.10.2020 на основании постановления мирового судьи судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городского округа Ялта) Республики Крым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 30.10.2020, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, вновь управлял транспортным средством с признаками опьянения при следующих обстоятельствах: 14.01.2021 около 00 часов 15 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь у 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, умышленно нарушил правила дорожного движения, действуя повторно, стал управлять автомобилем марки «ЗАЗ-Шанс», государственный регистрационный знак №

<

номер> регион. В тот же день, ФИО1 осуществляя движение по автодороге в районе дома 24 по ул. Гоголя, г. Ялта Республики Крым, около 02 часов 55 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST -6810» ARYN-0846, на что ФИО1 согласился, и в 03 часа 14 минут этих же суток было проведено освидетельствование и составлен акт №

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как техническое средство измерения показало наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,18 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела В.Р. Недодай заявил о согласии с обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании В.Р. Недодай поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме. 

Защитник, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. 

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается, собранными по делу, доказательствами, исследованными судом в полном объеме в совещательной комнате.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется В.Р. Недодай, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для вынесения приговора без наказания не имеется.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает: совершение преступления впервые, полное признание вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Учитывает суд и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, характерологические особенности личности и конкретные обстоятельства дела.

При этом суд учитывает в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд считает необходимым назначить В.Р. Недодай наказание с учетом требований ч. 1 ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного В.Р. Недодай, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 49 УК РФ назначить В.Р. Недодай наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок обязательных работ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность В.Р. Недодай и конкретные обстоятельства дела. 

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ наказания, по мнению суда, нет. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить в материалах данного уголовного дела; автомобиль марки «ЗАЗ-Шанс, государственный регистрационный знак №

<

номер> регион возвращен под ответственное хранение свидетелю свидетель №1 – оставить по принадлежности последнему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями – хранить в материалах данного уголовного дела; автомобиль марки «ЗАЗ-Шанс», государственный регистрационный знак №

<

номер> регион возвращен под ответственное хранение свидетелю свидетель №1 – оставить по принадлежности последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> В.И. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>