Гражданское дело № 2-3489/2024

УИД 36RS0006-01-2024-006374-63

Категория 2.154 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Между ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования. 28.06.2023 истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» в г.Воронеже с пакетом документов для страховой выплаты, указав адрес для почтовой корреспонденции 

<

адрес>. АО «СОГАЗ» было осмотрено поврежденное транспортное средство. В срок до 18.07.2023 страховщиком не было осуществлено страховое возмещение. 06.09.2023 ФИО7 в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление с требованием осуществить страховое возмещение, а также предоставить акт осмотра и заключение о стоимости ремонта. По адресу 

<

адрес> страховой компанией были предоставлены запрашиваемые документы, однако страховое возмещение не произведено. ФИО7 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 13.05.2024 отказано в удовлетворении требований. ФИО7 не согласен с позицией финансового уполномоченного и страховой компании. Финансовый уполномоченный посчитал установленным факт надлежащего извещения заявителя о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА и получении заявителем соответствующих извещений. Однако данная информация недостоверная и не находит своего подтверждения. В 20-дневный срок никакой почтовой корреспонденции, связанной с организацией ремонта в СТОа страховщик ФИО7 не направлял, в указанный им адрес. Между тем сообщение об организации осмотра было направлено истцу по почтовому адресу. Страховщик обязан был выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. В перечне, размещенном на официальном сайте страховщика отсутствуют актуальные данные о сроках проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведения об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, то есть ни по одной из станций необходимых сведений не указано. Таким образом, ни одна из СТОА, с которыми заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует предъявляемым требованиям. До выдачи направления на ремонт, страховщик обязан согласовать проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Однако никакого соглашения не было, урегулирование убытка в двадцатидневный срок не произошло по независящим от ФИО7 причинам. У страховщика были все необходимые сведения для осуществления осмотра, полного расчета стоимости восстановительного ремонта и своевременного урегулирования заявления. ФИО7 также не согласен с выводами экспертизы, проведённой по инициативе страховщика. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 945 руб. 51 коп., с учетом износа – 58 800 руб. Согласно результаты независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 146 900 руб., с учетом износа – 105 600 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец ФИО7 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что истец направление на ремонт от страховой компании не получал. Оно было направлено, но не по тому адресу, который был указан в заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующая на основании доверенности, ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовым конвертом и почтовым уведомлением о вручении. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля №, о чем имеется его подпись (т.1 л.д. 12).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

23.06.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор № уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к АО «СОГАЗ», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2023 с участием №, гражданская ответственность застрахована согласно полиса ХХХ №, выданным страховой компанией АО «СОГАЗ» срок действия с 07.054.2023 до 06.04.2024 и с участием транспортного средства № гражданская ответственность застрахована согласно полиса ХХХ №, выданным страховой компанией АО «СОГАЗ» срок действия с 16.02.2023 по 15.02.2024, под управлением ФИО1 Также к Цессионарию в соответствии со статьей 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени. Все иные права, предоставленные Цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в полном объеме (т.1 л.д. 13-14).

ФИО3 уведомила АО «СОГАЗ» о состоявшейся уступке права требования, о чем направила в его адрес соответствующее уведомление и оригинал договора №168 уступки права требования от 23.06.2023 (т.1 л.д. 15).

28.06.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО7 о страховом возмещении. В поданном заявлении потерпевший просил в установленные законом сроки (п.21 ст.12 №40-ФЗ) осуществить страховое возмещение в полном объеме (в том числе УТС, стоимости самостоятельно организованной экспертизы, иных убытков и расходов, понесенных в связи с произошедшим страховым событием). Также указал, что повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП имеют скрытые повреждения, сообщил адрес поврежденного транспортного средства 

<

адрес>». К заявлению были приложены, в числе прочего, банковские реквизиты, копия паспорта ФИО4 Адресом потерпевшего и адресом для почтовой корреспонденция был указан 

<

адрес> (т.1 л.д. 191, 192)

28.06.2023 поврежденный автомобиль №, был осмотрен, о чем Центром технической экспертизы был составлен акт осмотра № (т.1 л.д. 197-198).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ХХХ № (ОСАГО) от 30.06.2023 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 78 945 руб. 51 коп., с учетом износа – 58 800 руб. (т.1 л.д. 199-200).

30.06.2023 АО «СОГАЗ» посредством электронной почты получено сообщение от автосервиса Скорость о невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № (т.1 л.д. 201).

30.06.2023 АО «СОГАЗ» посредством электронной почты получено сообщение от ООО «Техника Краски» о невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № (т.1 л.д. 202).

30.06.2023 АО «СОГАЗ» посредством электронной почты получено сообщение от ФИО10 о невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № (т.1 л.д. 203).

Письмом от 05.07.2023 №СГ-108342 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО7 и ФИО3 о том, что по результатам рассмотрения представленных документов АО «СОГАЗ» не выявлено случаев, которые установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. АО «СОГАЗ» принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства №, на станцию технического обслуживания в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 3акона об ОСАГО. К настоящему письму прилагается направление №ХХХ № от 05.07.2023 на станцию технического обслуживания ИП «ФИО5» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № (т.1 л.д. 205, 206)

06.07.2023 направление №ХХХ № от 05.07.2023 было отправлено ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 207-208), а ФИО7 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 211-212).

06.07.2023 направление на ремонт было вручено электронно ФИО7 (ШПИ 80086686256890) (т.1 л.д. 210).

14.07.2023 направление на ремонт было вручено ФИО3 (ШПИ 80086686256784) (т.1 л.д. 209).

06.09.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО7, в котором последний указал, что страховщиком до настоящего времени не осуществлено страховое возмещение, как и не направлен, в указанном им в заявлении адрес 

<

адрес>, мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения. Просил в добровольном порядке осуществить страховое возмещение в полном объеме без учета износа. Также просил выслать в его адресу калькуляцию (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта, если таковая проводилась, акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 213-214).

Письмом от 06.09.2023 №СГ-142747 АО «СОГАЗ» сообщило ФИО7 (

<

адрес> о том, что 28.06.2023 ФИО7 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО XXX № в связи с повреждением принадлежащего ФИО3 транспортного средства №, в дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2023. Как следовало из представленного страховщику договора уступки права требования (цессии) от 23.06.2023, ФИО3 (Цедент) в полном объеме передала ФИО7 (Цессионарий) право требования к АО «СОГАЗ» по вышеуказанному ДТП. По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт от 05.07.2023 № XXX № на СТОА ИП ФИО5 с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, весь необходимый объем работ и запасных частей, для восстановительного ремонта был согласован в рамках Закона об ОСАГО и в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства будет производится в соответствии с нормами действующего законодательства. АО «СОГАЗ» подтверждает действительность ранее выданного ФИО7 направления на СТОА. АО «СОГАЗ» просило предоставить транспортное средство № на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта. В части запрошенных материалов (акт осмотра, независимая экспертиза) сообщено, что данное требование передано в соответствующее подразделение АО «СОГАЗ» для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 216-217).

Письмом от 06.09.2023 №СГ-142529 АО «СОГАЗ» направило ФИО7 

<

адрес> акт осмотра от 28.06.2023 и калькуляцию по акту осмотра (т.1 л.д. 215).

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в форме страховой выплаты, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 13.05.2024 №У-24-30091/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании по договору ОСАГО страхового возмещения в форме страховой выплаты отказано. Требование о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения (т.1 л.д. 220-221).

Согласно заключению ООО «Экспертиза и правовая защита» №АП3657/24 от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 146 902 руб., без учета износа – 105 630 руб. 96 коп. (т.1 л.д. 23-29).

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, ФИО8 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т.1 л.д. 226, 227-228).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №155-2024 от 07.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного вследствие ДТП от 23.06.2023, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа и после округления составляет 113 500 руб., с учетом износа и округления составляет 16 900 руб. (т.2 л.д. 9-29).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ», действующей на основании доверенности, ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также представлена рецензия ООО «РАВТ Эксперт» от 10.10.2024 на заключение эксперта №155-2024 от 07.10.2024, составленного ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН». В рецензии указано, что заключение эксперта №155-2024 от 07.10.2024 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Определением суда от 26.11.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из письменного отзыва представителя ответчика, 06.07.2023, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок АО «СОГАЗ» посредством ИС ЕПС отправило ФИО7 направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Направление получено 06.07.2023 (ШПИ 80086686256890). 

Указанные доводы представителя ответчика судом отклоняются, поскольку при обращении с заявлением в страховую компанию ФИО7 в качестве адреса места жительства и адреса почтовой корреспонденции указал адрес: 

<

адрес>. В заявлении просил в установленные сроки осуществить страховое возмещение в полном объеме со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако судом установлено, что 06.07.2023 направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО5» №ХХХ № от 05.07.2023 было отправлено ФИО7 по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, отправка истцу направления на ремонт по адрес:у 

<

адрес> не является доказательством надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку оно им получено не было. 

Отправка направления на ремонт посредством ИС ЕПС не свидетельствует об исполнении обязанности по вручению истцу направления на ремонт, поскольку согласия на отправку направления таким способом истцом страховщику дано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного вследствие ДТП от 23.06.2023, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа и после округления составляет 113 500 руб., с учетом износа и округления составляет 16 900 руб. 

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита в размере 100 000 руб.

ФИО7 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Вместе с тем, согласно пункту 69 указанного постановления права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО7 приобрел право на получение страхового возмещения на основании договора уступки прав требования, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу штрафа в размере 50 000 руб. не имеется, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в общей сумме 15 150 руб. (с учетом комиссии в размере 150 руб.), что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 27.03.2024, идентификатор платежа (СУИП) – № (т.1 л.д. 33).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 04.06.2024, идентификатор платежа (СУИП) – № (т.1 л.д. 4). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО7 (№) страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2024.