дело № 12-30/2024

УИД 33RS0015-01-2023-001927-85

РЕШЕНИЕ

 

08 февраля 2024 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда Удмуртской Республики Щелчков А.Н., 

рассмотрев жалобу ООО «ДЛ-Транс» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № № от 12.07.2023, вынесенное в отношении ООО «ДЛ-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № № от 12.07.2023 ООО «ДЛ-Транс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Будучи несогласным с вынесенным постановлением ООО «ДЛ-Транс» обжаловало его в суд. В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку не установлено события и состава правонарушения, плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, фактически была внесена, денежные средства списаны, бортовое устройство работало в штатном режиме. В то же время фиксация нарушения производилась не стационарным комплексом фото-видео фиксации, а мобильным, на базе несертифицированного, легкового автомобиля, не имеющей постоянной устойчивой связи с сервером Платон. Кроме того, по условиям договора предусмотрено постоплатное списание средств, в связи с чем заявителю до конца месяца была предоставлена отсрочка по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При вынесении постановления не учтен принцип презумпции невиновности. Обжалуемое постановление является незаконным, поскольку подписано не соответствующей требованиям ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 4 ст. 5 ФЗ № 63 электронной подписью, где отсутствует данные о ФИО и должности лица, кому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его сроке действия, в связи с чем просил постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ООО «ДЛ-Транс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи указанных норм, собственник транспортного средства обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ (московское время) ООО «ДЛ-Транс», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1845LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № (СТС №), на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», п. 12 Правил взимания платы допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – СМК, идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до 19.12.2023.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и виновность ООО «ДЛ-Транс» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 12.07.2023, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. 

Таким образом, действия ООО «ДЛ-Транс», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях административного правонарушения ввиду того, что плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения фактически была внесена и по условиям договора в системе «Платон» заявитель обязан оплачивать причиненный вред автомобильным дорогам по окончании каждого месяца, задолженность по внесению платы у него отсутствует, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку пунктом 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» предусмотрено, что движением без внесения платы считается в том числе движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 вышеуказанных Правил.

Из ответа РТИТС от 12.01.2024 года следует, что для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы предоставлена с 21.07.2021 года, однако предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени), поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. 

Ссылка заявителя жалобы об исправности бортового устройства заявителя судом признается несостоятельной, поскольку опровергается ответом на запрос ООО «РТИТС» от 12.01.2024 года, согласно которого вышеуказанное транспортное средство на момент инкриминируемого правонарушения в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано за ООО «ДЛ-Транс», ДД.ММ.ГГГГ (по московскому времени) системой мобильного контроля № № (географические координаты широта №, долгота №), расположенной на 

<

адрес>, установлено, что бортовое устройство № №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда владелец транспортного средства о неисправности бортового устройства оператору не сообщал. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. 

Доводы заявителя о фиксации нарушения не стационарным комплексом фото-видео фиксации, а мобильным, на базе не сертифицированного легкового автомобиля, не имеющей постоянной устойчивой связи с севером Платон, судом отклоняются как несостоятельные, основанными на предположениях, поскольку нарушение зафиксировано специальным техническим средством Комплексом фото, видео фиксации СМК, идентификатор №, достоверность показаний которого сомнений не вызывает, вышеуказанный прибор имел действующее свидетельство о поверке № № сроком действия до 19.12.2023 года. 

Доводы жалобы в части того, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку подписано не соответствующей требованиям ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 4 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью, отсутствует данные должности лица, кому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, его сроке действия, судом отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено и подписано должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, которая соответствует всем признакам усиленной квалифицированной электронной подписи, закрепленным п. 4 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Вопреки доводам заявителя в постановлении отражено, кому принадлежит усиленная квалифицированная электронная подпись – а именно должностному лицу, вынесшему постановление, в постановлении указана фамилия, имя, отчество и должность лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также его серийный номер сертификата ключа электронной цифровой подписи. 

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что ООО «ДЛ-Транс» не принял все зависящие от него меры к соблюдению действующего законодательства РФ, доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения положений действующего законодательства РФ, а также свидетельствующих о том, что ООО «ДЛ-Транс» осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемое постановления, жалоба ООО «ДЛ-Транс» подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № № от 12.07.2023, вынесенное в отношении ООО «ДЛ-Транс» ИНН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ООО «ДЛ-Транс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии через Малопургинский районный суд УР.

Судья А.Н. Щелчков