Дело № 2-3453/2021

64RS0046-01-2021-005904-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при секретаре Клевцовой К.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором, с учетом уточнения требований, просит обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, возложить на ответчика обязанность передать ему ключи от входной тамбурной двери, входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. квартира после приватизации принадлежала его матери Кузнецовой о.П.. так как он отказался от приватизации в ее пользу. Таким образом, он имел на момент приватизации равные права пользования с с собственником указанного жилого помещения, которое впоследствии на основании договора дарения стало принадлежать ответчику. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саратова от 16.03.2020г. 14.04.2021г. он обнаружил, что ответчик сменил замки у входной двери в квартиру, на звонки не отвечает, дверь не открывает. Своими действиями ответчик самовольно лишает его права пользования жилым помещением. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию оценивает в 50 000руб. он старый человек, вынужден ночевать где придется – в гараже, на улице, искать опору на камнях, дровах, скрываться от бродячих собак. Ему горько, что родной человек-сестра превращает его в изгоя.

Истец, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что ее доверитель не пускает истца в квартиру, по причине его антисанитарного поведения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 16.03.2020г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.07.2020г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору на приватизацию жилого помещения от 23.01.2013 г. №2722-13, ФИО6 (мать истца и ответчика) являлась собственником 

<

адрес>.

Как следует из договора дарения 

<

адрес> от 25.12.2014 г. ФИО6 подарила данную квартиру ФИО4

Из справки формы № 1 от 23.04.2021г., выданной Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Сфера», в указанной квартире зарегистрирован истец ФИО1

Данным решением суда установлено, что ФИО1, имея на момент приватизации равные права пользования спорным жилым помещением с собственником жилого помещения, отказавшись от участия в его приватизации в

пользу ФИО6, не отказывался от права пользования спорным объектом

недвижимости и приобрел самостоятельное бессрочное право пользование жилым

помещением.

Довод стороны ответчика о невозможности совместного проживания, суд признает не состоятельным, поскольку предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не только на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному исполнению обязанностей.

При этом следует отметить, что при наличии таковых обстоятельств ответчик не лишен права требовать у истца устранения препятствий в пользовании жилым помещением и приведение его в надлежащее состояние.

Учитывая, что на день рассмотрения спора, у истца отсутствуют ключи от входной тамбурной двери, входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе рассмотрения дела ответчик имела возможность передачи указанных ключей, однако не осуществила соответствующих действий, то суд приходит к выводу, что ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, право пользования которой у него имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, обязании ответчика передать истцу ключи от входной тамбурной двери, входной двери спорной квартиры.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 ключи от входной тамбурной двери, входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья