производство № 1-741/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 августа 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Артёменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> Республики Тыва, .... зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался,

в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), и ему назначено наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 около 23 часов 31 минуты 

<

Дата обезличена> находился в помещении супермаркета «Лента», расположенного в торгово-развлекательного центра «....», находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа с товарами принадлежащее ООО «Лента» имущество в виде: молочного коктейля «Чудо», массой 200 мл., стоимостью 34 рубля 63 копейки; 2 упаковки драже «M&M» арахис, массой 80гр., стоимостью 49 рублей 58 копеек за штуку, общей стоимостью 99 рублей 16 копеек; шоколад «Воздушный», белый пористый, массой 85 гр., стоимостью 57 рублей 62 копейки; шоколад «Ritter Sport», шоколадное печенье с орехами, массой 100 гр., стоимостью 76 рублей 48 копеек, поместил указанный товар во внутренний карман надетой на него куртки, а также находящийся при нём плащ, вышел из супермаркета, не оплатив указанные товары, и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками охраны магазина на выходе из торгово-развлекательного цетнтра.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение принадлежащего ООО «Лента» имущества общей стоимостью 267 рублей 89 копеек, чем мог причинить потерпевшему материальный ущерб.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, а также последствия постановления приговора в особом порядке, признал свою виновность в преступлении, в совершении которого он обвиняется, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им добровольно после консультации с защитником в установленном законом порядке.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

На основании примечания 

<

Номер обезличен> к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия И.Б.АБ. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно пытался путём кражи, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъять принадлежащее потерпевшему имущество и обратить его в свою пользу, чем мог причинить ущерб собственнику этого имущества, однако не смог довести свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления, до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление ...., где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога; имеет проблемы со здоровьем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органу дознания всей известной ему информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний, наличие проблем со здоровьем.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО1 расследованию преступления, поскольку он лишь сообщил органу дознания обстоятельства совершения им преступления, которые, учитывая показания представителя потерпевшего юридического лица, свидетеля ФИО4 и имеющиеся в деле записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы все обстоятельства совершения ФИО1 преступления, вся представленная им информация не имела существенного значение для установления истины по делу.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности ФИО1, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, имущественное положение ФИО1 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде обязательных работ, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО1 других видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158.1 УК РФ, в качестве альтернативных основных.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд также учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления и смягчающие его наказание обстоятельства.

При этом, принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ, согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, регламентирующих порядок определения максимального срока наиболее строгого наказания, назначаемого лицу за покушение на совершение преступления, а также, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить И.Б.АВ. за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела не содержат и суду не представлено сведений, дающих достаточные основания полагать, что он может уклониться от отбывания назначенного ему наказания, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

молочного коктейля «Чудо», массой 200 мл.; 2 упаковок драже «M&M?s», арахис, массой 80 гр.; шоколада «Воздушный», белый пористый, массой 85 гр.; шоколада «Ritter Sport», шоколадное печенье с орехами, массой 100 гр., находящиеся у представителя потерпевшего юридического лица, подлежат оставлению у законного владельца, поскольку представляют материальную ценность и не являются предметами, запрещёнными к обращению, либо подлежащими конфискации; 

оптического диска с записью камер видеонаблюдения от 

<

Дата обезличена>; копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; копий медицинских карт 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока его хранения, поскольку не представляет материальной ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 80часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитников, действовавших по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённого ФИО1 полностью освободить от взыскания данных процессуальных издержек. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, в виде:

молочного коктейля «Чудо», массой 200 мл.; 2 упаковок драже «M&M?s», арахис, массой 80 гр.; шоколада «Воздушный», белый пористый, массой 85 гр.; шоколада «Ritter Sport», шоколадное печенье с орехами, массой 100 гр., находящиеся у представителя потерпевшего юридического лица, оставить у законного владельца, то есть ФИО5;

оптического диска с записью камер видеонаблюдения от 

<

Дата обезличена>; копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; копий медицинских карт 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________