№ 2-77/2025

24RS0056-01-2024-001558-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 25.10.2023г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и т/с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована. Виновником аварии признана ФИО2 23.11.2023г. страховщик признал случай страховым и произвел страховую выплату истцу в размере 400 000 руб. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 861 200 руб. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых до момента наступления происшествия, составила 1 861 200 руб., и выплаченным страховым возмещением составила разницу в размере 1 461 200 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 249 107 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 15 503 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 28.08.2024г.) заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что автомобиль с места ДТП был вывезен с помощью эвакуатора.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что она выезжала, поворачивая налево, вскольз бампер ее автомобиля зацепил переднюю часть автомобиля БМВ, бок зацепило фарой её автомобиля. Автомобиль БМВ уехал самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 28.08.2024г.) с исковыми требованиями не согласился, возражал относительно их удовлетворения, при условии удовлетворения, просил снизить судебные расходы. Дополнительно пояснил, что не согласен с пояснениями эксперта, прямого удара не было. Не могло образоваться таких повреждений от такого удара. Автомобиль истца уехал с места ДТП своим ходом, видео в подтверждение нет.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, однако их неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.10.2023 в 17-45 час. на ул. Киренского в районе дома № 2 «И» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> под управлением собственником ФИО2 и т/с 

<

данные изъяты> под управлением собственником ФИО4 (т. 1 л.д. 80).

Данные о собственниках транспортных средств так же подтверждаются карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 78).

Данное ДТП, согласно предоставленным в материалы дела копиям административного материала, произошло в результате нарушений водителем ФИО2 п. 8.3 ПДД РФ (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает), которая при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу двигающемуся на ней т/с, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что следует из постановления № 18810024230000639156 по делу об административном правонарушении от 25.10.2023 (т. 1 л.д. 81). 

Гражданская ответственность собственника т/с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия № ТТТ 7032648776) (т. 1 л.д. 11). В связи с чем, ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в рамках ОСАГО (т. 1 л.д. 90).

04.11.2023 произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 8-10).

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, составлен Акт о страховом случае от 23.11.2023, где сумма страхового возмещения составила 225 551 руб. (т. 1 л.д. 15).

21.11.2023 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 225 551 руб. и данная сумма была выплачена 24.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 456847 от 24.11.2023.

ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила произвести осмотр скрытых дефектов.

24.11.2023 произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт. 

09.01.2024 составлен Акт о страховом случае от 09.01.2024 на сумму страхового возмещения в размере 174 449 руб. (т. 1 л.д. 16).

10.01.2024 ФИО4 была перечислена сумма в размере 174 449 руб., что подтверждается платежным поручением № 18364 от 10.01.2024.

Итого, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. (225551+174449).

Согласно экспертному заключению № 83/23 от 27.12.2023, выполненному Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

***> составляет 1 861 200 руб. (т. 1 л.д. 17-48). 

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером ущерба, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.08.2024 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 656-2024 от 06.12.2024, выполненному ООО «ОЦЕНЩИК», по первому вопросу эксперт указал повреждения, которые относятся к ДТП от 25.10.2023: повреждения бампера переднего, датчика парковки переднего бампера бокового правого, датчика парковки переднего бампера внутреннего правого, накладки переднего бампера правой, решетки переднего бампера правой, кронштейна переднего бампера бокового правого, накладки арки переднего правого крыла, фары противотуманной правой, фары правой, подкрылка переднего правого колеса переднего, накладки крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, воздуховодов охлаждения тормозов и дополнительного радиатора, воздуховода радиатора нижнего, радиатора охлаждения дополнительного, решетки защитной радиатора дополнительного, кронштейна дополнительного радиатора нижнего, кронштейна дополнительного радиатора верхнего, усилителя переднего бампера, брызговика двигателя бокового правого, рычага нижнего переднего правого, тяги рулевой правой, а также стойки стабилизатора передней подвески правой. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с ДТП 25.10.2023 составляет: 1 249 1007 руб. – без учета износа, 1 125 384 руб. – с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который в рамках проведенной им экспертизы пояснил, что все перечисленные в заключении повреждения относятся к данному ДТП. Рулевая тяга была разломана на две половины, автомобиль после ДТП самостоятельно передвигаться не мог. Рычаг нижний деформирован. Удар был прямой с перекрытием в колесо. Рычаг и рулевая тяга могли повредиться от удара, который был спереди назад. На бампере вмятина могла быть, но она может деформироваться и вылазить. Цены были взяты из официальных источников, на дату проведения экспертизы.

Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения и пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, размер причиненного истице ущерба согласно экспертному заключению от 06.12.2024, составляет 1 249 107 руб.

В связи с чем, для восстановления нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, а именно 849 107 руб. (1249107-400 000 руб.).

Доводы ответчика и ее представителя о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с места ДТП уехал самостоятельно, суд признает необоснованными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, страховой компанией истца представлены материалы выплатного дела, из которого следует, что истец ФИО4 при обращении в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении предоставила квитанцию об оплате услуг эвакуатора от 25.10.2023 (т. 1 л.д. 99).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2023 (т. 1 л.д. 50). 

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований. Исковые требования удовлетворены в размере 67,98%, соответственно, размер расходов, подлежащих удовлетворению, составят 20 394 руб. (30000х67,98%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Так, 26.10.2023 между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 55-57).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что вознаграждение составляет 50 000 руб.

Объем выполненных услуг подтверждается Актом об оказании услуг по договору от 11.01.2024 и оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2023 (т. 1 л.д. 58-59).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон. Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то расходы по оплате услуг представителя составят 16 995 руб. (25000х67,98%).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 691,07 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенных судом требований, а именно в размере 7 947,59 руб. (11691,07х67,98%). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 849 107 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 20 394 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 995 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 947,59 руб..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит 

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит