К делу № 12-452/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, заинтересованные лица: ИДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов, двигаясь на дороге из 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Jetta» 

<

данные изъяты> при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно слева транспортным средством марки «ВАЗ-21093» 

<

данные изъяты> находящимся под управлением ФИО3

В жалобе, поданной в Прикубанский районный суд г. Краснодара, заявитель просит об отмене данного постановления, считая его незаконным в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что за сотрудник ГИБДД неправильно определил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Двигаясь по дороге с двустороннем движением без разделительной полосы и планируя совершить маневр поворота налево, заявитель заблаговременно включил световой сигнал левого поворота и стал притормаживать. Несколько автомобилей, двигавшихся за ним также притормаживали. Убедившись в безопасности движения ФИО1 начал маневр - поворот налево. Находясь на середине встречной полосы движения, почти завершив маневр, получил удар в заднюю левую часть автомобиля. Водитель ФИО3 приступил к обгону колонны впереди идущих транспортных средств, не заметив снижение их скорости и изменение поведения движения всей колонны, впереди которой ФИО1 завершал поворот налево, допустил столкновение в заднюю левую часть транспортного средства заявителя, на середине полосы встречного движения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО2 против удовлетворения требований жалобы возражал, суду пояснил, что он составил схему дорожно-транспортного происшествия, на месте зафиксировал деяние, вопрос виновности не рассматривал, оба водителя дали пояснения, в связи с тем, что водитель транспортного средства марки «ВАЗ-21093» 

<

данные изъяты> совершал обгон, перед ним резко с правой полосы движения совершил поворот налево автомобиль марки «Volkswagen Jetta» 

<

данные изъяты>, несмотря на предпринятые попытки к экстренному торможению со стороны ФИО3, произошло столкновение, водитель ФИО1 признан виновным.

Заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Jetta» 

<

данные изъяты> при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно слева транспортным средством марки «ВАЗ-21093» 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО3

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, являлся вопрос о наличии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из анализа объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО3 совершал обгон автомобиля под управлением ФИО1, который, в свою очередь, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного дижения РФ, поскольку при повороте налево не убедился в том, что водитель идущего сзади транспортного средства не начал маневр обгона, не контролировал безопасность своего маневра, рассчитывая без законных к тому оснований на то, что подача сигнала поворота дает ему преимущественное положение на проезжей части и освобождает от принятия мер предосторожности.

Результатом этих неосторожных действий (бездействия) водителя ФИО1 явилось столкновение автомобилей. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено

Довод жалобы заявителя о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения РФ, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливается наличие виновности/невиновности другого участника в дорожно-транспортном происшествии, а устанавливается наличие в действиях привлеченного к ответственности лица или отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях ФИО1 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий