РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 25 мая 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шведова П.Н.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/18 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что 11 января 2017 года между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/. В период времени с 19 час. 00 мин. по 08 час. 40 мин. 12 октября 2017 года неизвестное лицо тайно похитило находившуюся возле дома /адрес/ принадлежащую ФИО1 автомашину «/данные изъяты/» г.н. /номер/. 12 октября 2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 13 октября 2017 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой по договору страхования. Только после подачи исковых требований в суд ему было произведено полное страховое возмещение 20 февраля 2018 года.

Таким образом с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 109 902 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины в размере 3 132 руб. 

Истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилс, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомашины «/данные изъяты/» г.н. /номер/. 

В период времени с 19 час. 00 мин. по 08 час. 40 мин. 12 октября 2017 года неизвестное лицо тайно похитило находившуюся возле дома /адрес/ принадлежащую ФИО1 автомашину «/данные изъяты/» г.н. /номер/. 

12 октября 2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело /номер/ по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

13 октября 2017 года ФИО1 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой по договору страхования. 

Страховое возмещение в полном объеме выплачено /дата/.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в пользу истца.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету размер неустойки на составил 109 902 руб. 56 коп.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит снижению до 50 000 руб., на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истице причинен моральный вред, размер которого в денежном выражении суд определяет в 1 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа суд исходит из того, что сумма штрафа рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы. Учитывая требования закона, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также госпошлина в размере 1 700 руб., как уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 19 февраля 2018 года включительно в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб., а всего взыскать 77 700 (семьдесят семь тысяч семьсот) руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.