дело №

16RS0045-01-2024-007307-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Кардашова К.И., с участием привлекаемого лица ФИО1 ФИО1, рассмотрев в режиме видеоконференц-связи дело об административном правонарушении в отношении гражданина и уроженца Республики Узбекистан ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоящего на миграционном учёте, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, не имеющего инвалидности и на иждивении детей, официально не трудоустроенного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, родственников и имущества на территории Российской Федерации не имеющего, студента 1 курса ЧО ВО «ИСГЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут при проверке документов по адресу: 

<

адрес>, у гражданина Республики Узбекистан ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию Российской Федерации, состоял на миграционном учёте по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении срока регистрацию не продлил, территорию Российской Федерации не покинул, по настоящее времени ФИО1 находится на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учёт, с нарушением режима пребывания, выразившимся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации после окончания определённого срока пребывания.

В судебном заседании ФИО1 вину в правонарушении признал, пояснил, что не успел продлить регистрацию, просил назначить наказание в виде штрафа, поскольку желает остаться в Российской Федерации и продолжить обучение.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, сведениями базы данных МВД России и иными материалами. Данные доказательства судья признаёт достоверными, поскольку они согласуются друг с другом. Факт правонарушения ФИО1 не отрицал.

Отношения в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с части 1.1 статьи 18.8 Кодекса на указанную часть 1 той же статьи.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, получение высшего образования на территории Российской Федерации, интегрированность в социальную среду Российской Федерации и иные обстоятельства дела, а потому считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

При этом, судья не находит оснований для принудительного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно 1 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение определяется как принудительное и контролируемое перемещение иностранных граждан и лиц без гражданства через Государственную границу Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Часть 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, которое заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Между тем, оснований полагать, что необходимости в выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, не имеется.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на территории Российской Федерации проходит обучение в ЧО ВО «ИСГЗ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и другие).

При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характера и степени тяжести совершенного административного правонарушения, индивидуальных обстоятельств дела, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям и принципам назначения наказания, поскольку оно противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд я

ПОСТАНОВИЛ:

признать гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. в доход государства без принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по РТ (ОП № «Авиастроительный»);

КПП - 165501001;

ИНН - 

<

***>;

Номер счета получателя – 03№;

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН // УФК по 

<

адрес>;

БИК – 019205400;

ОКТМО 92701000;

К/с 40№;

КБК – 18№;

УИН 18№

по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Авиастроительного районного суда 

<

адрес>, кабинет 209).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения через данный суд.

Судья К.И. Кардашова