Дело № №) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бабкиной Т.В., при секретарях судебного заседания ФИО3, ФИО4 при участии прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 09 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> 

<

адрес> №» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская поликлиника №» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения с лестницы, она почувствовала резкую боль в руке и правой ноге и обратилась по месту жительства в Бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская поликлиника №». Врач-травматолог 

<

данные изъяты> назначил рентгенографию левой руки и право ноги, после чего на машине скорой помощи направил в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №». В БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>», наложили гипс на 

<

данные изъяты>, предложили госпитализацию от которой она отказалась, так как дома находился несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было вернуться в Бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская поликлиника №» для оформления листка нетрудоспособности, но так как самостоятельно передвигаться не могла с, разрешения заведующего отделения травматологии ФИО6 открывать больничный поехала ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ её дочь подошла к заведующей отделением ФИО6 с ее ренген-снимками, посмотрев которые ФИО6 сказал, что на ноге перелом точно есть, а с руки нужно срочно снимать гипс, так как перелома там нет, и если не снять, то могут возникнуть негативные последствия в виде атрофии мышц. Назначил для руки обезболивающую мазь «Найз» и «Лиотон» и явку ДД.ММ.ГГГГ. В медицинской карте указан диагноз: « 

<

данные изъяты>?». По рекомендациям зав. Отделения ФИО6 гипс с руки она сняла. 

ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием, на котором был выполнен только рентген ноги (в гипсе). Так как у нее сильно болела рука, она попросила ФИО2 выполнить и ренген снимок руки, на, что он пояснил, что рука должна болеть, ее необходимо разминать и назначил 

<

данные изъяты>). ФИО17 сделал запись в медицинской карте: «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ на приеме е сняли гипс с ноги и сделали снимок, который показал, перелом практически сросся. На приеме она вновь ФИО6 пожаловалась на боль в руке, и предположила, что все-таки имеется перелом и необходимо сделать ренген -снимок. 

<

данные изъяты> пояснил, что необходимости в этом не видит, назначил физиолечение – электрофорез для руки и магнитотерапию для ноги и назначил явку на ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку боль в руке не проходила, а лишь усиливалась, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к травматологу–ортопеду 

<

данные изъяты>», который после осмотра рекомендовал пройти 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла на прием к врачу ФИО6 и настояла на проведении рентгенографии левой руки. После этого принесла ему снимок, посмотрев который врач сказал, что перелом руки действительно есть. Затем сказал, что лечение было назначено не верно, и ушел в физиотделение, затем ее пригласили в кабинет заведующей физиоотделением ФИО18 которая выписала новую карту, где было изменено все лечение. ФИО19 назначил уколы и сказал, что гипс накладывать уже нельзя, и нужно ждать, пока перелом сам срастется. В карте сделал запись: «

<

данные изъяты> 

После ее обращения к начмеду, она собрала миниконсилиум, после её рассказа и просмотра карты сделала устный выговор врачу 

<

данные изъяты> за то, что открыл больничный и рекомендовал снять гипс в ее отсутствие и без дополнительной рентгенографии, а также за отсутствие рентген-контроля на протяжении лечения. 

На приеме ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО20 назначил внутримышечно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Никаких пояснений не давал, сказал, что необходимо посоветоваться с врачом-рентгенологом. 

ДД.ММ.ГГГГ она за свой счет обратилась в БУЗО 

<

адрес> «

<

данные изъяты> и прошла мультиспиральную компьютерную томографию и УЗИ локтевого сустава. В результате данных исследований выявлены консолидирующийся 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ придя на прием, она увидела, что в медицинской карте (прием от ДД.ММ.ГГГГ) сделана дописка задним числом: 

<

данные изъяты> а также наклеено направление на рентген от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких улучшений до сих пор нет, рука продолжает болеть, функциональность ее не восстановлена, больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменений в лечение не внесено. 

Считает, что действиями ФИО21 из-за неправильно поставленного ей диагноза, ошибочной рекомендации снять гипс, отсутствие ренген-контроля и соответственно неправильно назначенного лечения ей причинен физически и моральный вред. Перелом долго не срастался в течение длительного времени (двух месяцев) она постоянно испытывала физическую боль, а также вынуждена была нести материальные затраты на дополнительные медицинские исследования. Кроме того увеличился срок нетрудоспособности, в случае правильного назначения лечения, больничный лист был бы закрыт раньше. 

На основании вышеизложенного просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого здоровью, понесенные расходы в размере 

<

данные изъяты> рубле, утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. 

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец в полном объеме поддержала заявленные требования. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчика штраф в пользу истца в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская поликлиника №» ФИО8 исковые требования не признала, указав, что истец самостоятельно, без указаний врача сняла гипс с руки. Имея медицинское образование, истец должна была понимать, к каким последствиям может привести не соблюдение рекомендаций врача. ДД.ММ.ГГГГ за листком нетрудоспособности приходила дочь истца, и соответственно доктор ФИО6 не мог дать рекомендаций по снятию гипса, так как не видел пациента. 

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Исходя из смысла приведенных норм закона и разъяснений, обязанность по представлению доказательств оказания ФИО1 медицинских услуг в полном объеме и надлежащего качества в период прохождения ею лечения, возложена на БУЗОО «Городская поликлиника №». При этом ФИО1 должна представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Вред, исходя из возникших между истцом и БУЗОО «Городская поликлиника №» отношений, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с лестницы, истец почувствовала резкую боль в левой руке и правой ноге в связи, с чем обратилась в поликлинику по месту жительства 

<

данные изъяты> №». Врач-травматолог 

<

данные изъяты> назначил рентгенографию левой руки и правой ноги, после чего пациентка на машине скорой медицинской помощи была направлена в БУЗОО «

<

данные изъяты> №».

Согласно справке № в 

<

данные изъяты> №» ФИО1 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>», выполнена 

<

данные изъяты> Нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ. рекомендовано: 

<

данные изъяты> истец отказалась. 

Как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО9, и не отрицается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в БУЗОО «Городская поликлиника №» сама не приходила, а направила свою дочь для оформления документов.

Со слов дочери истца ФИО9 заведующим отделения ФИО6 после просмотра снимков было рекомендовано снять гипс с руки ввиду отсутствия перелома, что истцом и было сделано – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании справки №, выданной БУЗОО «ГКБСМП №», заведующим травматологическим отделением ФИО6 выдан листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продлением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена ФИО6 повторно. 

Как следует из информации БУЗОО «ГП№» от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленную Заместителю Председателя правительства 

<

адрес> Министру здравоохранения 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием к ФИО6 явилась без гипсовой лангеты (самостоятельно в домашних условиях лангета была удалена), учитывая 

<

данные изъяты> суток течения заболевания, рекомендовано 

<

данные изъяты>, листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). 

Согласно медицинской карте, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации: 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-физиотерапевтом ФИО11, рекомендовано: 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к травматологу–ортопеду 

<

данные изъяты>», которым рекомендовано 

<

данные изъяты> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО6 с заключением от травматолога-ортопеда. Направлена на ренгенографию. Диагноз в медицинской карте истца указан как «

<

данные изъяты>». 

ДД.ММ.ГГГГ на приеме враче ФИО12 истцу назначено внутримышечно 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в БУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» и прошла мультиспиральную компьютерную томографию и УЗИ локтевого сустава. В результате проведенных исследований выявлен 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ проведен очередной прием доктором ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема врачом выполнена запись «Жалобы на боль в левом локтевом суставе, ограничение движений, движения 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты> Нового лечения не назначено. Больничный лист продлен о ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание врачебной комиссии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявляет жалобы на незначительное ограничение движения в левом локтевом суставе, боль в левом локтевом суставе. При осмотре: 

<

данные изъяты>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. Листок нетрудоспособности закрыт, к труду с ДД.ММ.ГГГГ. Дана справка на легкий труд сроком на 1 месяц. Рекомендовано 

<

данные изъяты> (л.д.48). 

По ходатайству истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медицинская экспертиза проведение которой поручено 

<

данные изъяты>». 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.

<

данные изъяты>?(л.д.116-119).

Из заключения эксперта № БУЗОО «БСМЭ» проведенной с 

<

данные изъяты> ас. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ в отделе сложных экспертиз 

<

данные изъяты>» при ответе на вопрос № следует, что 

<

данные изъяты>.

Согласно 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. пациентка ФИО1 от предложенного стационарного лечения в БУЗОО «ГК БСМП №» отказалась, последней было рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту прикрепления (т.е. в БУЗОО «ГП №»),

В ходе амбулаторного лечения в БУЗОО «ГП №» ФИО1 предъявляла жалобы на боль в области левого локтевого сустава, была выполнена МСКТ левого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ. из заключения которого следует, что «визуализируются КТ признаки консолидирующегося (т.е. не сросшегося полностью - прим. эксперта) перелома шейки левой лучевой кости, что стало основанием для продления сроков лечения и назначения контрольных рентгенограмм.

Наличие же выявленного синовита (воспаления оболочки сустава колена, при котором в суставной полости накапливается избыток жидкости, по данным УЗИ) является основанием для назначения противовоспалительного лечения, что и было реализовано персоналом БУЗОО «ГП №».

ДД.ММ.ГГГГ. полного объема движений в левом локтевом суставе не достигнуто, а сохраняющаяся контрактура -коленного сустава (патология нижней конечности, при которой колено разгибается и сгибается не полностью) также является причиной продолжения лечения до ее устранения, которое зафиксировано комиссией 22.11.2017г.

В ходе лечения пациентки ФИО1 в различных медицинских учреждения 

<

адрес> в диагнозах выставлялись 

<

данные изъяты>» вместо «перелома шейки лучевой кости», при этом данное обстоятельство на объем и качество лечения и его результат влияния не оказало, т.к. является «

<

данные изъяты>».

В результате проведённого в БУЗОО «ГП №» амбулаторного лечения пациентки, имевшийся у её перелом шейка лучевой кости на момент закрытия ей листка временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ.) консолидирован (т.е. сросся) без нарушения оси кости и деформации в сочленениях локтевого сустава.

На основании вышеизложенного, заключения эксперта №, согласно которого «

<

данные изъяты> проводится на срок от 2 до 5 недель в зависимости от вида перелома (без смещения 2-3, со смещением 4-5 недель), однако как следует из пояснений истца ФИО1 и свидетеля ФИО9 по указанию доктора ФИО6 гипс истцом был снят уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя двое суток с момента его наложения, указывает на не соблюдение доктором ФИО6 требований предъявляемых «Национальным руководством по травматологии». 

Суд критично относится к доводам третьего лица ФИО12 о том, что им не давались истцу указания снять гипс с руки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что является дочерью истца и именно она ДД.ММ.ГГГГ была на приеме у ФИО6 с целью оформления больничного листа ФИО1, в ходе которого доктор ФИО6 дал рекомендации по снятию гипса, ввиду отсутствия перелома руки. 

Кроме того в ходе судебного разбирательства сам ФИО6 не отрицал факт дописки в медицинской карте ФИО1, задним числом диагноза: «

<

данные изъяты> что также подтверждается при сверке представленной истцом в материалы дела копии медицинской карты и подлинником медицинской карты ФИО1 представленной ответчиком. 

При плановом осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в медицинской карте не сделано отметок, что истцом самостоятельно был снят гипс с руки, при этом назначена лечебная физкультура. 

Все вышеперечисленное, дает суду основание полгать, что именно виновными действиями сотрудника БУЗОО «Городская поликлиника №» был причинен вред здоровью истцу ФИО1, была оказана ненадлежащая медицинская помощь при переломе шейки левой лучевой кости без смещения отломков, что привело к ухудшению состояния здоровья истицы, явилось следствием дефектов оказания ей медицинских услуг. 

Давая оценку заявленным требованиям о возмещении утраченного истцом заработка, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда ему здоровья, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 среднемесячный заработок за 8 месяцев предшествующих нетрудоспособности составил 

<

данные изъяты> рублей. Доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> рулей. В октябре истец получила пособие по нетрудоспособности 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15). 

Поскольку из медицинской документации следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна (л.д.16-17, 48), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за указанный период.

Таким образом, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (обща сумма заработка за 8 месяцев) : 8 

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты>57 рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

С учетом изложенного, при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1, степень тяжести причиненного вреда, длительности лечения, продолжительности восстановительного периода, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты> 595 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к травматологу–ортопеду 

<

данные изъяты>», которым рекомендовано пройти 

<

данные изъяты> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено 

<

данные изъяты> на аппарате 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом выполнено 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (л.д.12, 12-оорот), а также МСКТ костно-суставной системы (один сустав или одна область) стоимостью 

<

данные изъяты> рулей (л.д. 13, 13-оборот).

Всего размер убытков составил 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>. 

С учетом заявленных истцом требований о взыскании понесенных убытков на лечение в размере 

<

данные изъяты> рулей, требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт некачественного оказания ответчиком ФИО1 медицинских услуг в результате лечения перелома головки левой лучевой кости. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 20 000 рублей исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 40 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты>, утраченный заработок в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская поликлиника №» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина 

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2018 года.