Дело № 1-365/2024

П Р И ГО В О Р

Именем Российской федерации

г. Кинешма 30 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Лапшиной Л.В., с участием государственного обвинителя Боровковой Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Виноградовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

03.12.2014 года Южским районным судом Ивановской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев, освобождён 21.08.2017 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 16.05.2018 года;

03.06.2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца;

09.10.2019 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобождён 02.06.2023 года по отбытии основного наказания; 

02.10.2023 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 28 дней, освобождён 31.01.2024 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок ограничения свободы 8 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

09.08.2024 года в период с 11.00 до 12.01 ФИО1, находясь около 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, решил похитить имущество из этого дома и с прилегающей к дому территории. С этой целью ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и увидел на придомовой территории лом чёрного металла общим весом 33 килограмма 500 грамм стоимостью 17 рублей за килограмм общей стоимостью 569 рублей 50 копеек, который похитил с придомовой территории и перенёс в пункт приёма лома металла, расположенный в 

<

адрес> Тверском переулке 

<

адрес>. Оставив там похищенный лом металла, в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 вернулся к дому потерпевшей, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения рукой разбил стекло в одном из окон дома и через это окно незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 два угольных самовара ёмкостью 6 литров каждый стоимостью 12983 рубля 33 копейки и 14833 рубля 33 копейки, которые завернул в обнаруженные там же тюлевые занавески, не представляющие для потерпевшей ценности, с похищенным покинул дом и пытался скрыться, но подошедший к дому родственник потерпевшей ФИО7 увидел его и окрикнул. После этого ФИО1, осознавая, что замечен другим лицом, прекратил свои преступные действия, бросил похищенные самовары и с места преступления скрылся. Таким образом, похитить имущество на общую сумму 28386 рублей 16 копеек, и соответственно причинить Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении хищения признал, раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе следствия, 09.08.2024 года около 11 часов на велосипеде проезжал мимо 

<

адрес> и решил залезть в дом и похитить что-нибудь ценное, так как раньше неоднократно проходя мимо этого дома, видел, что в доме никто не живёт. Оставив велосипед у соседнего дома, подошёл к калитке, позвонил, и убедившись, что в доме никого нет, огляделся по сторонам и, никого не увидев, стал перелезать через металлический забот, лист металла под его весом согнулся внутрь в верхней части. Оказавшись на придомовой территории, стал осматриваться и нашёл старые металлические предметы: листы, трубы, радиатор отопления, которые собрал и перекинул на улицу, а сам перелез через забор обратно в том же месте. Похищенный металл перенёс к дому, где принимают металлолом и оставил там на весах, там же оставил свой велосипед «Форвард», потом вернулся к дому, где похищал металл, чтобы похитить из дома самовары, которые увидел через окно. Тем же способом перелез через забор, подошёл к окну, рукой разбил стекло, открыл раму и залез внутрь. Там взял два самовара: один – со шкафа в комнате, другой – с комода. Там же нашёл две тюлевые занавески, в которые завернул самовары, потом на задней двери дома отпер щеколду и вышел. Хотел перелезть через забор, но увидел с другой стороны мужчину. Поняв, что его могут увидеть, бросил самовары и побежал к противоположному забору, перелез и скрылся (т. 1 л.д. 229-235, 239-242). 

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что после того, как вышел из дома с самоварами, услышал шорох за забором, испугался, что его могут заметить, бросил самовары и убежал. Он не слышал, чтобы ему кто-то чего-то кричал (т. 2 л.д. 25-28, 33-36).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал обстоятельства совершения хищения (т. 2 л.д. 5-20). 

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ФИО1 утверждал, что никого за забором не видел, слышал только шорохи, не знает, почему оставил самовары и скрылся (т. 2 л.д. 1-4).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что подтвердил свои показания о том, что когда вышел из дома с самоварами, услышал шорох за забором, испугался, что его могут заметить, бросил самовары и убежал.

09.08.2024 года от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой он указал, что 09.08.2024 года около 11.30 через окно залез в дом на 

<

адрес>, взял там два самовара, завернул и через дворовую пристройку вынес из дома. Подойдя к забору, увидел с другой стороны мужчину, бросил самовары и убежал (т.1 л.д. 215).

Вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №7, мать подсудимого, показала, что у сына был велосипед «Форвард» красного цвета.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеет в собственности 

<

адрес>, который использует как дачу. В доме никто постоянно не проживает, но она ежедневно проверяет его. 09.08.2024 года около 11.30 пришла к дому, вставила ключ в замочную скважину на калитке, но отпереть замок не смогла, увидела повреждения на замочной скважине. Пройдя вдоль забора, обнаружила, что один металлический лист сверху согнут внутрь. Позвонила зятю Свидетель №1 и попросила вызвать полицию. Вскоре зять сам пришёл к её дому, но за забор они попасть не смогли. Затем они услышали звуки внутри. ФИО16 пошёл вдоль забора, а, вернувшись, сказал, что видел внутри мужчину с мешком, который, заметив его, бросил мешок и убежал через забор соседнего дома. С прибывшими сотрудниками полиции зашли за забор на придомовую территорию, обнаружили там брошенные мужчиной завёрнутые в тюлевую занавеску два её самовара, находившиеся ранее в доме. Также она обнаружила, что пропали металлические предметы: листы, трубы, старый радиатор отопления, которые она расценивает как металлолом. В одном из окон дома было разбито стекло и открыта рама. С оценкой похищенного имущества согласна. Тюлевые занавески, в которые были завёрнуты самовары, ценности для неё не представляют (т. 1 л.д. 52-54, 62-64).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 09.08.2024 года в 11.38 ему позвонила родственница Потерпевший №1 и сообщила, что кто-то проник в её дом. Он сразу пришёл к дому и увидел, что в заборе один металлический лист сверху согнут внутрь, в калитке повреждён замок. Услышав звуки, доносившиеся из дома, подошёл к забору, заглянул внутрь и увидел незнакомого мужчину с мешком, пытавшегося перелезть через забор, крикнул тому: «Ты кто? Обнаглел что ли? Стой!». Увидев его, мужчина сказал: «Я ничего не украл», бросил мешок, попросил не вызывать полицию и убежал через забор соседнего дома (т. 1 л.д. 71-73, 101-103). 

Свидетель Свидетель №2, дочь потерпевшей Потерпевший №1, показала, что 09.08.2024 года около 12 часов мать позвонила ей и сообщила, что не может попасть в свой дом и отпереть калитку. Когда пришла туда, там уже был её муж Свидетель №1 и соседи. Муж сказал, что видел за забором на придомовой территории мужчину, державшего в руках что-то, завернутое в тюлевые занавески. Муж окрикнул мужчину, тогда тот бросил то, что держал в руках, и убежал через забор соседнего дома. Потом они обнаружили, что в занавески были завёрнуты два самовара из дома матери (т. 1 л.д. 80-82).

Свидетель Свидетель №3 показал, что принимает у населения лом чёрных металлов по месту своего жительства – 

<

адрес>. 09.08.2024 года около 12.50 ему позвонил участковый полиции и сообщил, что у его дома обнаружен похищенный металлолом. Когда приехал к дому, там уже были сотрудники полиции: на весах дома лежали металлические предметы: радиатор отопления, трубы, листы, плита. Кто принёс эти предметы к его дому, не знает. Напротив дома стоял чужой велосипед. Металлолом сотрудники полиции изъяли, велосипед оставили ему на хранение (т. 1 л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №5 показал, что напротив его дома расположен дом Потерпевший №1 09.08.2024 года в 11.51 Потерпевший №1 позвонила ему и сообщила, что кто-то повредил замок на калитке у её дома, и она не может попасть в дом, попросила лестницу, но у него не было. Он вышел на улицу. Потерпевший №1 и Свидетель №1 сказали, что на придомовой территории у них кто-то находится. Впоследствии узнал, что у Потерпевший №1 похитили металлолом и два самовара (т. 1 л.д. 94-96).

Свидетель Свидетель №6 показала, что по соседству с её домом находится дом Потерпевший №1, используемый под дачу. 09.08.2024 года около 9 часов услышала звон металла, пошла посмотреть и возле забора дома Потерпевший №1 увидела незнакомого мужчину, державшего в руках различные металлические предметы, которые падали и издавали звон. Подумав, что соседи выносят свой металл, она ушла домой. Около 11.30 ей позвонила Потерпевший №1 и попросила лестницу, пояснив, что замок её калитки не отпирается. Вышла на улицу и увидела там Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №5 Она слышала посторонние звуки с территории дома Потерпевший №1. ФИО16 встал на канализационный люк у забора и сообщил им, что там находится какой-то мужчина, крикнул тому: «Вон он!». Мужчина кричал: «Я ничего не брал». Впоследствии ей стало известно, что у Потерпевший №1 похитили металл и два самовара (т. 1 л.д. 98-100).

Специалист Свидетель №4, сотрудник Кинешемского художественного исторического музея, показала, что осмотрела два изъятых с места происшествия тульских самовара, изготовленных в середине ХХ века, являющихся образцами массового заводского производства, художественно-исторической ценности они не представляют (т. 1 л.д. 84-86).

09.08.2024 года в 12.01 потерпевшая Потерпевший №1 через систему 112 сообщила в полицию о краже у неё на даче по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16). В тот же день она подала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 20.00 08.08.2024 до 11.30 09.08.2024 незаконно проник в её дом по указанному адресу и пытался похитить имущество (т. 1 л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия на придомовой территории 

<

адрес> установлено, что замок на калитке повреждён, на заборе один металлический лист сверху согнут внутрь, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 указала место, откуда похищены металлические предметы, у забора обнаружены и изъяты два самовара, завёрнутые в тюлевую занавеску. Потерпевший №1 пояснила, что эти самовары принадлежат ей и были похищены из дома. С забора изъяты два следа рук. В одном из окон дома разбито стекло, рама открыта, с оконного стекла изъят след руки. Дверь дома заперта, внутри дома порядок не нарушен. На полу у повреждённого окна и у серванта, откуда был похищен один самовар, а также на чердаке дома обнаружены и изъяты три следа подошв обуви. Изъяты замки с ключами с входной двери и с калитки у дома (т. 1 л.д. 21-38).

При осмотре территории у 

<

адрес> на механических весах обнаружены и изъяты металлические предметы: две трубы, радиатор, два листа. Проживающий в доме Свидетель №3 пояснил, что не видел, кто принёс металл. Также на улице у дома был обнаружен и изъят велосипед (т.1 л.д. 39-42). 

В ходе выемки у ФИО1 была изъята обувь (т. 1 л.д.110-113).

Все изъятое в ходе следственных действий было осмотрено, на одном самоваре имеется гравировка «Тула», на другом – «1 товарищество самоварного производства в Туле», на велосипеде красно-черного цвета имеется надпись «Форвард» (т. 1 л.д. 114-118, 121-123, 124-136, 140-143). 

Согласно заключению эксперта изъятый с места происшествия один след пальца руки оставлен ФИО1, два следа пальцев – ФИО8 (т. 1 л.д. 153-155, 189-191).

По заключению эксперта рельефные рисунки, отобразившиеся в трёх следах подошв обуви, изъятых с места происшествия, имеют одну размерно-групповую принадлежность с обувью ФИО1 Два следа подошв обуви, изъятые там же, оставлены не обувью ФИО1 (т. 1 л.д. 174-176).

В ходе опознания Свидетель №1 указал на ФИО1 как на мужчину, которого он видел 09.08.2024 года на территории дома Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 216-219).

Право собственности потерпевшей на дом подтверждено свидетельством о праве на наследство (т. 1 л.д. 58).

По заключению эксперта рыночная стоимость самоваров на дату совершения преступления составляет 12983 рубля 33 копейки и 14833 рубля 33 копейки (т.1 л.д. 203-210).

Согласно справки из компании по переработке вторичных металлов «Метекс» стоимость одного килограмма лома чёрных металлов на дату совершения преступления составляла 17,00 рублей (т. 1 л.д. 214). 

Каждое из представленных доказательств суд признает относимым к делу, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных обстоятельствах. 

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обнаружении подсудимого с похищенным у дома потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердивших показания Свидетель №1, свидетеля Свидетель №3 об обнаружении у его дома похищенного металлолома и велосипеда, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими письменными доказательствами. 

Между тем, показания ФИО1 о том, что он не слышал, как ему кричал ФИО16, и не видел его, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что увидев ФИО1 на придомовой территории, крикнул тому, чтобы тот остановился, но Пулин сказал, что ничего не украл, бросил мешок, попросил не вызывать полицию и убежал. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

Согласно материалам дела право собственности потерпевшей на дом подтверждено свидетельством о праве на наследство. Несмотря на то, что в 

<

адрес> никто постоянно не проживает, этот дом пригоден для проживания, к нему подключены все необходимые коммуникации, поэтому он является жилищем в том понимании, которое содержится в примечании к ст. 139 УК РФ. Таким образом, квалифицирующий признак хищения – незаконное проникновение в жилище – нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путем и справкой из специализированной компании, не оспаривается потерпевшей и подсудимым.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, ФИО1 был застигнут на месте преступления с завёрнутыми в занавески самоварами родственником потерпевшей, который окрикнул его, ФИО1 услышал окрик и увидел окрикивающего, что следует из показаний Свидетель №1 В этот момент ФИО1, безусловно, осознал, что его преступные действия приобретают открытый характер и становятся очевидны для другого лица, и он прекратил свои преступные действия. В связи с этим суд полагает, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества. 

Преступный умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества с приусадебного участки и имущества из дома потерпевшей. Совершив кражу металлолома с участка и фактически распорядившись им, он вернулся к дому потерпевшей с целью окончания преступления. Там, после хищения из дома самоваров, он был обнаружен Свидетель №1, после чего прекратил совершение хищения, бросил похищенное и скрылся, вследствие чего был лишён возможности воспользоваться похищенными самоварами или распорядиться ими по своему усмотрению. Преступный умысел подсудимого не был осуществлён до конца и начатое хищение не было окончено по не зависящим от него обстоятельствам, то есть он совершил покушение на кражу. 

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на возможность причинения значительного ущерба потерпевшей, поскольку с учетом ее имущественного положения, размера ее дохода, стоимости самоваров, которые не являются предметом первой либо жизненно важной необходимости, хищение не поставило потерпевшую в тяжелое либо затруднительное материальное положение.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной, квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

<

данные изъяты>).

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого, который адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности, и учитывает состояние его здоровья при назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него в полицию не поступало (т. 2 л.д. 102, 104, 106, 110). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый указал место нахождения похищенного металлолома, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, а также состояние здоровья родственников и оказание им помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, а также в целях их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его целей. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного, совершившего преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, по этой же причине суд при назначении срока наказания не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее трижды судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, то в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе предметы хищения, которые не свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд считает возможным при назначении срока наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 02.10.2023 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии особого режима. Необходимости определять отбытие части наказания в тюрьме суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 02.10.2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев 9 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства: два самовара, две тюлевые занавески, металлолом, возвращённые Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении; два замка с ключами – передать по принадлежности Потерпевший №1; дактилокарты хранить в материалах уголовного дела, липкие ленты – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть им заявлено в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова