Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, при чиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от ДТП 180482,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4810 рублей, мотивировав требования тем, что 

<

дата> в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус, г.р.з. М 312 КА 750, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля истца Лада Веста, г.р.з. В 933 РУ 750. Виновным в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признан ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчиков ФИО9 застрахована не была.

Истец обратилась к независимому эксперту с целью установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который согласно заключению ВР-184-23 без учета износа составляет 180482,85 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя ФИО8 который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик ФИО2, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который в судебном заседании, не оспаривая факта произошедшего ДТП, указал, что суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства отчет об оценке, представленный истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, характер и размер повреждений, перечисленных в отчете, не соответствует характеру и размеру повреждений, содержащихся в административном материале по факту ДТП.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в суд представляла заявление о рассмотрении дела без её участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, указав о невозможности выплаты страхового возмещения потерпевшему в ДТП ввиду отсутствия у причинителя вреда полиса страхования обязательной гражданской ответственности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд-Фокус, г.р.з. М 312 КА 750, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля истца Лада Веста, г.р.з. В 933 РУ 750, под управлением истца ФИО1

В результате наезда на припаркованное транспортное средство автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Определением ИДПС ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. 

Согласно приложению к данному определению, автомобиль истца получил механические повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, задней подвески, колесного диска, лючок бензобака.

Причинитель вреда ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, следовательно, возможность обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты исключается в силу закона. 

Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно отчету об оценке ВР-184-23 от 

<

дата>, составленным ООО "Пруфэкс" (оценщик ФИО5) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 180482,85 рублей. При этом, до проведения оценки оценщиком был проведен осмотр автомобиля, на который приглашались ответчики ФИО2 и ФИО3, телеграмма была получена лично ответчиком ФИО3

В акте осмотра указаны все механические повреждения, полученные автомобилем Лада Веста, г.р.з. В 933 РУ 750, локализация механических повреждений находится с правой задней стороны. Кроме того, в ходе составления заключения оценщиком исследовались документы ГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь, в том числе, приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где инспектором ДПС указаны механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП.

Поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, от производства судебной экспертизы сторона ответчика отказалась, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта "Лада Веста", г.р.з. В 933 РУ 750, без учета износа составляет 180482,85 рублей, оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах у суда не имеется, сведений, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено.

Суд признает заключение о стоимости восстановительного ремонта ВР-184-23 от 

<

дата>, относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, оценка проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

В связи с вышеизложенным, суд находит доводы представителя ответчика ФИО7 о несоответствии характера повреждений автомобиля истца, указанному в экспертном заключении, повреждениям, указанным в материалах ГИБДД по факту ДТП, несостоятельными.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что факт ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение, равно как и стоимость восстановительного ремонта в размере 180482,85 рублей и виновность водителя ФИО2 в причинении указанного ущерба при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное. 

Судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлась ФИО3, принимая во внимание, что ответчики ФИО3 и ФИО2 являются членами одной семьи, поскольку зарегистрированы по месту жительства по одному адресу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав солидарно с ответчиков ФИО9 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4810 рублей, почтовых расходов 912 рублей, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и возложении на ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарной обязанности по возмещению данных судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 180482 рубля 85 копеек, расходы услуг оценщика 7000 рублей, почтовые расходы 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810 рублей, а всего - 193 204 (сто девяносто три тысячи двести четыре) рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в мотивированном виде.

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено 12.08.2024

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова