Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

С участием государственного обвинителя Смирнова И.В., Третьяк К.А

Защитника-адвоката ФИО1, представившей ордер №13 от13.12.2018, удостоверение №266 от 28.09.2004

потерпевших ГСВ., ГДВ.

при секретарях Шиловской М.Н., Тереховиче М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

19 сентября 2015 года в период времени с 14 час.30 мин. до 15 час.10 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВОЛЬВО VOLVO FH420» г.р.з. № с полуприцепом «MEUSBURGER MCS-3» г.р.з.№ 10, двигался по проезжей части автомобильной дороги «Олонец-Вяртсиля» в Питкярантском районе РК со стороны г. Олонец РК в направлении г.Питкяранта РК. Двигаясь в данном направлении на 118-ом километре данной автодороги ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, согласно заключению эксперта №355 от 29.04.2019 в нарушение п.п.1.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь по своей полосе движения при выбранной им скорости движения в данных дорожных условиях выполнял правый поворот при закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, приближаясь к движущемуся во встречном направлении автомобилю марки LADA, 213100 LADA 4х4 г.р.з №, в момент совершения поворота не справился с управлением автомобиля и допустил выезд полуприцепа на встречную полосу движения, тем самым не обеспечил безопасный боковой интервал при разъезде с встречным транспортным средством, в результате чего в вышеуказанный промежуток времени, на 118-ом км. автомобильной дороги «Олонец-Вяртсиля» в Питкярантском районе РК допустил столкновение со встречным автомобилем марки LADA, 213100 LADA 4х4 г.р.з № под управлением ГВИ., двигающемся в направлении г.Олонец РК.

В результате противоправных действий водителя ФИО2 водитель ГВИ. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

По заключению эксперта №1 от 02 марта 2016 года при исследовании трупа ГВИ. обнаружено повреждение в виде сочетанной травмы, т.е. травмы нескольких областей тела, выразившейся: травмой головы, множественными ссадинами тыльных поверхностей кистей, кровоизлияниями в мышцах подошв обеих стоп и предплечий, подкожных кровоизлияний на ладонях. Смерть ГВИ. констатирована 19.09.2015 в 15 час.10 мин. и наступила от травмы головы, выразившейся вдавленным переломом лобной кости с переходом на основание черепа, данное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 своими действиями грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ (в редакции от 30 июня 2015 года):

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Действия водителя ФИО2 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ГВИ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что 19.09.2015 вместе с напарником двигались по дороге со стороны г.Олонца в направлении г.Питкяранта в д. Леппясилта на погрузку. Он двигался первым, ГИС ехал позади него. На одном из участков, выходя из поворота, он увидел автомобиль Нива, с учетом габаритов лесовоза перестроился относительно центра дороги, после чего разъехавшись с Нивой, спустя буквально секунду услышал хлопок – шипение, посмотрел в зеркало заднего вида, ничего не увидел, стал притормаживать, чтобы съехать на обочину. При этом по рации сообщил ГИС, что останавливается, что-то с колесом, проехав примерно метров 30 от поворота, остановился. На полуприцепе отсутствовали задняя стойка, бампер, висели провода. На дороге лежали запчасти от его автомобиля: блок фара, пластина, скоба, которая держит стойку, чтобы не создать аварийную ситуацию, они с ГИС откинули данные детали на правую обочину по ходу его движения. Показал также, что ехал со скоростью до 80 км/ч. Перед подъемом он разогнался, после чего скинул педаль газа и по инерции вошел в подъем. Затем вошел в поворот, начался прямой участок дороги, после которого снова поворот, выходя из поворота, он увидел а/м Нива. На прямом участке автодороги он разъехался с Нивой.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ГСВ следует, что 19.09.2015 ему позвонил ЯВЛ и сказал, что его отец попал в ДТП под лесовоз. Приехав на место ДТП, увидел, что отца уже вытащили из машины, он лежал на обочине автодороги в сторону г.Олонец. ФИО3 отца «Нива» находилась на обочине у столба, сильно была повреждена левая сторона машины. На другой стороне дороги по направлению в г.Питкяранта метрах в 70-ти стоял лесовоз. Задняя часть прицепа была повреждена (не было задней стойки, выбит диск). На дороге были стекла. О произошедшем ему рассказали ехавшие в машине вместе с отцом мать и ДВМ. Гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500.000 рублей поддерживает.

Потерпевший ГДВ в судебном заседании показал, что 19.09.2015 около 15 час. ему позвонил ЯВЛ и сказал, что видел разбитую машину отца на дороге в сторону г.Олонец, маму уже увезли в больницу. Вечером позвонил брат и сказал, что отца нет в живых. После случившегося мать рассказала ему, что они с отцом поехали на дачу, вместе с ними поехал ДВМ. Отец находился за рулем, чувствовал себя хорошо. Не доезжая 1-2 км. до городской свалки, где имеется опасный левый поворот, при разъезде с тягачом, произошел удар с прицепом, она потеряла сознание. Пояснил также, что по трассе отец ездил аккуратно, со скоростью максимум 90 км/ч., правила дорожного движения соблюдал. Гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 146.000 руб. и компенсации морального вреда в размере 500.000 руб. поддерживает.

Из показаний свидетеля ГЗМ следует, что 19.09.2015 вместе с бывшим супругом ГВИ они поехали на дачу в кооператив «Молодежный», по пути взяли ДВМ. Она села на переднее пассажирское сиденье, а ДВМ. сел сзади. Не доезжая городской свалки, увидела лесовоз, который выехал из-за поворота и ехал им навстречу, как ей показалось с большой скоростью, скорость их машины была 50 км/ч. Прицеп лесовоза «вилял» по дороге. Последние колеса прицепа выехали на их сторону движения, потом произошел удар, и она потеряла сознание. Их машина была прижата к обочине, лесовоз проехал чуть вперед и встал перед их машиной. Удар пришелся в левую водительскую сторону машины. В тот день дорога была сухая, после случившегося пошел мелкий дождь, но дорога еще не успела намокнуть.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля СМВ. следует, что 19.09.2015 ей позвонил муж и сказал, что в него въехала машина и кажется там есть труп. Вернувшись домой, муж рассказал, что они ехали вдвоем с напарником, он услышал хлопок и остановился. Муж работает водителем на грузовой машине с 2009 года, ездит аккуратно.

Согласно показаниям свидетеля ПСГ., работая в дознании, в 2015 году он выезжал на место ДТП в сторону городской свалки, видел автомобиль «Нива», который находился в кювете по направлению в сторону г.Олонец. Повреждения у автомобиля «Нива» были на левой стороне. Лесовоз находился по правой стороне по направлению в г.Питкяранта, были повреждены задняя часть машины, левое крыло, колесо, оторван «козел». Не помнит, какие части лесовоза лежали на обочине. На месте ДТП присутствовал наряд ГИБДД, опергруппа в составе участкового, эксперта-криминалиста, дознавателя. Проводился осмотр места происшествия, фотографирование. Все обнаруженное на месте ДТП было зафиксировано в протоколе осмотра. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПСГ., данные на предварительном следствии (т.2 л.д.21-22), согласно которым 19 сентября 2015 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Питкярантскому району, около 15 часов в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Олонец-Питкяранта-Леппясилта» Питкярантского района. По прибытию на место, он увидел участок асфальтированной дороги шириной 6,5 метра, с грунтовыми обочинами шириной 1,7 метра и 2,2 метра. Проезжая часть была горизонтальной с небольшим поворотом налево, ориентируясь со стороны г.Питкяранта. На обочине, на повороте находился автомобиль ВАЗ 213100 г.н. №, который имел механические повреждения в передней части. Позади автомобиля, метрах в 8 от него на обочине, на земле лежал труп мужчины. Возле автомобиля ВАЗ 213100 на проезжей части в паре метров находилась осыпь осколков от данной автомобиля,

Свидетель ЯВЛ. показал, что в сентябре 2015 года ехал на дачу, не доезжая городской свалки, увидел знак аварийной остановки, прицеп от лесовоза. Подойдя, увидел слева на склоне горы машину с прицепом, а с другой стороны машину «Нива», у которой было разбито лобовое стекло. Сотрудники МЧС вырезали в машине двери и достали из неё отца потерпевших. Он позвонил ГСВ и сказал, что их отец погиб. В машине «Нива» имелись повреждения передней левой стороны.

В судебном заседании свидетель ДВМ показал, что попросил ГВИ довезти его до дачи, после чего он сел на заднее сиденье с левой стороны. Не доезжая городской свалки, на крутом повороте «выскочил» лесовоз, прицеп которого выехал на встречную полосу, и произошло столкновение. Открыв заднюю дверь, он вылез из машины. Ехали они со скоростью 50-60 км/ч, а скорость лесовоза была больше скорости их машины. Среагировать на появившийся прицеп ГВИ не смог, все произошло секунды за две. После аварии «Нива» находилась полностью в кювете, осколки фонарей находились у автомашины «Нива». Видел валявшиеся на дороге осколки фонарей, предполагает, что от лесовоза. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ДВМ., данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.4-8) согласно которых он видел, как мужчина, предполагает, что водитель лесовоза, который совершил с ними столкновение, стал убирать с проезжей части осколки стекол фонарей (фар). Он сказал водителю, зачем он это делает, но тот ему ничего не ответил.

Из показаний свидетеля ШВА. следует, что вместе с АСП приехали на эвакуаторе на место ДТП помогать грузить остатки машины. Сотрудники полиции попросили их быть понятыми. Он посмотрел схему ДТП, которая соответствовала обстоятельствам случившегося. Иных документов с его участием в тот момент не составлялось. На месте ДТП находился автомобиль «Нива» справа на дороге, у него была срезана крыша. Слева за поворотом по направлению в сторону г.Питкяранта стоял лесовоз, у которого были оторваны «коники». У автомобиля «Нива» разбито лобовое стекло, оторваны стойка и крыша. На дороге лежали осколки, стекла. Показал также, что замеры сотрудниками полиции были уже сделаны, они объяснили им, кто откуда ехал. В 2017 году зимой вместе с АСП и следователем они выезжали на место ДТП, показывали, где стояли машины, что где лежало приблизительно. Автомобиль «Нива» стоял у опоры линии передач.

Свидетель АСП. показал, что три года назад в начале осени приехал на эвакуаторе забирать автомобиль «Нива». Приехав на место ДТП, увидели стоящий слева по направлению в п.Салми лесовоз, а на обочине справа, по направлению в г. Олонец автомобиль «Нива». У лесовоза был оторван последний коник и что-то было с колесом. На проезжей части ближе к обочине дороги рядом с «Нивой» лежали осколки. Сотрудниками ДПС была составлена схема, им было разъяснено, где и что находилось, они прошли по дороге и все посмотрели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТАГ. показал, что лесовоз устойчив на дороге, автомобиль оборудован системами ABS и ESP. Система АБС устанавливается на автомобиле для того, чтобы прицеп не ходил «юзом». При прохождении поворота прицеп строго следует за тягачом. Скорость не влияет на направление движения прицепа. На лесовозах установлены тахографы, а также ограничитель скорости – 90 км/ч. Полагает, что при экстренном торможении на асфальте должны оставаться следы торможения. При прохождении поворота задняя часть полуприцепа не может выехать на встречную полосу движения.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТАГ (т.1 л.д.11-12), данные им на предварительном следствии, согласно которых, по своему опыту может сказать, что в случае прохождения поворота заднюю часть прицепа может сносить, т.е. заносить на метр и более, особенно если прицеп пустой.

Свидетель ГИС. в судебном заседании показал, что осенью 2015 года в дневное время вместе с подсудимым ехали по дороге в одном направлении. У лесовоза под управлением ФИО2 что-то произошло с колесом. Ехали они небыстро, со скоростью не более 70 км/ч, поскольку данный участок дороги извилистый, сама дорога валкая. Он остановился, увидел автомашину «Нива», далее стоял лесовоз подсудимого. Он подошел к «Ниве», помог вылезти женщине-пассажиру, на обочине стоял мужчина. Вместе с подсудимым они пошли к машине «Нива», на их полосе движения лежали фонарь, железные пластины, которые держат «коник» лесовоза. Фонарь, пластину, коник они откинули на обочину – правую по ходу движения лесовоза, сделали это для того, чтобы не мешать проезду автомобилей. Автомобиль «Нива» находился на краю обочины, правая сторона машины была уже в кустах. Какие повреждения были у машины «Нива», не помнит.

Согласно показаниям свидетеля ТВС более трех лет назад вместе с ЛИВ он приехал на место ДТП, расположенное в Питкярантском районе на участке автодороги по направлению в сторону п.Салми. Приехав на место, увидел автомобиль «Нива», у которого срезана крыша. Стоял лесовоз марки «Вольво» с полуприцепом. Вместе с подсудимым на полуприцепе они меняли колесо, которое либо спустилось либо повредилось в результате ДТП.. На полуприцепе был оторван задний отбойник с фонарями, вырваны крепления и коник. На полосе движения лесовоза на асфальте была осыпь осколков. Коник и крепления к нему лежали в стороне от дороги. Со стороны автомашины «Нива» на асфальте и на обочине были осколки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛИВ показал, что по просьбе начальника ШАИ он и ТВС ездили на место ДТП. Приехав на место, увидели на обочине лесовоз, на расстоянии 100 метров от него у столба а/м «Нива» со срезанной крышей и поврежденной левой передней частью кузова. Тормозного пути лесовоза на проезжей части не было, за обочиной на стороне лесовоза лежала стойка коника, тамже на обочине находился бампер с фонарями. По всей ширине проезжей части были раскиданы мелкие осколки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО88. ранее он состоял в должности инспектора по административному делопроизводству, в его производстве находился материал в отношении ФИО2 по факту ДТП. После 19 сентября он выезжал на место ДТП для измерения кривой радиуса поворота для назначения автотехнической экспертизы. С лесовоза в п.Хелюля на территории базы изымались показания тахографа.

Свидетель ФИО89 показал, что с декабря 2016 по январь 2017 в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, по которому им была назначена автотехническая судебная экспертиза.

Из показаний свидетеля ШАИ. следует, что подсудимый ФИО2 на протяжении трех лет с 2015 по 2017г.г. работал у него водителем лесовоза. После 19.09.2015, спустя 3-4 для он выезжал на место ДТП, осмотрел имевшиеся там следы. Когда лесовоз находился на базе в п.Хелюля, сотрудниками полиции и сотрудником транспортной инспекции с лесовоза снимались показания цифрового тахографа. Согласно распечатке скорость была в пределах 60-70 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО91. показал, что работает пожарным ПЧ 55. Когда они приехали на место ДТП, автомобиль «Нива» с пострадавшими находился на обочине, с края проезжей части дороги по направлению Питкяранта-Олонец, лесовоз находился слева. На месте ДТП они разрезали передние стойки автомобиля «Нива» с целью извлечения из машины погибшего.

Из показаний свидетеля ФИО92. следует, что он выезжал на место ДТП в качестве начальника караула ПЧ. Подъезжая, за 150-200м. до поворота увидели лесовоз, на дороге лежала балка от прицепа. ФИО3 «Нива» стояла на правой стороне дороги, была полностью сплющенной. Они разрезали крышу автомобиля «Нива», извлекли погибшего. На дороге лежали какие-то осколки.

Свидетель ФИО93 показал, что в сентябре 2015 года выезжали на ДТП в районе свалки. На месте ДТП находились сотрудники ДПС. А/м «Нива» стоял справа на обочине дороги по направлению в д.Ууксу, лесовоз стоял на обочине, но на другой стороне дороги по направлению в г.Питкяранта. Было пасмурно, асфальт был влажный. На дороге, ближе к центру и к а/м «Нива» лежали осколки, может быть от задних фар. У лесовоза был оторван задний коник и фара, коник лежал на стороне лесовоза.

При осмотре места происшествия (т.1 л.д.126-145) установлено, что местом ДТП является участок автодороги Олонец-Вяртсиля, расположенный между 117км. и 118км. Питкярантского района. У опоры линии связи № 120103, расположенной с левой стороны автодороги по направлению Олонец-Питкяранта-Леппясилта находится автомобиль «Нива» синего цвета г.н.з №, автомобиль расположен на обочине дороги на 117 км.+370м., расстояние от заднего левого колеса автомобиля до края проезжей части составляет 1,9м. переднего левого колеса – 2,7м.. Ширина проезжей части дороги имеет расстояние 6,5 метра. Ширина левой обочины составляет 1,7 метра, правой – 2,20 метра (по направлению Олонец-Питкяранта-Леппясилта). На расстоянии 15 метров от автомобиля «Нива» на правой обочине дороги на расстоянии 3 метра от обочины находится П-образная балка и бампер полуприцепа с г.р.з.№, на расстоянии 39 метров от П-образной балки на обочине проезжей части находится зеркало заднего вида автомобиля «нива». От автомобиля «Нива» на расстоянии 137м на правой стороне дороги находится тягач «Вольво» г.р.з №, синего цвета с полуприцепом, на котором отсутствует задний бампер и задняя П-образная балка. На левой части полуприцепа имеются повреждения на пластиковом крыле: с левой стороны имеется потертость. В верхней части пластикового крыла деформация в виде вмятины, на расстоянии 1,2 метра от земли. Заднее левое крыло полуприцепа имеет повреждения: повреждены труба (держатель крыла), на наружной части заднего крыла повреждения в виде царапин, пластиковое крыло деформировано в сторону полуприцепа. На колесе №3 деформация колесного диска с максимальной глубиной 6 см., максимальная длина 25 см., колесо спущено. На полуприцепе оторван задний левый повторитель поворота. На задней балке рамы полуприцепа «Вольво» находится рамка белого цвета лобового стекла легкового автомобиля. Иных повреждений полуприцеп и тягач «Вольво» не имеет. У автомобиля «Нива», находящегося на левой обочине по направлению Олонец-Питкяранта-Леппясилта имеется «осыпь осколков» стекла.

На момент осмотра поверхность автодороги (асфальт) влажный, пасмурно, без осадков.

Согласно протоколу осмотра места ДТП, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району СИЛ., произведен осмотр автодороги Олонец-Вяртсиля 117 км.+370м. при естественном освещении, в ясную погоду, без осадков. Проезжая часть дороги имеет уклон, вид покрытия асфальт, состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 6,5м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 1.34.1, 1.34.2 – направление поворота. Состояние видимости водителя – 100м., следов торможения нет, признаки направления движения транспорта – по осколкам стекла. Наличие обломанных частей ТС – осколки стекол, молдинги на правой обочине за автомашиной ВАЗ 2131, в левом кювете лежит задний бампер с осветительными приборами и коник.. На столбе электропередачи № 12/0103 след от удара в виде царапин (т. 1 л.д. 146-147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель СИЛ. показал, что в качестве инспектора ДПС прибыл на место происшествия, погода была пасмурной, но было сухо. Он составил протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортных средств, а также схему ДТП, на которой были зафиксированы следы, положение транспортных средств. При проведении осмотра места происшествия и транспортных средств присутствовали понятые ШВА и АСП. Автомобиль «Нива» находился на дороге справа по направлению движения в г.Олонец, слева по направлению движения в г.Питкяранта находился лесовоз «Вольво», у которого был оторван задний левый коник. У а/м «Нива» повреждена левая стойка, замят верх.

Свидетель ФИО98 показала, что в день ДТП в составе группы ДПС совместно с инспектором СИЛ выезжала на место происшествия, там находились автомобили «Нива» и лесовоз с прицепом, были сотрудники МЧС, которые извлекали труп погибшего. Погода в тот день была пасмурная. На правой обочине дороги по направлению Олонец-Питкяранта за лесовозом лежал оторванный коник. Она отбирала объяснения у подсудимого. Осмотром транспортных средств, составлением схемы места происшествия занимался СИЛ

При дополнительном осмотре места происшествия 16.10.2015 установлено, что на расстоянии 349м от километрового знака 117км автодорога делает крутой поворот в правую сторону, непосредственно перед указанным поворотом дорога идет на подъем. Далее в ходе осмотра на левой стороне проезжей части дороги, на внутреннем крае линии, обозначающей край проезжей части дороги взяты две точки: 1-ая - в месте начала поворота, 2-я – на расстоянии 50 метров от точки 1 по прямой. От середины указанной прямой проведен перпендикуляр к левому краю проезжей части дороги (к внутреннему краю линии разметки). Данное расстояние составило 3,05 метра (т. 1 л.д. 159-163).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.10.2015 на полуприцепе «MEUSBURGER MCS-3» г.р.з. № отсутствуют: задняя П-образная балка, задний бампер, Под третьей П-образной балкой полуприцепа находится колесо марки «DOUBLESNAR DSR118», на диске которого имеется деформация в виде вмятины глубиной до 6 см., данное колесо находится без давления воздуха (т. 1 л.д. 151-158).

На а/м ВАЗ-213100 г.р.з. № имеются следующие повреждения: деформация левого переднего крыла, переднего капота с левой стороны, всех дверей, диска левого переднего колеса, переднего и заднего бампера, левое переднее колесо спущено.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2017, произведенного с участием свидетеля ПСГ. следует, что россыпь осколков находилась на правой полосе движения вышеуказанной дороги по направлению от г. Питкяранта, не выходя за середину проезжей части. (т. 2 л.д. 23-25)

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства от 19.09.2015 года, осмотрен полуприцеп «MEUSBURGER MCS-3» г.р.з. №, на котором зафиксировано: оторван задний бампер с задними осветительными приборами, задний коник «П образная стойка», деформация заднего левого диска колеса, деформация левого заднего крыла, деформация левого крыла на средней оси, порезы на заднем левом колесе (т. 1 л.д. 148)

Протоколом осмотра предметов от 23.08.2017, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 213100 г.р.з. №, имеющий значительные повреждения в левой передней части автомобиля: деформации левого переднего крыла, капота, левых дверей, левых передней и средней стойки, левой передней части крыши. (т. 2 л.д. 44-46);

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.12.2017 осмотрен автомобиль «ВОЛЬВО VOLVO FH420» г.р.з. № с полуприцепом «MEUSBURGER MCS-3» г.р.з. № (т. 2, л.д. 48-51).

Из протокола осмотра предметов от 07.05.2018 следует осмотр колеса марки «DOUBLESTAR DSR 118», изъятого 02.10.2015 в ходе осмотра места происшествия, с повреждениями колесного диска и шины (т. 2, л.д. 54-61).

Протоколом осмотра предметов от 12.07.2018, согласно которому осмотрен DVD-R –диск «SmartTrack» с фотографиями с места ДТП от 19.09.2015 (т. 2 л.д. 44-46);

В соответствии с заключением эксперта № 1 от 02.03.2016 при исследовании трупа ГВИ. было обнаружено повреждение в виде сочетанной травмы нескольких областей тела, выразившейся: травмой головы, множественными ссадинами тыльных поверхностей кистей, кровоизлияниями в мышцах подошв обеих стоп и предплечий, подкожных кровоизлияний на ладонях. Смерть ГВИ. констатирована фельдшером до приезда бригады скорой медицинской помощи 19 сентября 2015 года в 15 часов 10 минут, и наступила она от травмы головы, выразившейся вдавленным переломом лобной кости с переходом на основание черепа, т.е. данное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (основание: п. 6.1.2. Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года) и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. В условиях дорожно-транспортного происшествия весь комплекс повреждений образуется в короткий промежуток времени на всех этапах травмирования, в связи с чем, разделение по тяжести вреда здоровью, причиненного каждым из них по отдельности нецелесообразно, тем более, что в данном случае выявленные кровоизлияния в мышцах и подкожно-жировой клетчатке конечностей ГВИ., свидетельствуют о нахождении его на месте водителя в момент столкновения транспортных средств. Как именно ГВИ получил травму, от которой скончался на месте, высказаться не представляется возможным, так как в протоколе осмотра места происшествия труп описан лежащим на земле, на прилагаемых фототаблицах расположение трупа ГВИ в деформированном автомобиле «Нива» не зафиксировано, в представленных заключениях технических экспертиз, какие-либо сведения о деформации кузова автомобиля «Нива», отсутствуют. Таким образом, ответить на вопрос о возможности получения ГВИ телесных повреждений в результате столкновения полуприцепа с автомобилем ВАЗ -213100, не представляется возможным (т. 2 л.д. 97-99);

Из заключения эксперта № 2-Д/74 от 30.11.2017 следует, что все повреждения, выявленные при исследовании трупа ГВИ произошли прижизненно при его нахождении на месте водителя автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно при образовании значительных повреждений левой передней части автомобиля ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 111-112);

Согласно заключению эксперта № 48/А, МД от 04.04.2016 при изучении представленных медицинских документов на имя ГЗМ установлено, что имелись повреждения в виде травмы левого предплечья в виде перелома лучевой и локтевой костей в нижней трети; перелом правой плечевой кости, а также имело место «гипсование» правого предплечья (т. 2 л.д. 122-123);

В заключении эксперта № 4/МД от 16.01.2018 указано, что у ГЗМ имелось повреждение в виде травмы правого предплечья, выразившейся переломом лучевой кости в типичном месте и дистального отдела локтевой кости, которое образовалось по механизму тупой травмы и могло произойти в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия, при нахождении ГЗМ в салоне автомобиля ВАЗ 213100 на пассажирском сидении. Повреждение в виде указанной травмы правого предплечья повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени (основание: п. 7.1 Приложения к приказу МЗ и СР. РФ № 194 н от 24.04.2008 г.) (т. 2 л.д. 136-137);

В соответствии с заключением эксперта № 327/МД от 06.10.2015 клинически установленное повреждение в виде ушиба левого плеча у ДВМ не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью (основание: п. 9 Приложения к приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.) (т. 2, л.д. 148);

Из заключения эксперта № 787/П-5, 788/П-5 от 13.11.2015 следует, что при заданных исходных данных действия водителя автомобиля Вольво FH420, г.р.з. № с полуприцепом «MEUSBURGER MCS-3» г.р.з. № не соответствовали требованиям п.п. 1.4; 10.1; 1.5; 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения исследуемых транспортных средств со стороны водителя автомобиля Вольво FH420, г.р.з. № с полуприцепом «MEUSBURGER MCS-3» г.р.з. №, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им в полном объеме требований Правил дорожного движения РФ, в частности п.п. 1.4; 10.1; 1.5; 9.10. Исходя из представленных материалов по факту ДТП каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, со стороны водителя автомобиля ВАЗ-213100, г.р.з. №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертом не установлено (т. 2 л.д. 179-185);

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО113 пояснил, что вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения а/м «Нива» сделан им на основе данных, представленных на экспертизу. Зафиксированная на месте ДТП осыпь осколков находилась на полосе движения а/м «Нива». Такой вывод был сделан им также и по тому, куда отбросило автомобиль «Нива», его перемещению относительно полосы встречного движения, которая была занята лесовозом.. При этом удар был в заднюю, а не в переднюю часть прицепа. Произошел занос полуприцепа, колесо было заблокировано, в связи с чем задняя часть прицепа сместилась в направлении а/м «Нива».

По заключению № 789/П-5 от 12.11.2015 повреждения на диске колеса и шине произошли в результате механического воздействия при столкновении с другим транспортным средством. В момент столкновения колесо не вращалось, т.е. находилось в заторможенном состоянии. Причиной разгерметизации исследуемого колеса является деформация посадочной полки колёсного диска в момент столкновения с другим транспортным средством, что привело к мгновенной потере давления в шине колеса. Каких-либо признаков движения транспортного средства без наличия давления воздуха в данном колесе при проведении исследования не обнаружено (т. 2 л.д. 161-167);

Согласно заключению эксперта № 154/П-1; 155/П-1 от 24.05.2017, эксперту представляется следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: водитель, ФИО2 управляя грузовым автомобилем VOLVO FH420, г.р.з. № с полуприцепом «MEUSBURGER MCS-3» г.р.з. №, двигаясь по своей полосе движения в направлении г. Питкяранта, при выбранной им скорости движения в данных дорожных условиях, выполнял правый поворот на закруглении дороги малого радиуса, с ограниченной видимостью. Приближаясь к двигавшемуся во встречном направлении легковому автомобилю, в момент совершения поворота не справился с управлением автомобиля и допустил выезд (занос) прицепа за пределы своей полосы движения, тем самым не обеспечил безопасный боковой интервал при разъезде с встречным транспортным средством. Данные действия повлекли за собой последствия в виде столкновения задней левой части прицепа с левой передней частью встречного легкового автомобиля. После столкновения транспортных средств, автомобиль ВАЗ 213100, г.р.з. №, был отброшен вправо за пределы дороги, в то место и положение в котором он зафиксирован на схеме происшествия. Автомобиль VOLVO FH420, г.р.з. № с полуприцепом «MEUSBURGER MCS-3» г.р.з. № переместился вперед по ходу первоначального движения и остановился в том месте и положении, в котором он зафиксирован на схеме происшествия. При заданных обстоятельствах в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «VOLVO FH420», г.р.з. № с полуприцепом «MEUSBURGER MCS-3» г.р.з. №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 10.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ. При заданных обстоятельствах в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГВИ с момента возникновения опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водителю ФИО2 при движении вне населенного пункта следовало двигаться со скоростью не превышая установленного ограничения, в соответствии с дорожной обстановкой, относительно рельефа местности, по которой проходит дорога, при разъезде с встречным автомобилем обеспечить безопасный боковой интервал, держась строго своей полосы движения и не причинять вреда. С технической точки зрения водитель ГВИ., в сложившейся дорожной ситуации при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При заданных исходных данных действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.4, 10.1, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных в действиях водителя ГВИ. каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертом не установлено. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения исследуемых транспортных средств со стороны водителя ФИО2, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им в полном объеме требований Правил дорожного движения РФ, в частности п.п. 1.4; 10.1; 1.5; 9.10 (т. 2 л.д. 197-205)

В соответствии с заключением эксперта № 355 от 29.04.2019 г. по назначенной по инициативе суда дополнительной автотехнической экспертизе, 19.09.2015 г. при движении на 118 км автодороги Олонец - Питкяранта - Леппясилта водитель автомобиля Volvo FH420 с полуприцепом Meusburger MCS-3 при движении сторону г. Питкяранта по закруглению малого радиуса в правую сторону по неизвестной эксперту причине допустил выезд своего транспортного средства на встречную сторону движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-213100. В результате этого произошло встречное, продольное, скользящее, частично блокирующее левобоковое столкновение. Первоначальное контактирование ТС имело место левыми сторонами под незначительным углом между продольными осями, с экспертной точки зрения, составлявшим 5°...10°. После соударения автомобиль Volvo FH420 с полуприцепом не приобретя существенных для себя дополнительных усилий, продолжил движение по проезжей части и был остановлен водителем в месте, зафиксированном на схеме происшествия. Автомобиль ВАЗ-213100 был отброшен на правую (по ходу eго движения) обочину, правой боковой частью (правой задней дверью) контактировал опорой (деревянным столбом) электропередач №12/0103, съехал практически полностью в кювет (левое заднее колесо на обочине) и остановился в месте, зафиксированном на схеме происшествия.

Место столкновения автомобилей ВАЗ-213100 и Volvo FH420 полуприцепом Meusburg MCS-3 находится на правой (по направлению в Олонец) стороне проезжей части автодороги Олонец - Питкяранта - Леппясилта.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volvo должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, 9.10, части 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volvo должен был двигаться по своей (правой по направлению в г. Питкяранта) стороне проезжей части. В случае, если причиной выезда на встречную сторону явился занос полуприцепа, то с технической точки водитель автомобиля Volvo должен был двигаться со скоростью, позволяющей при применяемых приемах управления контролировать движение своего транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-213100 в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был с момента возникновения опасности принять меры к снижению скорости.

В данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля Volvo не соответствовали требованиям п. 1.4., 9.1, 9.10, а также 1.3 Правил дорожного движения РФ. При условии, если причиной выезда ТС на встречную сторону явилось образование заноса полуприцепа, то с экспертной точки зрения, действия водителя автомобиля Volvo по выбору скорости движения при применяемых приемах также не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ.

Предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля Volvo в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у него технической возможности предотвратить столкновение, а от своевременного выполнения водителем требований Правил дорожного движения РФ. При своевременном выполнении п. 1.4., 9.1, 9.10, а также 1.3 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля Volvo имел возможность предотвратить данное ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧИА показал, что обстановка на месте ДТП оценивалась им по представленным материалам дела, фотографиям. Осколки от заднего левого стекла Нивы после вмешательства сотрудников МЧС могли разлететься, но не так, как они зафиксированы на месте происшествия. В качестве признака, определяющего место столкновения, принимались во внимание мелкие осколки, которые видны на фото, на достаточном протяжении и относительном удалении от автомобиля Нива. Мелкие осколки согласно фотографиям располагались по проезжей части вдоль края. С экспертной точки зрения место столкновения автомобилей расположено между местом конечного положения П-образной балки и автомобилем Нива. Действия водителя автомобиля Вольво по расположению на проезжей части транспортного средства не соответствуют пунктам ПДД. Занос автомобиля Вольво им не был установлен, но теоретически он (занос) не исключен, и в случае, если занос имел бы место, то действия водителя Вольво дополнительно бы не соответствовали п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Нива.

Из заключения № 2-Д/74 от 30.11.2017 (т.2 л.д.111-117) следует, что автомобиль ВАЗ-213100 г.р.з № был осмотрен 23.08.2017, при этом на автомобиле обнаружены повреждения в левой части в виде деформации левого переднего крыла по всей площади, деформации капота в левой части, деформации левой передней двери по всей площади, деформации переднее левой стойки, деформации крыши, левая передняя часть которой смещена к водительскому сиденью и левой передней двери. Правая передняя дверь имеет деформацию по всей плоскости.

Из справки ОМВД России по Питкярантскому району от 21.02.2019 следует, что при поступлении уголовного дела из СУ МВД по Республике Карелия в материалах уголовного дела отсутствовали сведения с цифрового тахографа.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП №1848 от 19.09.2015 года, 19.09.2015 года в 15 часов 00 минут на 118 км автодороги «Олонец-Вяртсиля» произошло ДТП с участием лесовоза «Вольво» г.р.з. № и автомобиля ВАЗ 213100 г.р.з. № (т. 1 л.д. 112);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП №1852 от 19.09.2015 года следует, что 19.09.2015 года в 15 часов 10 минут на 118 км автодороги «Олонец-Вяртсиля» бригадой скорой помощи г. Питкяранта констатирована смерть ГВИ. (т. 1, л.д. 113);

Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрировано в КУСП № 1853 от 19.09.2015 года сообщение о том, что 19.09.2015 года в 15 часов 10 минут на скорой помощи г. Питкяранта оказана медицинская помощь ГЗМ.. (т. 1 л.д. 114);

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП №1854 от 19.09.2015 года, 19.09.2015 года в 15 часов 10 минут на скорой помощи г. Питкяранта оказана медицинская помощь ДВМ. (т. 1 л.д. 115)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого подсудимого. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется в силу их согласованности с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 со стороны указанных свидетелей либо их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Отдельные противоречия между показаниями свидетелей ТАГГ., ДВМ., ПСГ., данными ими в период предварительного расследования и в судебном заседании объясняются значительным периодом времени, прошедшим со дня совершения преступления. С учетом данных обстоятельств показания свидетелей в период предварительного расследования суд считает более точными.

Показания свидетелей ЛИВ., ТВС., ГИС. суд оценивает как данные в защиту подсудимого ФИО2, кроме того, данные лица в силу дружеских отношений заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела.

У суда также нет оснований не доверять вышеуказанным выводам экспертов, которые имеют специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что правила дорожного движения он не нарушил, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 19.09.2015 недопустимым доказательством не имеется. Осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований УПК РФ, указанный протокол с приложениями (схемой, с фотографическими снимками) оформлен надлежаще, без нарушений положений ст.166 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что нарушена процедура участия понятых при производстве осмотра места происшествия, а именно: в отсутствие понятых произведены замеры и составлена схема места происшествия, права и порядок производства осмотра перед началом следственного действия понятым не разъяснялись; в указанном протоколе сделаны дополнительные записи об изъятом с места происшествия автомобиля Вольво и указание об отсутствии заявлений со стороны участвующих АСП. и ШВА.; осмотр места происшествия с участием понятых АСП. и ШВА произведен 19.09.2015 года в период с 15 часов 20 минут до 18 часов 10 минут, вместе с тем, согласно протоколу, составленному инспектором ОГИБДД СИЛ., произведенному с участием вышеуказанных понятых, осмотр места ДТП осуществлен 19.09.2015 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут суд считает несостоятельными. При этом суд учитывает показания АСП. и ШВА. об обстоятельствах осмотра места происшествия. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности в исходе дела у понятых, которые присутствовали при осмотре места происшествия, судом не установлено.

То обстоятельство, что присутствовавшие при осмотре понятые принимали участие одновременно и в осмотре места ДТП, проводившегося дознавателем ОМВД России по Питкярантскому району и осмотре, проводимом инспектором ДПС ОГИБДД СИЛ не дает оснований сомневаться в достоверности имеющихся в указанном протоколе сведений, поскольку осмотр места происшествия и осмотр места ДТП проводился разными должностными лицами в одном месте.

К доводам стороны защиты о том, что проверка показаний на месте с участием АСП. и ШВА. в нарушение УПК РФ проведена одновременно суд относится критически, поскольку из протоколов вышеуказанных следственных действий усматривается, что проверка показаний проводилась с участием одного свидетеля, что подтверждается приобщенным к ним фототаблицам, при этом замечаний от участвующих в проверке показаний лиц к протоколу, а также заявлений не поступило. Не оспаривая факт, что на место происшествия 10.12.2017 указанные свидетели прибыли вместе, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании АСП. и ШВА., проверка ранее данных ими показаний проводилась последовательно. Показания свидетелей в том, что они в присутствии друг друга поясняли об обстоятельствах ДТП во время проверки их показаний на месте, суд не принимает во внимание в связи с прошедшим длительным периодом времени после производства указанных следственных действий.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2015 фиксации рядом с автомобилем Нива крепежа П-образной балки лесовоза, заднего фонаря, не дают оснований для вывода о наличии нарушений УПК РФ, влекущих признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Наличие указанных деталей на месте ДТП нашло свое отражение в фототаблице.

Доводы подсудимого о фальсификации сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, суд признает несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта № 787/П-5, 788/П-5 от 13.11.2015, № 154/П-1 от 24.05.2017, № 355 от 29.04.2019 по тем основаниям, что указанные заключения сделаны на основе данных, представленных из протокола осмотра места происшествия от 19.09.2015, не имеется.

К доводам стороны защиты о наличии в заключении № 355 от 29.04.2019 противоречий относительно места столкновения транспортных средств суд относится критически. Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ЧИА следует, что с экспертной точки зрения место столкновения расположено между местом конечного положения П-образной балки и автомобилем Нива. При этом мнение стороны защиты о том, что автомобили вошли в контакт и разошлись в разные стороны в том месте, где была зафиксирована П-образная балка, а, следовательно, контакт автомобилей был раньше, не противоречит выводам эксперта.

Доводы стороны защиты о невозможности эксперта ответить на вопрос о том, действия какого водителя с технической точки зрения явились причиной ДТП, а также что именно действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП, являются несостоятельными. Допрошенный в суде эксперт ЧИА пояснил, что невозможность ответить на указанные вопросы не влияет на вывод о том, что действия водителя автомобиля Вольво по расположению транспортного средства на проезжей части явились не соответствующими пунктам ПДД. 

К доводам стороны защиты о нарушенной на месте происшествия обстановке в связи с аварийно-восстановительными работами, произведенными сотрудниками МЧС суд относится критически, поскольку эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что осколки заднего стекла а/м «Нива» после вмешательства сотрудников МЧС могли разлететься, но не так, как данные осколки зафиксированы на месте происшествия. В качестве признака, определяющего место столкновения, принимались во внимание осколки, которые видны на фото, на достаточном протяжении и относительном удалении от автомобиля Нива.

Иные доводы стороны защиты о наличии нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования суд считает несостоятельными.

Суд принимает во внимание, что действия ФИО2 при совершении дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п.п. 1.3,1.4, 9.10 ПДД РФ и именно это явилось причиной аварии и как следствие повлекло по неосторожности смерть ФИО5 Между действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Вместе с тем суд учитывает, что выезд полуприцепа автомобиля Вольво на полосу встречного движения не был обусловлен заносом полуприцепа, поскольку объективными данными не подтвержден. Указанный вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. заключения эксперта № 355 от 29.04.2019 и показаний эксперта ЧИА.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО2 является доказанной и суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 214-216).

В судебном заседании поведение подсудимого соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатами, высказывал свое мнение по ходатайствам. При таких данных, суд признает ФИО2 в отношении совершенного преступления, вменяемым, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения, относящиеся к категории неосторожных.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитываемые при назначении виновному наказания сведения, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Назначение такого наказания, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости. 

Учитывая личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено. Назначение ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, не смотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, на менее тяжкую, суд также не находит. 

При определении вида и размера дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность виновного и считает необходимым назначить за совершенное преступление - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ для заключения осужденного под стражу и направления его в колонию-поселение под конвоем суд не находит, так как ФИО2 имеет постоянное место жительства, избранная мера пресечения им не нарушалась.

В ходе предварительного расследования по делу заявлены гражданские иски: ГСВ в счет возмещения морального вреда в размере 500.000 рублей, ГДВ. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 146.000 рублей и в возмещение морального вреда в размере 500.000 рублей. Подсудимый ФИО2 с предъявленными гражданскими исками не согласен.

Исковые требования о компенсации морального вреда, с учетом перенесенных потерпевшими нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу гибели в результате ДТП близкого человека - отца, требований разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с виновного в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших.

Вместе с тем, в связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанныхс гражданским иском потерпевшего ГДВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и требующих отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу обоставленииданного гражданского иска безрассмотренияи признает за ГДВ. право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание назначаемое ФИО2 наказание, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу – расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за участие на предварительном следствии адвокатам Костяеву Е.В. в размере 2722 руб. 50 коп., ФИО6 в размере 907 руб. 50 коп., Пак О.Э. в размере 907 руб. 50 коп., суд с учетом положений ст. 132 УПК РФ, наличия на иждивении осужденного троих несовершеннолетних детей, на материальном положении которых может отразиться уплата им процессуальных издержек, полагает необходимым освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ГДВ, ГСВ компенсацию морального вреда по 500000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

Гражданский иск ГДВ о возмещении материального ущерба на сумму 146.000 рублей оставить без рассмотрения. 

Признать за гражданскимистцом ГДВ право на удовлетворениегражданскогоиска о возмещении материального ущерба в порядкегражданскогосудопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.М.Прокофьева

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменен, удовлетворены частично апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Флеганова Н.А.

Признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Снижен назначенный ФИО2 срок лишения свободы по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного в пользу ГДВ и ГСВ компенсации морального вреда отменен, гражданский иск потерпевших ГДВ и ГСВ передан на рассмотрение в Питкярантский городской суд Республики Карелия в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Флеганова Н.А. – без удовлетворения.