Дело № 2-2653/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В., 

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Куровой Е.Н.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что ФИО2 состоит в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду.

26.09.2022 года примерно в 19 часов 45 минут сотрудникам полиции ФИО9 и ФИО8 поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>. По прибытию на указанное место сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО8 было установлено, что один из участников ДТП покинул место происшествия, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

26.09.2022 года примерно в 20 часов 30 минут вблизи дома №150 по пр. им. В.И. Ленина г.Волгограда сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО8 был остановлен автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за рулем которого находился ФИО1

На требования сотрудников полиции о передаче для проверки водительского удостоверения и документов на транспортное средство ФИО1 ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Для оказания содействия в привлечении ФИО1 к административной ответственности сотрудником полиции ФИО9 был вызван экипаж ДПС в составе сотрудника полиции ФИО2 и сотрудника полиции ФИО6, которые прибыли на место 26.09.2022 года примерно в 20 часов 55 минут.

26.09.2022 года примерно в 20 часов 59 минут ФИО2 начал осуществлять проверку водительского удостоверения ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении ФИО2, в связи с осуществлением последним своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 26.09.2022 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1 нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область лица ФИО2, от чего последний испытал физическую боль, также ФИО1 публично оскорбил ФИО2 словами грубой нецензурной брани, унижающими честь и достоинство ФИО2, как представителя власти.

Приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16.12.2022 года по уголовному делу №1-448/2022 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком 1 год. 

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16.12.2022 года по уголовному делу №1-448/2022 вступил в законную силу 27.12.2022 года. 

Указанным преступлением истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытал физическую боль в результате примененного в отношении истца насилия, неопасного для жизни и здоровья, испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО2 Также истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, обязанного пресекать правонарушения, обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что требование о компенсации морального вреда завышено, подлежит снижению до разумных пределов. Кроме этого, ответчик ФИО1 просил учесть, что является инвалидом с детства, ему установлена III группа инвалидности с 26.01.2007 года бессрочно, его единственным доходом является пенсия по инвалидности, о чем представил справку МСЭ-2006 №0006800822.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Куровой Е.Н., полагавшей исковые требования к ФИО1 законными и обоснованными, но вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа начальника УМВД России по городу Волгограду №4440 л/с от 05.12.2019 года ФИО2 переведен на вышестоящую должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Волгограду.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 26.09.2022 года, утвержденной командиром ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду подполковником полиции ФИО7, в состав наряда в период с 19 часов 00 минут 26.09.2022 года до 07 часов 00 минут 27.09.2022 года заступили сотрудники полиции ФИО2, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, осуществляя при этом несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения в Тракторозаводском районе города Волгограда на закрепленном участке. 

26.09.2022 года примерно в 19 часов 45 минут сотрудникам полиции ФИО9 и ФИО8 поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>. По прибытию на указанное место сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО8 было установлено, что один из участников ДТП, покинул место происшествия, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО8 незамедлительно были предприняты меры к установлению местонахождения указанного автомобиля. 

26.09.2022 года примерно в 20 часов 30 минут вблизи дома №150 по проспекту им.В.И.Ленина г.Волгограда сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО8 был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за рулем которого находился ФИО1 На требования сотрудников полиции о передаче для проверки водительского удостоверения и документов на транспортное средство ФИО1 ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Для оказания содействия в привлечении ФИО1 к административной ответственности сотрудником полиции ФИО9 был вызван экипаж ДПС в составе сотрудников полиции ФИО2 и ФИО6, которые прибыли на место примерно в 20 часов 55 минут указанных суток.

26.09.2022 года примерно в 20 часов 59 минут сотрудник полиции ФИО2 начал осуществлять проверку водительского удостоверения ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2, в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, 26.09.2022 года примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив дома №150 по проспекту им. В.И.Ленина г. Волгограда, будучи возмущенным законными требованиями и действиями сотрудника полиции ФИО2, из мести за выполнение сотрудником полиции своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной служебной деятельности государственных органов власти, подрыва авторитета исполнительной власти – МВД РФ, причинения морального и физического вреда сотруднику полиции ФИО2 и желая их наступления, действуя умышленно, нанес один удар своей правой рукой, сжатой в кулак, в область лица сотрудника полиции ФИО2, от чего последний испытал физическую боль, также публично оскорбил сотрудника полиции ФИО2 словами грубой нецензурной брани, унижающими честь и достоинство.

Перечисленные обстоятельства установлены приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.12.2022 года по уголовному делу №1-448/2022.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 27.12.2022 года. 

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.12.2022 года по уголовному делу №1-448/2022, доказыванию не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Обстоятельства произошедшего от 26.09.2022 года стороной ответчика не оспаривались.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что вину в совершенном преступлении, причинение своими действиями истцу нравственных и физических страданий ответчик не оспаривает.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в результате обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16.12.2022 года по уголовному делу №1-448/2022, он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал физическую боль в результате примененного в отношении истца насилия, неопасного для жизни и здоровья, испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье. Также истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу своей репутации, как сотрудника органов внутренних дел, обязанного пресекать правонарушения, обеспечивать охрану общественного порядка и общественную безопасность.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (часть 1 статьи 1099 и частьт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает нравственные и физические страдания ФИО2, который испытал чувство унижения, переживания, тревоги от нападения ответчика в публичном месте при исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Также суд оценивает отношение к произошедшему ответчика и его поведение, принимая во внимание, что преступление, совершенное ответчиком, было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с учетом обстоятельств происшедшего, степени характера нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, имущественного положения сторон, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, полагая заявленный истцом размер в сумме свыше 15000 рублей не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) компенсацию морального вреда частично в размере 15000 рублей, отказав в оставшейся части требований о компенсации морального вреда. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья:подпись. Копия верна. судья Н.В.Панчишкина