Дело № 2-1185/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми 

в составе судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием сторон, третьего лица, представителя истца, 

рассмотрев 30 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МОГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Администрации МОГО "Ухта", МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта" о возмещении ущерба, указывая, что 

<

...> г. около дома № .... по ул. .... из-за зимней скользкости произошел занос с последующим опрокидыванием принадлежащего истцу автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 В результате происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., согласно отчету независимого оценщика с учетом износа составляет 342116,01 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 239000,00 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков вследствие необеспечения надлежащего содержания автомобильной дороги, то с них в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Третье лицо ФИО2 требования истца поддержала.

Представитель Администрации МОГО "Ухта" ФИО4 и представитель МКП «Ухтаспецавтодор» ФИО5 с иском не согласились, ссылаясь на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого водителя транспортного средства. Согласно Правилам дорожного движения водитель обязан предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учитывая при этом состояние дорожного покрытия, погодные условия и иные факторы, которые могут вызвать дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, виновным в причинении вреда имуществу следует признать истца как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, Администрация МОГО "Ухта" считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по содержанию данного участка автодороги возложены на МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».

Заслушав объяснения, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Судом установлено, что 

<

...> г. в .... часов .... минут на .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в акте от 

<

...> г. (09:20) констатировал наличие на указанном участке автодороги зимнюю скользкость, факт отсутствия на проезжей части противогололедного реагента. Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте выдано Администрации МОГО «Ухта» предписание № 199 от 

<

...> г. об устранении недостатков зимнего содержания на участке дороги: 

<

...> г. от дома № .... до дома № .... г. ...., выявленных в ходе осмотра места ДТП 

<

...> г.. Согласно информации первого заместителя руководителя администрации МОГО «Ухта» по состоянию на 

<

...> г. силами МКП «Ухтаспецавтодор» выполнены работы по устранению выявленных замечаний по вышеуказанному предписанию. 

В результате дорожно-транспортного происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ИП ФИО6 от 26.01.2018 составит без учета процента износа 388058,46 рублей, с учетом процента износа 342116,01 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 239000,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - 53200,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 указанного ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципалитета и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, приказом КУМИ администрации МО ГО «Ухта» от 01.02.2017 № 90 на праве оперативного управления указанное в п.1 настоящего приказа муниципальное имущество закреплено за МКП «Ухтаспецавтодор». В перечне муниципального имущества, являющимся приложением № 1 к приказу, числится улица .....

Соглашением о предоставлении субсидии для обслуживания дороги, заключённом 12.04.2017 между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» предусмотрено выделение субсидий в целях возмещения затрат, возникших в результате осуществления МКП «Ухтаспецавтодор» содержания и текущего ремонта объектов. Срок действия Соглашения определен п.4, в соответствии с которым соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действия на правоотношения, возникшие с 01.02.2017, и действует до 31.12.2017.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности МО ГО «Ухта» № ...., балансодержателем участка «улица ....» является МКП «Ухтаспецавтодор».

Таким образом, участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, расположенный на территории городского округа «Ухта», находится в оперативном управлении МКП «Ухтаспецавтодор», вопрос о субсидировании затрат МКП «Ухтаспецавтодор» на обслуживание и содержание автодороги МКП «Ухтаспецавтодор» и администрацией МО ГО «Ухта» согласован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание указанного участка автодороги на момент произошедшего ДТП, является МКП «Ухтаспецавтодор».

При таких обстоятельствах, учитывая, что проезжая часть, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находилась в ненадлежащем состоянии (скользкость), суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием МКП «Ухтаспецавтодор» и причиненным истцу материальным ущербом.

В этой связи, МКП «Ухтаспецавтодор», как лицо, виновное в причинении материального ущерба, должно нести ответственность по деликтному обязательству.

Вместе с тем, доводы ответчика о нарушении истцом требований Правил дорожного движения заслуживают внимания.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» № 1620/08-2, 1634/08-2 от 19 июня 2018 усматривается, что причиной рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия самого водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., не соответствующие требованиям п.п. 1.5 ч. 1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Следствием заноса автомобиля стал его наезд на препятствия с причинением ему материального ущерба. Занос автомобиля мог произойти независимо от его скорости в случае применения опасных (неадекватных дорожной обстановке) приемов управления его водителем. У суда не имеется оснований не доверять обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы, не заинтересованного в исходе дела.

Сопоставив фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что о несоблюдении ФИО2 требований о безопасном дорожном движении, в частности п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия. 

Суд также полагает, что указанные истцом дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, суд принимает во внимание, что зимняя скользкость на проезжей части не могла возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима. 

По мнению суда, движение транспортного средства в зимний период, в том числе в неблагоприятных погодных условиях, обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

В этой связи, суд признает, что грубая неосторожность водителя, наряду с действиями ответчика МКП «Ухтаспецавтодор», не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги и безопасное дорожное движение по ней привели к возникновению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение суммы возмещения ущерба.

Определяя степень вины водителя, управлявшего транспортным средством, и ответчика МКП «Ухтаспецавтодор», суд учитывает характер нарушения каждым из них требований нормативных актов, распределив между ними степень вины в следующем соотношении: ФИО2 - 50%, МКП «Ухтаспецавтодор» - 50%.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение № ...., составленные специалистом ИП ФИО6, как достоверные, относимые и допустимые доказательства размера причиненного ущерба. Указанные отчеты составлены лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Основания ставить под сомнение выводы эксперта отсутствуют. Заключение независимого оценщика ответчиками по существу не оспариваются, ходатайства о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлены.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины МКП «Ухтаспецавтодор» в причинении ущерба истцу наряду с грубой неосторожностью водителя автомобиля, суд приходит к выводу, что с МКП «Ухтаспецавтодор» подлежит взысканию 93900,00 руб. (239000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -53200,00 руб. (стоимость годных остатков) :2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец понесла расходы на оплату услуг специалиста ФИО6 в общей сумме 21000 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорции удовлетворенных требований 50%, соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10500 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина, которую по правилам ст. 98 ГПК РФ, также необходимо взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2987,00 руб. 

По ходатайству ответчика 20.04.2018 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», с возложением расходов на МКП «Ухтаспецавтодор». 

Стоимость экспертизы составила 46600,00 рублей.

Данные суммы эксперту до настоящего времени не возмещены.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, сторонами не были внесены предварительно на соответствующий счет, а экспертиза проведена, заключение представлено суду и оценено как достоверное доказательство при вынесении решения, вопрос о выплате сумм эксперту подлежит разрешению по общим правилам распределения судебных расходов.

Их представленных документов усматривается, что расходы по проведению экспертизы составили 46600,00 рублей, расчет стоимости сторонами не оспорен. Доказательства оплаты данных расходов в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом пропорции удовлетворенных требований 50%, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с истца ФИО1 и ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» поровну (46600 руб. :2). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 92900,00 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2987,00 рублей, всего подлежит взысканию 106387 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации МОГО «Ухта» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23300,00 рублей.

Взыскать с МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 06 августа 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина