Дело № 2-81/2025

УИД 22RS0013-01-2024-002799-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Максимовой Н.С., 

при секретаре Котовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сибавтотрейд» к ФИО2 ФИО15, ФИО1 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибавтотрейд» обратилось в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2, ФИО3, в котором просит (т.1 л.д. 230) взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально: материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 907 400 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 13 790 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что 20.12.2023 около 19 часов 25 минут, по 

<

адрес> края произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля «Шевроле Тракер», регистрационный знак №, собственником которого является ответчик ФИО2, транспортного средства «Исузу Форвард», регистрационный знак №, принадлежащий третьему лицу ФИО4 и транспортного средства ДАФ, регистрационный знак №, принадлежащее истцу ООО «Сибавтотрейд».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810022230002369283 ответчик ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред. По обращению в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, истцу был произведена выплата в общем размере 285 100 руб. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля, связи с чем истец обратился к эксперту, для проведения независимой оценки.

По результатам осмотра, согласно экспертному заключению №19-24-03-07 от 28.03.2024, проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет: 1 403 146 руб., стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

По результатам судебной экспертизы сторона истца полагает, что действия водителей ФИО2 и ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов ППД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. 

Сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению судебной экспертизы составляет 1 192 500 руб., в связи с чем размер ущерба истца равен 907 400 руб. (1 192 500 руб. – 285 100 руб.), который, как и иные расходы истца, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально степени их вины.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит удовлетворить заявленные требования. 

Представитель истца ООО «Сибавтотрейд» по доверенности ФИО6 в судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края, настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения. Дополнительно представитель истца указала, что именно действия ответчиков привели к возникновению аварийной ситуации, в результате которой был причинены механические повреждения автомобилю ДАФ, регистрационный знак №, а истцу - материальный ущерб. Сообщила, что представленный в материалы выплатного дела договор аренды автомобиля ДАФ от 01.01.2024, согласно которому указанный автомобиль в исправном состоянии передан водителю ФИО7, ошибочно направлен в страховую компанию, поскольку из акта осмотра следует, что по состоянию на 18.03.2024 автомобиль ДАФ имел повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП, затем данный автомобиль был частично восстановлен, в том числе и бывшими в употреблении запасными частями, что не умаляет право истца на возмещение виновными лицами причиненных убытков в полном объеме. Не возражала против того, что стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста определена судебным экспертом на дату ДТП 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в данном ДТП, а также на не установление экспертом возможности водителя автомобиля ДАФ, регистрационный знак №, избежать столкновения, поскольку не установлено, имело ли в действиях данного водителя нарушение скоростного режима, в связи с чем в действиях водителя ДАФ также могло иметь место нарушение ПДД, что привело к возникновению ущерба на стороне истца.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела указывала на следующие фактические обстоятельства: она двигалась по ул. Шишкова, в г. Бийске по направлению на выезд из г. Бийска Алтайского края по крайней левой полосе для движения (всего имелось две полосы для движения в одном направлении) со скоростью примерно 60 км/ч. За магазином «Аникс» на правой полосе для движения по направлению на выезд из г. Бийска имелась большая лужа (скользкое покрытие), которое все объезжали. После того как лужа осталась позади, ФИО2 намеревалась совершить маневр перестроения на правую полосу по ходу движения в ходе которого у автомобиля под ее управлением «Шевроле Тракер», регистрационный знак №, открылся капот. В зеркало заднего вида ФИО2 увидела, что непосредственно позади нее по правой полосе в попутном направлении двигался автомобиль «Исузу». Перестроившись на правую полосу движения, с тем чтобы избежать столкновения, ФИО2 увеличила скорость и, отдалившись на некоторое расстояние, остановилась справа на обочине дороги. Во взаимодействии автомобилей ФИО2 не участвовала. При этом она видела, как в «Исузу» въехал грузовой автомобиль ДАФ.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины ФИО4 в данном ДТП, а также на нарушение ПДД ФИО2, которая необоснованно при возникновении опасности совершила маневр перестроения на правую полосу, по которой двигался автомобиль «Исузу», а также на возможное нарушение водителем ДАФ скоростного режима, что привело к совершению ДТП. 

ФИО4 в ходе рассмотрения дела указывал на то, что ФИО2 двигалась в попутном направлении с его автомобилем «Исузу» по левой полосе для движения, а ФИО4 по правой полосе, при этом расстояние между данными автомобилями составляя примерно 1 метр. Водитель автомобиля «Шевроле Тракер» начала маневр у нее открылся капот, но данный автомобиль продолжил перестроение на правую полосу, в связи с чем ФИО4 был вынужден применить экстренное торможение и совершить маневр ухода вправо к обочине. Поскольку автомобиль «Исузу» заднеприводный, его в ходе резкого торможения занесло, остановка «Исузу» произошла до металлического ограждения, ФИО4 немного в него въехал, однако, следовавший позади него по правовой полосе для движения автомобиль ДАФ въехал в автомобиль «Исузу» отчего его «забросило» на металлическое ограждение.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 указывала на то, что автомобиль «Исузу» остановился в результате собственного экстренного торможения, а не в результате столкновения с ограждением. Водитель ДАФ своими действиями, выразившимися в возможном превышении скорости, способствовал увеличению ущерба, поскольку не определена экспертным путем возможность самостоятельной остановки ДАФ, а не в результате столкновения с «Исузу». Указала на несогласие с выводом эксперта относительно того, что «Исузу» остановился в результате въезда в ограждение, ссылаясь на то, что данный автомобиль остановился самостоятельно до ограждения (лишь незначительно задев его), однако, автомобиль ДАФ врезавшись в него сзади «забросил» «Исузу» на ограждение. Указывала на то, что в материалы дела представлен договор аренды автомобиля ДАФ, согласно которому по состоянию на 01.01.2024 данный автомобиль не имел повреждений, кроме того, обратила внимание на то, что данный автомобиль используется, что свидетельствует о его восстановлении, а потому стороной истца в отсутствие документальных доказательств фактических затрат на ремонт автомобиля, заявлена необоснованная сумма убытков.

Третье лицо ФИО7, представитель 3 лица ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем, с учетом правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении спора установлено, что 20.12.2023 около 19 час. 25 мин., по 

<

адрес> края произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Шевроле Тракер, регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО2, транспортного средства Исузу, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением и транспортного средства ДАФ, регистрационный знак №, принадлежащего истцу ООО «Сибавтотрейд» под управлением водителя ФИО7

Согласно сведениям ГИБДД (т.1 л.д. 48,49-51), на дату ДТП автомобиль марки Шевроле Тракер, регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО2, автомобиль Исузу Форвард, регистрационный знак №, - на имя ФИО4, транспортное средство ДАФ ХF, регистрационный знак №, 2018 года выпуска - на имя ООО «Сибавтотрейд», что подтверждается карточками учета транспортных средств.

В материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства ДАФ ХF, регистрационный знак №, от 01.01.2023 и 01.01.2024 с актами приемки-передачи от указанных дат ( т.1 л.д. 66-67, 68,167-168,169) согласно которым арендодатель ООО «Сибавтотрейд» передало арендатору ФИО7 указанный автомобиль за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, сроком до 31.12.2023 и 31.12.2024 соответственно. Указанное транспортное средство находится в исправном состоянии (п. 1.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810022230002369283 (т.1 л.д. 12) ответчик ФИО2 привлечена к административно ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ППД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ). Данное постановление ФИО2 не оспорено, вступило в законную силу.

В результате данного ДТП автомобиль марки ДАФ ХF, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ДАФ ХF, регистрационный знак №, ООО «Сибавтотрейд» была застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис №, т.1 л.д. 69), договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

В связи с данным ДТП страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" произвела ООО «Сибавтотрейд» страховую выплату в общем размере 285 100 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2024 № 585805 на сумму 191 400 руб., от 15.04.2024 № 636396 на сумму 93 700 руб. (т.1 л.д. 58 оборот – 59), а также оплачены расходы истца на оплату экспертного исследования в сумме 6 000 руб. (платежное поручение, т.1 л.д. 59 оборот).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 28.03.2024 № 19-24-03-07 ( т.1 л.д. 13-30) стоимость ремонта автомобиля ДАФ ХF, регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 403 146 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Сибавтотрейд» ссылался на то, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения истцу причиненного ущерба.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка РФ от 4 марта 2021 года N 755-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

П. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему, в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой или отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ввиду того, что ответственность участников рассматриваемого ДТП на дату его совершения была застрахована: истца – в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2 в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчика ФИО4 в ООО «Зетта Страхование», истец ООО «Сибавтотрейд» 06.03.2024 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП путем выплаты страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 60). Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 285 100 руб., которого, согласно позиции истца, недостаточно для возмещения истцу причиненного в результате действий ответчиков материального ущерба.

Судом отмечается, что в силу разъяснений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

В силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. 

Ответчику в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий для истца, а также доказательства иного размера ущерба.

Ответчик ФИО2 не согласилась как с виной в совершении данного ДТП, так и с суммой предъявленного ко взысканию материального ущерба, полагая ее завышенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны указанного ответчика судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно выводам экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», изложенным в заключениях от 18.10.2024 № 1513/5-2-24, 1514/5-2-24, от 06.11.2024 № 1515/5-2-24 (т.1 л.д. 196-216), механизм ДТП, произошедшего 20.12.2023 года по ул. 

<

адрес> в г. Бийске, Алтайского края в 19 час. 25 мин. с участием автомобилей Шевроле Трекер, госномер №, под управлением ФИО2, ФИО10 Форвард, госномер №, под управлением ФИО4, ДАФ ХF госномер № под управлением ФИО7, представляется следующим образом: перед столкновением автомобили Шевроле Трекер, госномер №, ФИО10 Форвард, госномер №, и ДАФ ХF, госномер №, двигались на попутных курсах друг за другом, с достаточно большим интервалом между собой. Изначально автомобили двигались ближе к середине проезжей части ул. Шишкова. Затем автомобили ФИО10 Форвард, госномер №, и ДАФ ХЕ госномер №, начинают смещаться правее. Далее, на автомобиле Шевроле Трекер, госномер №, открывается капот, водитель применяет меры к торможению и начинает смещаться вправо. Водитель автомобиля ФИО10 Форвард, госномер №, увидев, что впереди идущий автомобиль начал тормозить и смещаться вправо, также применяет меры к торможению. Водитель, возможно решив, что не успеет остановиться, применяет маневр вправо. При обнаружении загоревшихся на автомобиле ФИО10 Форвард, госномер №, стоп-сигналов, водитель автомобиля ДАФ ХF, госномер №, также начинает тормозить. Затем, автомобиль Шевроле Трекер, госномер №, прекращает тормозить, о чем свидетельствую потухшие на его автомобили стопсигналы, и возобновляет движение, а автомобиль ФИО10 Форвард, госномер №, в результате маневра вправо допускает столкновение с металлическим ограждением, расположенным справа по ходу его движения и останавливается. После чего, с правым задним углом остановившегося автомобиля ФИО10 Форвард, госномер №, своей правой передней стороной сталкивается движущийся сзади него в торможении автомобиль ДАФ ХF, госномер №. Столкновение происходит на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобилей. Определить более точно место столкновение не представляется возможным по причине отсутствия привязок от автомобилей в их конечном положении на схеме места ДТП относительно границ проезжей части в поперечном профиле дороги.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Трекер, госномер №, должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2, п. 8.4 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля ФИО10 Форвард, госномер №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2, п. 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля ДАФ ХF, госномер №, - требованиями п. 10.1 абзац 2 этих Правил. С технической точки зрения действия водителей автомобилей Шевроле Трекер, госномер №, и ФИО10 Форвард, госномер №, не соответствовали требованиям п. 8.4 Правил дорожного движения РФ у первого водителя и п. 8.1 абзац 1 у второго водителя, так как при возникновении опасности для движения водители должны были принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Применённый маневр вправо (перестроение) на крайнюю правую полосу движения водителем автомобиля Шевроле Трекер, госномер №, привел к созданию опасности для движения водителю автомобиля ФИО10 Форвард, госномер №, двигающимся позади и правее его, а применённый маневр вправо водителем автомобиля ФИО10 Форвард, госномер № для ухода от столкновения с автомобилем Шевроле Трекер, госномер №, привел к его столкновению с металлическим ограждением. Определить, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля ДАФ ХF, госномер №, требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным, так как не удалось установить техническую возможность у водителя при своевременном принятии мер к торможению избежать столкновения с автомобилем ФИО10 Форвард, госномер №. Следует отметить, что даже при правильном выборе дистанции до впереди двигающегося автомобиля ФИО10 Форвард, госномер № и при своевременном принятии мер к торможении водитель автомобиля ДАФ ХF, госномер №, мог не иметь технической возможности избежать столкновения с автомобилем ФИО10 Форвард, госномер №, так как последний остановился не в результате своего торможения, а в результате столкновения с металлическим ограждением.

Так как следы торможения автомобилей в представленных материалах не зафиксированы, то определить фактические скорости движения автомобилей Шевроле Трекер, госномер №, ФИО10 Форвард, госномер №, и ДАФ ХF, госномер № №, не представляется возможным. Исходя из видеозаписи, можно лишь предположить, что данные транспортные средства двигались примерно с одинаковой скоростью. Определить экспертным путем, располагал ли водитель автомобиля ДАФ ХF, госномер №, технической возможностью избежать столкновения с автомобилям ФИО10 Форвард, госномер №, не представляется возможным по следующим причинам:

- не известно удаление, на котором находился автомобиль ДАФ ХF, госномер №, от места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Определить данное удаление экспертным путем по представленным материалам не представляется возможным. Автомобиль ФИО10 Форвард, госномер №, остановился не в результате торможения, а в результате столкновения с металлическим заграждением;

- в определении о назначении автотехнической экспертизы отсутствует момент возникновения опасности для движения.

Решение вопроса о том, имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Шевроле Трекер, госномер №, и произошедшим ДТП требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе данного заключения.

Все повреждения автомобиля ДАФ ХF, госномер №, наблюдаемые и зафиксированные на фотоснимках в материалах дела могли быть образованы в результате ДТП 20.12.2023 года. Подробный перечень повреждений будет указан в заключении эксперта, изготовленного в рамках специальности 18.1 «Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

С технической точки зрения, сумма материального ущерба от повреждений автомобиля ДАФ ХF 105.460, регзнак №, с учетом требований Единой методики Центрального Банка на дату ДТП 20.12.2023 составляет 280 700 руб.

С технической точки зрения, в соответствии с Методическими рекомендациями, за величину материального ущерба следует принимать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ДАФ ХF 105.460, регзнак №, на дату ДТП 20.12.2023 – 314 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ ХF 105.460, регзнак №, от повреждений на дату ДТП 20.12.2023 составляет:

- с учетом износа: 314 600 руб.;

- без учета износа: 1 192 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ ХF 1О5.460, регзнак №, от повреждений на дату ДТП 20.12.2023, с учетом наиболее разумного и распространенного способа восстановления, составляет: 314 600 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля ДАФ ХF 105.460, регзнак № экономически целесообразен. Автомобиль подлежит восстановлению. Полная гибель автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не проводился.

В исследовательской части экспертного исследования относительно определения стоимости восстановительного ремонта содержатся следующие указания: с технической точки зрения стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля ДАФ ХF 105.460, регзнак №, в связи с аварийными повреждениями на дату ДТ 20.12.2023 с учетом требований Методических рекомендаций Минюста РФ составляет: У = Свр(с износом) = 314 600 руб. В сложившейся практике ремонта ТС находящихся на постгарантийном сроке эксплуатации повсеместно используются неоригинальные запасные часть (дубликаты, аналоги), а также запасные части бывшие в употреблении, что не противоречит требованиям, предъявляемых к безопасности колесных транспортных средств (за исключением элементов непосредственно влияющих на безопасность движения, к которым относятся подушки и ремни безопасности, тормозная система. рулевое управление и т.д.). С точки зрения восстановления доаварийного состояния не гарантируется, что применение неоригинальных и бывших в употреблении деталей вернет те же потребительские свойства, которые имелись до повреждения ТС. С точки зрения технической возможности ремонта применение неоригинальных запасных частей, а также запасных частей бывших в употреблении изготовителем ТС не запрещается. Действующая редакция методики Минюста России не предусматривает использование неоригинальных запасных частей при расчёте расхода на ремонт в целях возмещения ущерба, поэтому определить стоимость восстановительного ремонта с использованием таких запасных частей, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта в данном экспертном заключении рассчитана с учетом оптимальных способов восстановления повреждений исходя из их объема и характера, а также технического состояния КТС до повреждения, уровня технической базы ремонта в регионе, технических, экономических и правовых требований в части ремонта, обобщенных в Методических рекомендациях. Таким образом, по мнению эксперта, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта в размере 314 600 руб. с учетом оптимальных способов восстановления повреждений исходя из их объема и характера, а также технического состояния КТС до повреждения, уровня технической базы ремонта в регионе, технических, экономических и правовых требований в части ремонта, является наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления установленных повреждений. 

Судом в настоящем судебном заседании, а также в судебном заседании 14.01.2025 по ходатайству стороны ответчиков был опрошен эксперт ФИО11, который подтвердил выводы выполненного им заключения. Дополнительно указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шевроле Трекер после того как у него открылся капот, должна была принять меры к торможению без совершения маневра (то есть двигаться по своей левой полосе движения), но ФИО2 совершила маневр перестроения в правую полосу в попутном направлении движения, чем создала опасность для движения водителя автомобиля Исузу Форвард, который в свою очередь совершил маневр движения вправо и допустил столкновение с ограждением. Если бы Исузу не совершил маневр вправо и экстренно затормозил на своей полосе движения, то столкновение с забором не произошло бы. В случае, если бы дистанция у участников ДТП была правильно выбрана, при движении с одинаковой скоростью, при принятии своевременных мер к торможению столкновение исключалось. Водитель автомобиля ДАФ, даже в случае выбора правильной дистанции не смог бы избежать столкновения, поскольку остановка автомобиля Исузу произошла в результате столкновения с ограждением, а не в результате собственного торможения. При этом водитель автомобиля ДАФ не совершал маневр, а двигался по своей полосе движения в торможении, что соответствует ППД.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта ФИО11 не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом ФИО11, имеющим профильное образование, стаж экспертной работы по специальностям с 2011 и 2017 года, являющимся государственным судебным экспертом.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда о назначении экспертизы.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что возможное превышение водителем автомобиля ДАФ скоростного режима явилось причиной ДТП, суд принимает во внимание пояснения ФИО2, ФИО4, ФИО7, данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым скорость движения автомобиля ДАФ под управлением водителя ФИО7 составляла 50 км/ч, автомобиля Исузу Форвард (водитель ФИО4) – не более 40 км/ч, автомобиля Шевроле Трекер (водитель Ш.А.СБ.) – не более 60 км/ч.

Согласно заключению судебной экспертизы, исходя из видеозаписи, эксперт предположил, что данные транспортные средства двигались примерно с одинаковой скоростью.

Судом также принимаются во внимание данные о привлечении к административной ответственности ответчиков (т.2 л.д. 2-4), 3 лица ФИО7 (т.1 л.д. 165, 181), согласно которым сведений о привлечении указанных лиц за нарушение скоростного режима в дату ДТП не имеется.

Таким образом, учитывая пояснения участников ДТП, указание судебного эксперта, сведения о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в действиях указанных лиц нарушений скоростного режима не имелось, а потому довод стороны ответчиков о нарушении только водителем автомобиля ДАФ скоростного режима, что явилось причиной получения автомобилем ДАФ механических повреждений, суд находит неподтвержденным.

Оценивая довод стороны ответчиков о том, что автомобиль Исузу Форвард остановился в результате собственного экстренного торможения, а не в результате столкновения с металлическим ограждением, суд также исходит из пояснений участников рассматриваемого ДТП, данных непосредственного в день его совершения.

Так, водитель ФИО7 пояснял, что впереди идущий автомобиль Исузу Форвард начал резко тормозить и изменил направление движения в правую часть дороги, после чего указанный автомобиль совершил столкновение с металлическим ограждением, после чего автомобиль ДАФ совершил столкновение с автомобилем Исузу.

Водитель ФИО4 пояснил, что вследствие действий водителя автомобиля Шевроле Трекер, у которого при движении открылся капот и который начал совершать маневр перестроения в правую полосу, он (ФИО4) с целью избежать ДТП совершил наезд на металлическое ограждение. Из-за ДТП в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиль ДАФ.

Водитель ФИО2 пояснила, что при управлении автомобилем Шевроле Трекер по левой полосе для движения, при движении у данного автомобиля открылся капот, в связи с чем ФИО2 начала снижать скорость и перестраиваться в правую полосу для движения. В зеркало заднего вида ФИО2 увидела, что позади нее движется грузовой автомобиль, с целью избежать столкновения она увеличила скорость движения, а затем остановилась на обочине.

Таким образом, непосредственно в день ДТП водитель ФИО7 и ФИО4 указывали на то, что именно водитель автомобиля Исузу (ФИО4), совершил столкновение с металлическим ограждением, в связи с чем иные пояснения, данные в ходе рассмотрения дела ответчиками, суд расценивает как избранную ими позицию по спору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновными в совершении указанного ДТП являются ответчики ФИО2 и ФИО4, поскольку применённый маневр (перестроение) на крайнюю правую полосу движения водителем автомобиля Шевроле Трекер (ФИО2), госномер №, привел к созданию опасности для движения водителю автомобиля Исузу Форвард (ФИО4), госномер №, двигавшимся в попутном направлении позади и правее его, а применённый маневр вправо водителем автомобиля ФИО10 Форвард, госномер № для ухода от столкновения с автомобилем Шевроле Трекер, госномер № привел к его столкновению с металлическим ограждением, вследствие чего в него въехал автомобиль ДАФ, не совершавший каких-либо маневров в процессе торможения, а потому ответчики являются лицами, обязанными возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, в том числе относительно действий водителей, суд приходит к выводу о доказанности наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях как водителя ФИО2, так и водителя ФИО4, которые привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинной связи с событием ДТП, вследствие чего определяет степень вины водителя ФИО2 в данном ДТП равной 80%, степень вины водителя ФИО4 – 20%. 

При этом со стороны ответчиков допустимых доказательств отсутствия вины в совершении указанного ДТП суду не представлено, не следует это и из экспертного заключения, в связи с чем данный довод ответчиков суд признает необоснованными.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. 

В силу п. «б» ст. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Страховой организацией в пользу ООО «Сибавтотрейд» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в общей сумме 285 100 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения, учитывая установленную судебной экспертизой сумму ущерба, рассчитанную в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 20.12.2023, в размере 280 700 руб.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в виде разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению судебной экспертизы) и выплаченным страховым возмещением (суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной по Единой методике Банка России).

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вправе предъявить требования к ответчикам, являющимся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба в полном объеме (без учета износа).

Стороной ответчиков указано на то, что согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля ДАФ от 01.01.2024 (имеется в материалах выплатного дела страховой организации) (т.1 л.д. 66-68), данный автомобиль передан арендодателем ООО «Сибавтотрейд» арендатору ФИО7 в исправном техническом состоянии (п.1.6.), что по–мнению стороны ответчиков свидетельствует об отсутствии на стороне истца какого-либо ущерба, поскольку автомобиль допущен к эксплуатации.

Суд не находит оснований согласиться с данным доводом, учитывая представленные в материалы дела акты осмотра автомобиля ДАФ, регистрационный знак №, от 06.03.2024 ( выполненного в рамках направления на осмотр ПАО СК «Росгосстрах», т.1 л.д. 109), от 18.03.2024 (составлен в рамках выполнения заключения ИП ФИО5 от 28.03.2024 № 19-24-03-07, т.1 л.д. 29), в которых зафиксированы повреждения указанного автомобиля, полученные в результате ДТП 20.12.2023 и фактически имевшиеся в указанные даты на данном автомобиле.

Судом отмечается, что восстановление автомобиля при помощи запасных частей, бывших в употреблении и имеющих износ, к более разумному и распространенному в обороте способу исправления повреждений имущества не относится, поскольку не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя и дальнейшем безопасности эксплуатации транспортного средства, как участника дорожного движения с закреплением гарантий качества ремонта.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве полного возмещения убытков, составляет 907 400 руб. (1 192 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 285 100 руб. (выплаченное страховое возмещение)), что с учетом степени вины ответчиков составляет: 725 920 руб. (80%) – с ФИО2, 181 480 руб. (20%) - с ФИО4).

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, суд не усматривает, поскольку в действиях водителя ФИО7 грубой неосторожности судом не установлено, при этом имущественное положение ответчиков, учитывая наличие в собственности автомобилей, трудоспособный возраст позволяет исполнять денежные обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 790 руб., суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2,4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержках связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы… на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ООО «Сибавтотрейд» при обращении в суд с целью обоснования размера ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю в результате ДТП 20.12.2023, определения цены иска для обращения в суд, представлено заключение ИП ФИО5 от 28.03.2024 № 19-24-03-07, в связи с подготовкой которого истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 31). При этом страховой организацией истцу были возмещены расходы на оплату иного заключения ИП ФИО5 от 29.03.2024 № 19-24-03-08 об определении размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в сумме 6 000 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 790 руб. (платёжное поручение от 18.04.2024, т.1 л.д. 3).

Поскольку требования ООО «Сибавтотрейд» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии с установленной судом степенью вины: с ФИО2 по оплате государственной пошлины – 11 032 руб., расходов по оценке размера ущерба – 8 000 руб. (80%); с ФИО4 по оплате государственной пошлины – 2 758 руб., расходов по оценке размера ущерба – 2 000 руб. (20%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибавтотрейд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (ИНН №) в пользу ООО «Сибавтотрейд» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2023 года в размере 725 920 руб., судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме 8 000 руб., оплате государственной пошлины - 11 032 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (паспорт №) в пользу ООО «Сибавтотрейд» (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2023 года в размере 181 480 руб., судебные расходы по оценке размера ущерба в сумме 2 000 руб., оплате государственной пошлины - 11 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения 12 марта 2025 года.