Дело №г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: Развановой З.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы ущерба в ДТП, неустойки за задержку выплаты, морального вреда и судебных расходов в размере 100277,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5 ФИО8. по доверенности ФИО4 ФИО9 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы ущерба в ДТП, неустойки за задержку выплаты, морального вреда и судебных расходов в размере 100277,50 рублей. 

Иск обоснован тем, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 ФИО10, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21043» за г/н № РУС, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца ФИО5 ФИО11. марки «ВАЗ 217230» за г/н № РУС, который получил значительные механические повреждения.

ФИО6 ФИО12., вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и, как следствие, в указанном ДТП, признал полностью, в связи с этим договорились разбор дела оформить без участия сотрудников ГИБДД, т.е. в рамках ПВУ.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховым полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.01.2016г. и серии ЕЕЕ № от 21.10.2015г.

Сразу после ДТП, они позвонили в Дагестанский филиал страховой компании «АльфаСтрахование» в 

<

адрес> и сообщили о ДТП.

Предусмотренный Правилами пакет с материалами ДТП и фотографиями автомобилей, участников ДТП, 27.03.2016г. был направлен в адрес филиала «АльфаСтрахование» в Махачкале. Согласно почтового уведомления, документы о ДТП страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» для страховщиков установлен 20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего о возмещении ущерба в результате ДТП. В этот срок страховщик обязан произвести выплату или направить заявителю обоснованный отказ.

В середине апреля, в адрес потерпевшего был направлен отказ в страховой выплате № от 07.04.2016г. со ссылкой на неверное оформление извещения о ДТП.

Не согласившись с этим, 28.04.2016г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия с указанием о нарушении им требований Закона «Об ОСАГО», выразившийся в необоснованной задержке страхового возмещения и отсутствии обоснованного отказа. 

ДД.ММ.ГГГГг., спустя 35 дней с момента принятия страховщиком документов о ДТП к рассмотрению, на лицевой счет потерпевшего были перечислены 50000 рублей страхового возмещения.

Своими незаконными действиями Страховщик нарушил требования п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в части задержки страховой выплаты. 

Пользуясь предоставленным законом правом, о чем был предупрежден страховщик и в досудебной претензии, потерпевший обратился в независимую экспертную организации ООО «Республиканский центр экспертиз» для оценки реального ущерба поврежденному автомобилю. Согласно экспертному заключению №у от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учётом износа и УТС составила 94 185 рублей. Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой и фактическим ущербом составляет 44185 рублей.

Со ссылкой на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 14, 15 и 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 11, 183, 309-310 и 931 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерб, причиненный имуществу в размере 44185 рублей, штраф за задержку выплаты 50% от суммы ущерба в размере 22 095,50 рублей, расходы за услуги экспертной организации по оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей, а также 10 000 рублей компенсация морального вреда, всего 100277,50 рублей. 

Представитель истца ФИО4 ФИО13 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, заявил дополнения к иску и просил взыскать с ответчика 3000 рублей за просрочку страховой выплаты и неустойку (пеню) в размере 500 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда. 

Представитель ответчика в суд не явился. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Из отзыва, направленного в адрес суда представителем ответчика ФИО31 ФИО14. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП под управлением ФИО5 ФИО15. в результате, которого были причинены технические повреждения автомобилю ВАЗ 217230. 

29.03.2016г. в ОАО «АльфаСтрахование» был представлен пакет документов с материалами ДТП и фотографиями автомобилей на месте аварии.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело и письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено о необходимости представления документов, предусмотренных пунктами а) в) г) утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П необходимо предоставить. Однако, истец данные документы не предоставил.

ОАО «АльфаСтрахование» приняло решение направить транспортное средство на независимую техническую экспертизу (осмотр). Проведение осмотра назначили на 05.04.2016г., но транспортное средство предоставлено не было и в соответствии с этим ОАО «АльфаСтрахование» от 12.04.2016г. направило письмо о том, что поврежденное транспортное средство не предоставлено для осмотра страховщику.

25.04.2016г. был проведен выездной осмотр транспортного средства и составлен Акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца ФИО4 ФИО16 отправил досудебную претензию, где указывает, что не составлен акт о страховом случае и просит незамедлительно возместить ущерб.

05.05.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» провело экспертизу транспортного средства марки LADA РRIОRА 2172 за регистрационным знаком 

<

***>. Экспертным заключением № от 05.05.2016г. был определен размер стоимости восстановительного ремонта, который составляет 41 706.00 руб., а с учетом износа - 108 756.50 руб.

11.05.2016г. в адрес ОАО «АльфаСтрахование» поступило заявление от представителя истца ФИО3, где он сообщает: «Разъясняю, что данный материал был собран без участия сотрудников ГИБДД самими участниками аварии с привлечением (сотрудника службы безопасности) ООО «Республиканский Центр экспертиз и оценки». Объяснения участников ДТП к заявлению о страховой выплате были приложены ошибочно. Исходя из изложенного, прошу Вас вернуться к рассмотрению материалов данного ДТП и принять решение о страховой выплате в рамках ПВУ в соответствии до ст.14.1 Закона «Об ОСАГО».

Требование к ОАО «АльфаСтрахование» со ссылкой на экспертное заключение №у от 27.12.2016г., в которой указывается сумма ущерба с учетом износа и УТС составляет 94185 рублей и разница между выплаченной страховщиком суммой и фактическим ущербом составляет 44185 рублей является неправомерным так как в соответствии с поступившим заявлением от представителя истца Карибова ФИО17 11.05.2016г. и на основании ст. 11 п. 4 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение, что не отрицается истцом.

Требование о взыскании неустойки также является необоснованным, поскольку неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его оплаты и страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные п.21 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней.

С учетом того, что затягивание производства выплаты явилось следствием неправомерных действий истца и его представителя, которые представили ненадлежащий пакет документов и у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты, и после устранений противоречий имеющихся в материалах дела выплата была произведена в тот же день, требуемая компенсацию за моральный вред 10 000 рублей, является необоснованной и завышенной.

Также считает завышенным заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., с учетом того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Тем более, представитель истца, составил необоснованное исковое заявление с формальным подходом и корыстной целью, с нарушениями основополагающих требований Закона об ОСАГО, злоупотребляя правами, что свидетельствует не о защите и представлении интересов Истца, а о желании извлечь прибыль и нанести вред и ущерб другой стороне, что не допустимо в системе гражданского права.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно п. 2. ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг., в 18 часов 15 мин., на 961 км + 550м ФАД «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 ФИО18, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>» за г/н № РУС, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца ФИО5 ФИО19. марки «

<

данные изъяты>» за г/н № РУС, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей ФИО6 ФИО20. и ФИО5 ФИО21 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховым полисам ОСАГО серии ЕЕЕ № от 28.01.2016г. и серии ЕЕЕ № от 21.10.2015г.

ДТП произошло в период действия вышеуказанных страховых полисов, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Представитель потерпевшего ФИО4 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику- филиал ОАО «АльфаСтрахование» в Республике Дагестан с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Заявителем в обосновании своих требований были приобщены следующие документы: заявление потерпевшего от 27.03.2016г.; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС); копия доверенности с правом получения страхового возмещения; реквизиты расчетного счета потерпевшего, в котором он открыт; копии водительских удостоверений участников ДТП; копия водительского удостоверения, копия документа, удостоверяющего личность; схема места ДТП; объяснения участников ДТП; фото ТС участников ДТП.

Заявление потерпевшего, что не оспаривается сторонами, получено страховой компанией 29.03.2016г. 

Согласно извещению филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Республике Дагестан от 07.04.2016г. за № следует, что заявителю указано на отсутствие и предоставление необходимых документов, предусмотренных п.п. а, в, г, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от 25.04.2016г. проведен выездной осмотр транспортного средства марки LADA РRIОRА 2172 за регистрационным знаком 

<

***> РУС.

Согласно экспертному заключению № от 05.05.2016г., проведенного ОАО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA РRIОRА 2172 за регистрационным знаком 

<

***>, составляет 141706 рублей, а с учетом износа - 108756,50 рублей.

Представитель истца повторно, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование», с досудебной претензией, где указывает, что с 29.03.2016г. прошло более 25 дней, акт о страховом случае не составлен, не произведена оценка ущерба и не оплачено страховое возмещение.

На отказ ответчика в осуществлении ПВУ № от 07.04.2016г., представитель истца 11.05.2016г. в заявлении просит вернуться к рассмотрению материалов ДТП и принять решение о страховой выплате в рамках ПВУ в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». Также из заявления представителя истца следует, что материал был собран без участия сотрудников ГИБДД, объяснения участников ДТП к заявлению о страховой выплате были приобщены ошибочно. 

Материалами дела установлено, что не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50000 рублей. 

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания после получения заявления представителя истца направила в его адрес отказ в рассмотрении заявления об осуществлении прямого возмещения убытков, в котором указала на представление неполного комплекта документов, а именно на не представление документов, предусмотренных п.п. а, в, г, утвержденным Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и на непредставление иных документов страховая компания не ссылалась.

Доводы страховой организации о невыполнении своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, в ходе разрешения спора своего подтверждения не нашли и таких доказательств суду не представлено.

Согласно поданному заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявителем были приобщены следующие документы: заявление потерпевшего от 27.03.2016г.; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС); копия доверенности с правом получения страхового возмещения; реквизиты расчетного счета потерпевшего, в котором он открыт; копии водительских удостоверений участников ДТП; копия водительского удостоверения, копия документа, удостоверяющего личность; схема места ДТП; объяснения участников ДТП; фото ТС участников ДТП, в которых подробно изложены обстоятельства ДТП, имевшее место 23.03.2016г. и указанные документы были представлены ответчику вместе с заявлением о страховой выплате и довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с не полнотой представленных документов, суд находит не состоятельным.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Таким образом, со стороны ОАО «АльфаСтрахование» фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что оформление дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО6 ФИО23, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21043» за г/н № РУС, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца ФИО5 ФИО24. марки «ВАЗ 217230» за г/н № РУС проведено в упрошенном порядке, то есть без вызова сотрудников полиции. 

Согласно части 4 ст. 11.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Представителем истца ФИО4 ФИО25. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о признании недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформления без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки выплату не произвел, а также фактический ущерб имуществу согласно экспертному заключению составил 94185 рублей.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч.4 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 23.03.2016г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21043» за г/н № РУС и ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 217230» за г/н № РУС.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 и ФИО1 заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, о чем свидетельствуют объяснения сторон в извещении о ДТП, составленном участниками ДТП, стоят подписи обоих участников, из чего следует, что истец добровольно согласился на оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и подписывать документы, его никто не принуждал. 

Указанное действие выполнено истцом и виновником ДТП в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, с учетом наличия всех необходимых обстоятельств: ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, что подтверждается страховыми полисами серии ЕЕЕ № от 28.01.2016г. и серии ЕЕЕ № от 21.10.2015г, вред причинен только транспортным средствам, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. 

По заявлению истца, 11.05.2016г. ему выплачена страховая выплата 50000 рублей. 

Посчитав, что размер ущерба превышает установленный лимит, по инициативе истца была проведена экспертиза, из экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230, рег. знак 

<

***> с учётом износа и УТС составила 94 185 рублей.

Вместе с тем, представителем истца не представлено доказательств того, что истец в момент ДТП и после него находился в болезненном состоянии, и иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент оформления ДТП ФИО5 ФИО26. не отдавал отчет своим действиям. Истцом самостоятельно принято решение оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что свидетельствует о том, что истец добровольно избрал упрощенный способ оформления ДТП и оснований для признания данного соглашения недействительной, не имеется. 

Довод представителя истца о том, что ущерб превышает 50000 рублей, не является основанием для признания соглашения недействительным, т.е. ФИО5 ФИО27. не был лишен права как оформить ДТП с участием сотрудников полиции, так и вызвать на место происшествия эксперта- техника для установления действительного ущерба. 

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным соглашения участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд не находит. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица обратившегося в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло ДД.ММ.ГГГГ Документы о ДТП получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, со стороны ответчика фактически имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его требование о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 25000 рублей. 

При этом, суд удовлетворяя требования истца в этой части, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 25000 рублей до 5000 рублей, так как указанный размер штрафа отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, в которых отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, и не нарушает баланс интересов сторон. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу на его досудебную претензию от 28.04.2017г. не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня выплаты ему указанного возмещения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, общая сумма финансовой санкции за просрочку страховой выплаты, с ответчика в пользу истца составляет 2 800 рублей (400000х0,05%х14 дней). 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом чего, сумма неустойки (пени) составляет 7 000 рублей (50000 х 1% х 14дн.)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда, с учетом характера и степени фактических физических и нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости суд определил равным 300 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной истцом доверенности от 24.03.2016г. отсутствует указание на конкретное дело и конкретное судебное заседание, для целей которого выдана доверенность.

Суд, полагает в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов при составлении доверенности в размере 500 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 3500 рублей, отказать, с учетом того, что в удовлетворении иска в части страхового возмещения отказывает, поскольку оформление ДТП проведено в упрошенном порядке и страховое возмещение выплачено истцу в размере 50000 рублей. При этих обстоятельствах, суд считает, что нет оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, отказ в возмещении истцу расходов, связанных с оформлением доверенности представителю, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку данное требование не является исковым, а относится к возмещению издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке от 04.03.2016г. по Договору возмездного оказания услуг от 04.03.2016г. истец оплатил представителю ФИО4 ФИО28. 20 000 рублей. 

Суд считает эту сумму не отвечающей требованиям гражданского процессуального законодательства. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает, разумным присудить в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 УПК РФ, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 100 рублей, в том числе: 5 000 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 2800 рублей- финансовая санкция за просрочку страховой выплаты, 7000 рублей- неустойка (пеня) за несоблюдение срока страховой выплаты), 300 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 89, 91, 94, 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере, от уплаты которой истец освобожден в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и пунктом 4 ст.333.36 НК РФ 

Размер подлежащей взысканию госпошлины в соответствии п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 953 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО29 к ОАО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 ФИО30 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей, в том числе: 5 000 рублей – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 2 800 рублей- финансовая санкция за просрочку страховой выплаты, 7000 рублей- неустойка (пеня) за несоблюдение срока страховой выплаты), 300 рублей – компенсация морального вреда, 10 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета государства госпошлину в размере 953 (девятьсот пятьдесят три) рубля. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.07.2017 года, мотивированное решение составлено 12.07.2017 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов