РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Давыдова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гребневе Г.Г.,

с участием представителя военного прокурора Майкопского гарнизона – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона – (звание) ФИО1 и ответчика, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Майкопского гарнизона в интересах войсковой части № к (звание) ФИО2, проходившему военную службу по контракту в указанной воинской части, о возмещении материального ущерба,

установил:

военный прокурор Майкопского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах войсковой части №, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость несданного им вещевого имущества в размере 45197 руб. 79 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. При этом он не сдал вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, и инвентарное имущество, поэтому стоимость этого имущества подлежит взысканию с ответчика.

Помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона в судебном заседании исковое заявление поддержал по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил, что вещевое имущество им не утрачено и находится у него, поскольку он не знал, что оно подлежит сдаче. По поводу сдачи вещевого имущества он в воинскую часть не обращался. Вместе с тем он готов сдать это имущество, но не по месту нахождения воинской части.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Краснодарскому краю», привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца и командир войсковой части № в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведения.

Выслушав прокурора, ответчика и исследовав материалы дела, военный суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, уволенный с военной службы в связи невыполнением условий контракта, с 6 декабря 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно копии карточки учета вещевого имущества личного пользования, а также требованиям-накладным от № и № и справке-расчету №, подписанной начальником вещевой службы войсковой части №, остаточная стоимость несданного ФИО2 инвентарного имущества и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, составила 45197 руб. 79 коп.

Оценивая приведенные доказательства, суд полагает совокупность этих доказательств достаточной для вывода о том, что ФИО2 при исключении из списков личного состава воинской части не вернул инвентарное имущество и вещевое имущество, срок носки которого не истек, и не возместил стоимость оставшегося несданным имущества в размере 45197 руб. 79 коп.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, подлежит возврату. В силу п. 62 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» увольняемые военнослужащие сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них инвентарное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования.

Таким образом, поскольку ФИО2, уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, при исключении из списков личного состава воинской части не сдал инвентарное имущество, а также вещевое имущество, срок носки которого не истек, и не возместил его стоимость, то он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Вопреки доводам ответчика, наличие у него вещевого имущества, которое подлежало сдаче при исключении из списков личного состава воинской части, а также его утверждение о незнании обязанности сдать имущество, выданное под отчет, не являются основанием для освобождения его от материальной ответственности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера от 20001 руб. до 100000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в интересах государства.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов.

Таким образом, прокурор и командир войсковой части №, которую следует отнести к государственным органам, созданным в целях обороны и безопасности государства, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, по месту совершения юридически значимых действий, по нормативу 100%.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 денежные средства в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 1555 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Майкопского гарнизона в интересах войсковой части № к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Краснодарскому краю» 45197 (сорок пять тысяч сто девяносто семь) руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Давыдов