Дело № 2а - 4108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Илларионова Д.Б.

секретаря Зудиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г.Новосибирску УФССП России по Новосибирской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за переделы РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении для ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указала, что в Межрайонный отдел но взысканию штрафов специально уполномоченных органов по 

<

адрес> УФССП России по Новосибирской области на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1, находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании штрафа в отношений должника ФИО2, /дата/ года рождения, место рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> на сумму 60 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства (реестр почтовых отправлений № от /дата/(/дата/)

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, должником не обжаловано, вступило в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок, для исполнения требований содержащихся в исполнительных документах. Однако должник ФИО2 не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска.

Согласно ответу из ПФ России должник официально не трудоустроен.

Согласно ответу, полученному из «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО), АО «Кредит Европа банк», банк «Траст» (ПАО), банк «Авангард», банк «Зенит», банк «Левобережный», «ВТБ24» (ЗАО), «Газпром» банк, КБ «Локо-бавк» АО, ООО «Экснобанк», ПАО Росбанк, у должника ФИО2 не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. 

Согласно ответу, полученному из Сбербанк (Новосибирск) СБПНСО, у должника имеются открытые расчетные счета.

/дата/ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

До настоящего времени денежные средства, в счет погашении долга, на депозитный счет отдела не поступали.

Согласно ответу ГИБДД о наличии транспортных средств нет информации.

Административный истец указывает, что судебным приставом - исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, однако взыскать задолженность не представляется возможным.

У гражданина ФИО2 имеется паспорт гражданина Российской Федерации серия №, выданный /дата/.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд временно, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству ограничить выезд должника за переделы Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению.

Представитель административного ответчика ФИО2 – адвокат Теркулов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1). 

Исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (ч.5 ст. 64 закона).

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации при условии, что исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом.

При этом по смыслу ч. 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 был признан виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.(л.д.5).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ ПДПС ГИБДД (обеспечивающий БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 был признан виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.(л.д.7) 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 был признан виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.(л.д.9) 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от /дата/ ПДПС ГИБДД (обеспечивающий БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 был признан виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.(л.д.11).

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных постановлений в отношении ФИО2 были возбуждены исполнительные производства № от /дата/ о взыскании с должника штрафа в размере 15000 руб., № от /дата/ о взыскании с должника штрафа в размере 15000 руб., № от /дата/ о взыскании с должника штрафа в размере 15000 руб., № от /дата/ о взыскании с должника штрафа в размере 15000 руб., что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств (л.д. 13-15, 19-21, 25-27, 31-33). 

Так, в силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое пп. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16.09.1963 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, административным истцом не представлены надлежащие доказательства вручения должнику требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительных документах, копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником.

В деле имеется только два реестра об отправке простой корреспонденции. Установить, какое именно постановление было направлено должнику не представляется возможным. Кроме того, суд учитывает, что в постановления по делам об административных правонарушениях значатся разные адреса. При этом доказательств, направления постановлений о возбуждении исполнительного производства по всем известным адресам суду не представлено.

Административным истцом не было представлено доказательств выхода на место по известным адресам должника, не вынесено постановление об объявлении его в розыск, с учетом того, что зарегистрированным по Новосибирской области административный ответчик не значится. 

При отсутствии вышеуказанных доказательств невозможно сделать вывод об уклонении должника от исполнения обязанности, возложенной на него на основании постановления сотрудников ГИБДД.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения административным истцом не представлено. Поэтому само по себе непогашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, доказательств принятия исчерпывающих мер исполнения в отношении должника в рамках возбужденного сводного исполнительного производства истец суду не представил. Так, в частности, в представленной сводке по исполнительному производству отсутствуют сведения о направлении запроса о наличии у должника на праве собственности недвижимого имущества (л.д. 42-45). 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за переделы РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)