Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-006521-83 производство № 2-5635/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 декабря 2024 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента капитального строительства г. Севастополя к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, судебному приставу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора

установил:

Департамент капитального строительства г. Севастополя обратился в суд с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, судебному приставу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, Департамент капитального строительства г. Севастополя просит суд освободить Департамент капитального строительства города Севастополя от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании исполнительского сбора от УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о понуждении к действию удовлетворены в полном объеме. На Департамент капитального строительства города Севастополя (далее-Департамент) возложено обязательство о предоставлении истцу жилого помещения по договору найма специализированного жилого фонда. Решение суда вступило в законную силу после обжалования в суд апелляционной инстанции.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП СОСП по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено исполнительное производство №

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № сроком на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом получено постановление УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда.

Департамент капитального строительства г. Севастополя в иске ссылается на незаконность взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, толкования, содержащегося в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, содержится разъяснение о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО2 к Департаменту капитального строительства города Севастополя о понуждении к действию удовлетворены в полном объеме. На Департамент капитального строительства города Севастополя (далее-Департамент) возложено обязательство о предоставлении истцу жилого помещения по договору найма специализированного жилого фонда. Решение суда вступило в законную силу после обжалования в суд апелляционной инстанции.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП СОСП по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено исполнительное производство №

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу № сроком на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом получено постановление УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения суда.

Из копии исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Департамента капитального строительства г. Севастополя направлено через Единый портал государственных услуг (далее - ЕПГУ).

Должником Департаментом капитального строительства г. Севастополя получено и прочитано указанное постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со для получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для Департамента капитального строительства г. Севастополя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Департаментом капитального строительства г. Севастополя в установленный законом добровольный срок не выполнены требования судебного пристава исполнителя в установленные законом пять дней, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Обстоятельства на которые Департамент капитального строительства г. Севастополя ссылается в иске - о предоставлении судом ДД.ММ.ГГГГ отсрочки исполнения решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не могут являться основанием для освобождения Департамента капитального строительства г. Севастополя от взыскания исполнительного сбора, поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнено Департаментом капитального строительства г. Севастополя в пятидневный срок, таким образом, право на взыскание исполнительского сбора возникло у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Проанализировав вышеуказанные положения закона, подлежащего применению, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, меры, предпринятые административным истцом Департаментом капитального строительства г. Севастополя к исполнению решения суда, характер и специфику правоотношений, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 12 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента капитального строительства г. Севастополя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента капитального строительства г. Севастополя суд считает необходимым отказать по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента капитального строительства г. Севастополя удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента капитального строительства г. Севастополя отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 января 2025 года.

Судья Гагаринского 

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко