Уг. дело № 1-6/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 11.11.2019

Сямженский районный суда Вологодской области в составе председательствующего судьи Юров А.Е., с участием государственного обвинителя прокурора Сямженского района Соболевой И.Б., защитника Мастерова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Пантиной Г.И., 

подсудимой: ФИО18, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимой по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 09.11.2007 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 14.08.2008 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 с присоединением наказания по приговору Сямженского районного Вологодской области от 09.11.2007 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по приговору мирового судьи по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области от 20.08.2008 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 14.08.2008 к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 03.04.2012 наказание назначенное по приговорам снижено до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16.12.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО18 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

26.08.2018 в период времени с 14:00 до 14:35 на улице у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО18 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношение произошла ссора, в ходе которой у ФИО18 возник умысел на совершение убийства ФИО1.

В указанный период времени на крыльце дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО18, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, находившимся у неё в руках ножом, используемым в качестве оружия, нанесла один удар в место расположения жизненно-важных органов ФИО1, 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти.

От полученных телесных повреждение ФИО1 через короткий промежуток времени скончался в БУЗ ВО «

<

адрес> ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца, 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО18 вину не признала, показала, что 26.08.2018 она поругалась с ФИО1, и он её выгнал из квартиры, после, чего она вышла и села на лавку, находящуюся на крыльце дома, хотела позвонить 

<

данные изъяты>, сидела, плакала. Мимо проходили ФИО2 и ФИО3, и подошли к ней. Сели рядом и стали начали спрашивать, что произошло, на что она все рассказала. ФИО3 сказал, что пойдёт поговорит с ФИО1, она при этом сказала, что не стоит ходить, так как ФИО1 злой, и будут неприятности. Но ФИО3 её не послушал и пошёл. ФИО3 некоторое время отсутствовал, а затем они услышали ругань и удар. ФИО2 пошла за ФИО3, а затем они спустились, и за ними выскочил ФИО1 с ножом в руке. Она стояла к нему лицом, и сразу увидела, что он с ножом. ФИО2 и ФИО3 стояли рядом с ней. Когда ФИО1 выскочил с ножом, он стал предъявлять к ней претензии, по поводу защитников. Затем ФИО1 стал наносить удары ФИО3, от удара ногой по лицу ФИО3 упал. Она со ФИО2 попытались схватить ФИО1 за руку, но он их отталкивал. Затем ФИО2 и ФИО3 немного отошли, и ФИО1 вновь ударил ФИО3, и сбил его с ног. Она стала кричать на ФИО1, что его посадят, развернула ФИО1 и стала толкать его к крыльцу, и в это время краем глаза видела, что ФИО3 упал на краю дома, ФИО2 наклонилась к нему. Когда ФИО1 пошел к крыльцу дома, она пошла к ФИО3, и ФИО2, которая сидела около него на корточках. Она испытывала страх, что ФИО1 посадят. ФИО3 лежал как будто уже покойник, крови было очень много, из носа, на лице была кровь. Он ФИО2 сказала, что надо убегать, все равно ФИО3 умер. После этого, повернулась к крыльцу и увидела, что ФИО1 уже полулежит на крыльце. Она сначала не поняла, что случилось, и подбежала к нему. Увидела кровь на животе, ножа она не видела. Оглянувшись на ФИО2, у которой в руке был телефон, сказала, чтобы она вызывала скорую, но она не отреагировала. В дальнейшем она побежала к ФИО4 стучаться, что говорила ему не помнит, помнит, что попросила скорую вызвать срочно. Потом приехала скорая, и её забрали в полицию. Ранее у неё с ФИО1 были разговоры, и он говорил, что больше не пойдёт на зону, лучше «себя нарушит». Ударов ножом она не наносила, полагает, что он сам себе нанес удар. Признательные показания данные на предварительном следствии были даны в состоянии шока. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ было, что ФИО19 сам себя порезал, в связи, с чем вызывали полицию. 

Вина подсудимой ФИО18 подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 122-124), следует, что она являлась 

<

данные изъяты> ФИО1, и иных близких родственников у них нет. На протяжении 15 лет она с 

<

данные изъяты> не общалась, и связи не поддерживала. О смерти 

<

данные изъяты> узнала от знакомых 27.08.2018, которые позвонили и сообщили, что 

<

данные изъяты> убила 

<

данные изъяты> ФИО18, причинив ножевое ранение. При каких обстоятельствах ей не известно. 

Согласно показаний свидетеля ФИО2 следует, что 26.08.2018 около 14 часов она с 

<

данные изъяты> ФИО3 проходили мимо дома, в котором проживает ФИО18, и увидели, ФИО18 сидящей на крыльце, плачущей. Они подошли к ней, и она им пожаловалась, что сожитель выгнал её из дома и не пускает в квартиру. ФИО3 поднялся в квартиру, чтобы поговорить с ФИО1, но у него не получилось. После того, как ФИО3 вышел из подъезда, они закурили. После этого выскочил ФИО1, с ножом, и направился к ФИО3. Она в этот момент сидела и разговаривала по телефону со ФИО6. После этого она схватила ФИО1 за левую руку, а ФИО18 за правую. Далее ФИО1 толкнул её и она оказалась за скамьей. Когда она очнулась, увидела, что ФИО3 лежит на углу дома с другой стороны, весь в крови. Она сразу подбежала к нему, но когда бежала, посмотрела, что ФИО18 держит ФИО1 за плечи. У ФИО3 был разбит нос, и она подняла его, после чего они ушли на колонку. Когда ФИО1 выскочил из двери, нож был в правой руке, руки держал по швам, и сразу с ножом сделал широкий шаг к ФИО3, и оказался лицом к лицу с ФИО3, приставил к горлу ФИО3 нож, не острием, а лезвием от себя, и стал нецензурно выражаться, потом они со ФИО18 вскочили и схватили ФИО1 за руки. Нож в это время у ФИО1 был в правой руке. Когда она вставала из-за скамейки, ФИО1 со ФИО18 были у дверей, стояли на мосточках. ФИО18 стояла напротив ФИО1 и держала его за одежду в области предплечья, а ФИО1 просто стоял, руки у него были отпущены. Как ей показалось в этот момент нож был в руках у ФИО18, но она не уверенна. Видела утолщение между лезвием и ручкой, но не утверждает, это бросилось ей в глаза. Когда она оглянулась ФИО1 и ФИО18 были от неё на расстоянии 2-3 метров. Нож в руках ФИО18 выдела в тот момент, когда вставала и направлялась к ФИО3, при этом ФИО18 стояла на мостках. 

Кроме того свидетель ФИО2 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания данные её на предварительном следствии (т. 1 л.д.40), согласно которых следует, что сразу после того, как ФИО1 толкнул её и ФИО3, ФИО18 Выхватила ножу у ФИО1 и между ними завязалась борьба. ФИО18 стояла спиной к стене дома слева от входа в подъезд на крыльце. ФИО1 стоял к ней лицом, держал за плечи и тряс её. ФИО18 левой рукой держала ФИО1 за левое плечо (последний был без футболки/рубашки), а правой рукой в кулаке держала нож за рукоять, лезвием вниз. При этом кулаком правой руки била ФИО1 в правое плечо. Она увидела, что ФИО3 весь в крови, у него текла кровь из носа, побежала к нему. В этот момент никого на улице, крыльце и на выходе из подъезда не было. Когда она подбежала к ФИО3, и присела у него, услышала крик ФИО18 «вызывайте скорую», она тут же обернулась и увидела, что ФИО1 лежит на крыльце, ноги под скамьей, которая расположена перпендикулярно стене дома, головой к входу в подъезд. ФИО18 стояла над ним, и в этот момент к крыльцу подошла какая-то женщина, которую она не знает. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в тот день, после обеда он со ФИО2 возвращались из аптеки и увидели, что на скамейке у подъезда дома сидит ФИО18, которая была расстроена. Подошли к ней, и она сказала им про скандал с 

<

данные изъяты>, и то, что он её выгнал из квартиры. Он решил поговорить и постучал, он ему открыл. Он предлагал помириться, но тот сразу нанес удар в лица, после чего по лестнице поднялась ФИО2, и сказала, что зачем разговаривать с человеком, который не реагирует. После этого он со ФИО2 спустились вниз, и сели на скамейку рядом со ФИО18 Прошло немного времени, ФИО1 выскочил, подбежал к нему, подставляет к горлу нож. Женщины закричали, схватили за руки ФИО1, но он успел нанести ему удар ногой в лицо, от которого он упал. Дальше помнит, как ФИО2 поднимала его, и как пошли к колонке, чтобы умыться. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, было лето 2018 года. Ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>, в тот день было жарко и были открыты окна. Все, что творилось на улице, хорошо было слышно. В какой-то момент он услышал громкую речь, которая привлекла его внимание. В окно он увидел на углу дома ФИО1, ФИО3, ФИО18, ФИО2, которые громко разговаривали. ФИО3 и ФИО1 остались, о чем-то поспорили, ударили друг друга, ФИО1 уронил ФИО3 на землю. ФИО1 ногой сверху вниз ударил ФИО3, и от этого появилась кровь у ФИО3, и тут же подскочили ФИО18 и ФИО2. Они оттолкнули ФИО1, и наклонились над ФИО3. Они хватали за руки ФИО1 и тем самым предотвратили дальнейшие удары, ФИО1 выпал из его поля зрения. Затем ФИО18 и ФИО2 наклонились над ФИО3, были слышны их разговоры, Минуты 3-5 прошло и ФИО18 встала и в сторону входа в подъезд сказа: «Что ты натворил?». После этого ФИО18 постучала к нему в дверь и попросила вызвать полицию, что он и сделал, при этом она сказала: «Вызови полицию, я убила человека», на что он ей не поверил. Что происходило до того, как ФИО18 постучала к нему в дверь он не видел, так как когда ФИО18 сказала, что ты натворил, она пошла к ФИО1 навстречу и выпала из его поля зрения. Видел, то-что происходило на углу дома, под его окном, а то, что происходило у подъезда, не слышал. Когда ФИО18 заходила и просила вызвать полицию на руках у неё крови не было. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в один из дней августа 2018 года, это был выходной день. В этот день она ушла на дачу, где топила баню. Вернулась домой в первом часу дня, день был солнечный, шла в квартиру за скрепками, чтобы развесить белье, которое принесла из бани. Увидела, что на дощатой площадке у крыльца лежат ФИО18 и ФИО1. ФИО18 говорила, потерпи, скоро приедет скорая. ФИО1 послал, употребив ненормативную лексику. После этого она пошла, развешивать бельё. После 17 часов, когда она вернулась домой, видела только небольшие капельки крови. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 111-113), следует, что он являлся 

<

данные изъяты>, и 26.08.2018 находился на дежурстве. Около 14:30 поступил вызов к дому расположенному по адресу: 

<

адрес>, о том, что мужчине причинено ножевое ранение. По прибытию было обнаружено, что около подъезда указанного дома в положении полусидя находится ФИО1, грудью прислонился на скамью у подъезда. Мужчина был в крайне тяжёлом агональном состоянии, сознание было утеряно. Мужчина был без футболки. В области грудины имелось колото-резанная рана, незначительно кровоточила. При помощи сотрудников полиции мужчина был помещен в автомобиль скорой медицинской помощи, где ему была оказан экстренная неотложная помощь, и во время этого больной транспортирован в приемное отделение БУЗ ВО «

<

адрес> ЦРБ», где были продолжены реанимационные мероприятия, которые оказались неэффективными. Причиненное ранение было несовместимо с жизнью. Смерть ФИО1 была константирована в приемном отделении БУЗ ВО «

<

адрес> ЦРБ» около 15 часов. 

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 (т. 1 л.д. 131-133), следует, что 26.08.2018 около 11 часов он встретил на улице ФИО18, которая возвращалась из магазине, и несла с собой бутылку водки. Она пригласила к себе в гости, выпить спиртного. Пришли в квартиру, в которой находился 

<

данные изъяты> ФИО18 – ФИО1 Далее они в течение 2-3 часов общались и выпивали, выпили бутылку водки объемом 0,5 литра. Когда он пришёл к ним ФИО18 и ФИО1 были уже выпившие. В его присутствии начинали ссориться, и он ушёл. Когда уходил ФИО18 и ФИО1 оставались вдвоем. По поводу причинения смерти ФИО1 пояснить не может. ФИО18 может охарактеризовать как человека вспыльчивого, агрессивного. ФИО1 по характеру, как ему показалось, мягче, спокойнее. 

Согласно показаний эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что в ходе экспертизы выяснено, что ранение было причинено ножом. Полагает, что самонатыкания не возможно, если человек не держит локоть о стену, то есть должен быть упор. Для того, чтобы исключить, должны выясняться все обстоятельства дела, а также должна назначаться дополнительная медицинско - криминалистическая экспертиза. Область груди Комаровского доступна для своей руки. Возможно нанесений удара при росте ФИО18 

<

данные изъяты> Удар нанесен, спереди-назад, сверху – вниз, справа - на лево. Сила удара была значительная, был перелом костей. Считает, что имело место ударное воздействие, так как имелось повреждение кости. Крови после удара могло не быть, так как это не повреждение сосудов, вен, артерии, когда могла кровь фонтанировать, а это повреждение внутреннего органа, то есть кровь вся внутри. Могло 2-3 капли крови быть. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она выезжала на осмотр места происшествия, и с места происшествия было изъятие ножа, следов пятен крови. У ФИО18 брались смывы с рук, срезы с ногтевых пластин, то есть выполнялся сбор образцов для сравнительного исследования, которые были упакованы, и затем переданы следователю. О дальнейшей судьбе взятых образцов ей не известно. Прибытие на место в было осуществлено в течение получаса, затем ждали следственный комитет. ФИО19 умер в больнице. Крови на трупе было не очень много. В области солнечного сплетения была небольшая рана. Следы крови на месте происшествия имелись на лестничной площадке между первым и вторым этажом. На улице на углу дома было пятно крови, оно было прикрыто шифером, размеров не помнит. Пятно было овальной формы, расположено на тропинке. На земле за скамейкой крови не видела, было немножко у скамейки и на стене, маленькие капли.

Согласно показаний опрошенного в качестве специалиста 

<

данные изъяты> ФИО11, следует, что согласно медицинских карт на ФИО18 у неё имелось заболевание 

<

данные изъяты>. К последствиям относятся периодические обострения, связанные с нагрузками и травмами. Может беспокоить в обострение. Это хроническое заболевание. У заболевания могут быть ограничения при отведении руки вперед, назад, вверх. Полагает, что с данным диагнозом нанесение удара сверху вниз со значительной силой возможно. При адекватном лечении и вне обострения сила суставов и мышц сохраняется, это не инвализирующая патология. В период обострения заболевания человек не трудоспособен. В случае отсутствия обострения – трудоспособен, никаких ограничений к работе нет, просто может быть рекомендовано ограничение к физической нагрузке, но это носит рекомендательный характер. 26.08.2018 он производил осмотр ФИО18, у которой зафиксирован ушиб мягких тканей поясничного отдела слева, и больше ничего выявлено не было.

В соответствии с показаниями эксперта ФИО12 данными в судебном заседании, самонатыкание возможно лишь в случае условий указанных в экспертном заключении, в иных случаях исключено. Удар самому себе зависит от силы, и возможен, как с замахом, так и без, методик по определению силы удара не существует. 

В соответствии с показаниями эксперта ФИО13 данными в судебном заседании, следует, что в медицинских документах на ФИО18, о наличии заболевания правой руки в сопоставимый с происшествием период нет. Заболевание имеющееся у ФИО18 могло возникнуть, как в течение 3 месяцев, до его обнаружения так и в течение года, и учитывая, что ранее данный диагноз ФИО18 не выставлялся и отсутствует медицинская документация, наличие заболевания в период происшествия можно установить вероятностно, диагноз с долей вероятности, в результате, чего будут выводы экспертизы лишь предположительные. Методик установления заболевания по свежим снимкам нет, то есть в случае если эксперт сможет ответить на данный вопрос, то это будет предположение. Заболевание у ФИО18 может ограничивать движение руки, а может и не ограничивать, все зависит от степени выраженности. 

Согласно объяснений допрошенной в качестве специалиста фельдшера офтальмологического кабинета 

<

данные изъяты> ФИО14 следует, что имеющийся у 

<

данные изъяты> диагноз 

<

данные изъяты> и сведения содержащиеся в медицинской карте говорят о том, что вблизи она видит хорошо, вдаль хуже. Небольшой предмет в руке, полагает, что 

<

данные изъяты> могла рассмотреть довольно далеко, так как без очков 

<

данные изъяты> на расстоянии 5 метров видит хорошо 

<

данные изъяты>, сверху, из 

<

данные изъяты>, то есть на расстоянии 5 метров, без очков она видит 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является 

<

данные изъяты> ФИО18, и 26.08.2018 ей позвонила 

<

данные изъяты>, она плакала, сказала, что сидит на улице по адресу: 

<

адрес>, на лавке, и то-что ФИО1 поднимал на нее руку. Сообщила, что пришли ФИО2 и ФИО3 и ушли к нему. Потом ФИО2 спустилась, и она попросила 

<

данные изъяты> передать трубку ФИО2, чтобы спросить, что случилось. ФИО2 сказала, что ФИО1 поднимал руки на маму, что у нее на шее и на лице что-то есть. Она рассказала, как они ходили наверх, сказала, что когда они поднялись, он начал на них ругаться, что чего лезете не в свое дело, она сказала, что он ее ударил и спустил с лестницы. Пока они разговаривали, ФИО2 закричала, что у ФИО1 нож. Она ей сказала бежать, и услышала, как та побежала. Пока она бежала, она спросила её, и та ответила, что убежала, и сказала, что мама тоже убежала. Потом она скинула трубку. Затем она позвонила сестре, чтобы та бежала к дому, а затем перезвонила маме, которая сказала, что ФИО1 уже лежит, что он сам себя ножом. Кроме того ей известно, что ранее были неоднократные разговоры, о том, что ФИО1 говорил, что так как он ранее сидел ни один раз, что больше в сидеть не намерен, лучше сделает, что-нибудь с собой. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании, показала, что летом они вместе со ФИО18 сидели у дома на скамейке, после того, как ФИО18 постирала у неё бельё, и ФИО18 ждала ФИО1 с работы, чтобы тот снес белье. Когда ФИО1 пришёл, они все вместе продолжили сидеть на скамейке, курили, разговаривали, и во время разговора ФИО1 сказал, что если что-то случиться, то обратно в тюрьму не пойдет, лучше сам себя.

Также вина подсудимой ФИО18 подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении уголовного дела от 26.08.2018 (т. 1 л.д. 1), согласно которого было возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО1; рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.08.2018 (т. 1 л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2018 (т. 1 л.д. 4-16), согласно которого, следует, что предметом осмотра являлся участок местности у 

<

адрес>, а также сам дом, крыльцо размерами 233х146 см., и на месте происшествия на расстоянии 35 см. от стены дома к 15 см. левого края крыльца обнаружен нож длинной 23 см, а также следы вещества красно бурого цвета, всё обнаруженное изъято с места происшествия; протоколом осмотра трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 18-24), согласно, которого в области груди имеется колото-резанное ранение 2,2х0,7 см., с направлением раневого канала справа налево сверху вниз и иных повреждений не имеется; рапортом о выполнении отдельного поручения (т. 1 л.д. 32), согласно которого следует, что при проведение мероприятий установлена родная 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО5, иные родственники отсутствуют; рапортом от 26.08.2018 (т. 1 л.д. 34), согласно которого в дежурную часть ОП по Сямженскому району поступило сообщение от ФИО4 о том, что по адресу 

<

адрес> происходит драка, кому то нанесено ножевое ранение; явкой с повинной ФИО18 (т. 1 л.д. 36), согласно которой следует, что 26.08.2018 в ходе семейных разборок с ФИО1 возле 

<

адрес>, нанесла удар ножом в грудь ФИО1, данный нож она выхватила у него из рук. После удара ножом, ФИО1 опустился на крыльцо. В содеянном раскаивается, свою вину признаёт полностью; постановлениями и протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 45-50), согласно которых у ФИО3 и ФИО2 были взяты образцы крови; протоколом задержания подозреваемой от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 55-58), согласно, которого ФИО18 была задержана 27.08.2018 в 18:50, протокол составлен в присутствии адвоката, ей разъяснена причина задержания, а также права, с задержанием ФИО18 согласилась, и выразила согласие на дачу показаний; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 66-71), согласно которых у ФИО18 была осуществлена выемка одежды в которой она находилась в момент происшествия; постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 72-74), согласно которых следует, что для сравнительного исследования получена кровь ФИО18; постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 86-90), согласно которых следует, что осуществлена выемка кожного лоскута с вырезом раны с груди трупа ФИО1, вырез грудины ФИО1, образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-148), согласно которых были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, нож, 3 соскоба вещества бурого цвета, образцы крови ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на марлевых тампонах, брюки, футболка, кожаный лоскут с вырезом раны с груди трупа ФИО1, вырез грудины ФИО1; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-150), согласно которого следует, что по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, а так же угрозы убийством ФИО1 ФИО3 материалы выделены в отдельное производство; детализацией звонков (т. 1 л.д. 161-167) согласно, которых следует, что 26.08.2018 в 14:18, 14:30, 14:37, 14:52 были осуществлены исходящие телефонные соединения с абонентского номера № на абонентский №, и время разговоров составляло от 1 до 8 минут; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы и заключением эксперта № (т. 1 л.д. 186-187, 190) согласно которых следует, что согласно представленной медицинской документации на ФИО18 каких-либо повреждений не обнаружено, диагноз-

<

данные изъяты> не подтвержден; постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы трупа и заключением эксперта №, а также актом судебно-медицинского исследования № (т. 1 л.д. 192-193, 196-201, 202-203) согласно которых следует, что при исследовании трупа ФИО1, обнаружено проникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты> Давность наступления смерти ФИО1 соответствует промежутку времени около 2-х суток до начала исследования трупа в морге. При исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации соответствующей сильному алкогольному опьянению у живых лиц; актом судебно-медицинского исследования № (т. 1 л.д. 204), согласно которого установлена группа крови ФИО1; актом судебно-гистологического исследования № (10449-10452), согласно которого был установлен гистологический диагноз; постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № (т. 1 л.д. 207-208, 212-213), согласно которого следует, что нож изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является ножом хозяйственно-бытового назначения, которые не относятся к категории холодного оружия, и нож изготовлен самодельным способом; постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № (т. 1 л.д. 215-216, 220-222), из которых следует, что кровь потерпевшего ФИО1 и Свидетеля ФИО2 относятся к одной группе Оa? группе, кровь ФИО18 и свидетеля ФИО3 относятся к одной группе А?. В соскобе с лестничной площадки между 1 и 2 этажом, соскобе с крыльца дома и около 

<

адрес>, - выявлена кровь, которая могла принадлежать ФИО18 и свидетелю ФИО3. На ноже обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 или свидетеля ФИО2; постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № (т. 1 л.д. 224-225, 229-234) согласно которых следует, что на лоскуте кожи области грудной клетки и на костном препарате «грудина» от трупа ФИО1 установлены : 

<

данные изъяты>; сведениями об обращении ФИО18 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-10); данными о потерпевшей ФИО5 (т. 2 л.д. 101-105); отказным материалом (т. 3 л.д. 33, 35,36-39,40,48), согласно которого следует, что по сообщению ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по факту ножевого ранения ФИО1, по результатам, которой в возбуждении уголовного дела было отказано, так как травма ФИО1 была получена в результате неосторожности, при падении на разбитое стекло; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26.08.2018 (т. 3 л.д. 98) согласно которого следует, что 26.08.2018 в 18:23 у ФИО18 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом согласно показаний прибора, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 18:05 составляло 1,06mg/l, в 18:20 составляло 1,02 mg/l, кроме того ФИО18 отрицала наличие заболеваний нервной системы и перенесенных травм; 

постановлением Сямженского районного суда Вологодской области от 27.05.2018 (т. 3 л.д. 140-143), согласно которого на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

заключением эксперта № (т. 3 л.д. 210-234), согласно которого были даны ответы на поставленные вопросы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Кроме того вина ФИО18 подтверждается данными ей показаниями в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании:

Так согласно протокола допроса ФИО18 в качестве подозреваемой от 27.08.2018 (т. 1 л.д. 61-65), следует, что 26.08.2018 она поругалась со своим 

<

данные изъяты> ФИО1 и последний выгнал её из дома, при этом оскорбив. Она была расстроена, сидела на лавке у крыльца дома и плакала. К ней подошли ФИО2 и её 

<

данные изъяты> ФИО3, и она им рассказала, что произошло. ФИО3 решил заступиться и поговорить с ФИО1, помирить их. Она говорила ФИО3, что этого делать не стоит, но ФИО3 её не послушал и зашёл в подъезд, туда же через несколько минут зашла ФИО2, и еще через несколько минут они вернулись вместе. При этом на лице ФИО3 появилась кровь, текла из носа. Они втроем сели на лавку, закурили сигареты. Но буквально 1-2 минуты из дома вышел ФИО1, в руке он держал нож. Нож был обычный кухонный, длиной 20 см., рукоять деревянная, коричневая, её ФИО1 сделал сам. Дальше они все вскочили со скамьи, потому что ФИО1 был возбужден, кричал и обвинял её, что она отправила к нему ФИО3 мирить их. Но при этом ФИО1 ножом ни кому не угрожал, им не размахивал, просто держал за рукоять в правой руке. В этот момент они уже немного отошли от крыльца, как ФИО1 сбил ФИО3 с ног, но ножом не ударял. Тогда она и ФИО2 схватили ФИО1 за руки. Она за правую, в которой был нож. ФИО2 за левую. В этот момент ФИО1 ещё ударил ногой ФИО3, который сидел на земле, отчего тот упал. Дальше он толкнул ФИО2 Она же воспользовавшись возможностью и вырвала из его рук нож. Поясняла, что правая рука у ФИО1 была опухшая, так как были выбиты пальцы, поэтому вырвать нож было легко. ФИО2 стала поднимать ФИО3, которому было плохо, а она ругаясь с ФИО1 отошла ближе к крыльцу. Далее в тот момент, когда они ругались, ФИО1 схватил её за плечи и стал трясти. Она также левой рукой схватила за плечо и трясла. Правой же рукой держала нож за рукоять, и кулаком была ФИО1 в плечо. Нож на сколько, она помнила, держала по направлению к себе в правой руке, но точно сказать не может. Далее получилось так, что нож вошёл в грудь. В это время нож был у неё в руке. Помнит, что услышала хруст из тела ФИО1. После чего вытащила нож, бросила под ноги. Дальше закричала о помощи и вызове скорой. После побежала к соседям ФИО4, которые живут на первом этаже, которых попросила вызвать скорую помощь. Убивать ФИО1 не хотела, всё произошло спонтанно, так как в тот момент он тряс руками за плечи с силой. Так как не помнит, как все было, сказать, точно нанесла ли удар, пытаясь защититься от его действий или он сам напоролся на нож, который она держала перед ним, не смогла. 

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-106), следует, что ФИО18 подтвердила данные ей показания в части предшествующей произошедшему, нанесение ФИО1 ударов ФИО3, обстоятельства при которых нож оказался в её руке, и куда далее она отошла с ФИО1, и где между ними произошла потасовка. Момента причинения ранения ФИО1 не помнит. 

У суда нет оснований относиться критически к показаниям ФИО18 в части произошедшего инцидента, места и времени произошедшего, круга лиц присутствующих на месте в период инкриминируемого ей деяния, так как данные ей в данной части показания согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей, из которых следует, что после того, как ФИО3 упал и ФИО2 направилась ему помогать, ФИО1 и ФИО18 продолжили скандал на крыльце дома. 

Так согласно показаний ФИО3 следует, что после того, как он упал, он очнулся, когда ему помогала ФИО2

Из показаний ФИО2 следует, что когда она направилась помогать ФИО3, ФИО18 и ФИО1 находились на крыльце дома и возможно в руке ФИО18 находился нож, а спустя непродолжительный период времени, когда она обернулась, увидела, что ФИО1 уже лежит. 

Из показания свидетеля ФИО4 следует, что он видел, что происходило у него под окнами, как падал ФИО3, как ФИО18 и ФИО2 пытались остановить ФИО1, а затем ФИО18 и ФИО1 ушли к подъезду и пропали из вида, и после этого, спустя непродолжительный период времени к нему пришла ФИО18 и попросила вызвать полицию, при этом сказала, что убила человека. 

Кроме того согласно показаний свидетеля ФИО7, следует, что она видела лежащим на крыльце дома ФИО1, и рядом с ним находилась ФИО18, которая просила потерпеть ФИО1 до приезда скорой помощи, на что ФИО1 высказывался нецензурно в адрес ФИО18

Также показания данные ФИО18, согласуются и с показаниями ФИО6, в части круга лиц присутствующих на месте происшествия, обстоятельств предшествующих, произошедшему, и в данной части показания данного свидетеля, также согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 

Кроме того данные ФИО18 показания, в период предварительного следствия, согласуются с явкой с повинной, исходя из которой следует, что в ходе семейных разборок она нанесла удар ножом ФИО1, и к данной явке с повинной у суда также нет оснований относиться критически, так как явка давалась ФИО18 добровольно, собственноручно, и доказательств свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, в судебном заседании не выявлено.

Кроме того показания ФИО18, данные в период предварительного следствия и явка с повинной, согласуются с доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так согласно показаний ФИО18 следует, что после того, как нож оказался у неё в правой руке, она держала его лезвием по направлению к себе, и наносила удары кулаком правой руки по ФИО1, а затем услышала хруст, после чего достала нож из раны и бросила себе под ноги, тогда как из материалов дела, и состоявшихся допросов свидетелей, следует, что на месте происшествия, на крыльце дома, где на момент прибытия скорой помощи находился ФИО1, был обнаружен нож, на котором в дальнейшем были обнаружены следы крови человека, и по группе крови данные следы соотносимы с кровью погибшего ФИО1., и не могли произойти от ФИО18 и свидетеля ФИО3, которому при описываемых событиях также были причинены телесные повреждения. 

Исходя из состоявшихся по делу экспертиз, нож изъятый с места происшествия мог являлся орудием, посредством которого было причинено колото-резанное ранение ФИО1, не совместимое с жизнью, в результате которого ФИО1 скончался. 

Также исходя из состоявшихся по делу экспертиз следует, что удар был нанесен справа налево сверху вниз, что согласуется с показаниями подсудимой, указывавшей, каким образом она держала нож в руке, кроме того согласно экспертиз, и пояснений эксперта ФИО8, следует, что удар был нанесен со значительной силой, о чём свидетельствует повреждение кости, на что также указывала и ФИО2 Т.А., поясняя, что после удара услышала хруст, тем самым первоначальные показания ФИО18 согласуются с обстоятельствами дела, и являются последовательными. 

Тем самым показания подсудимой данные ей при допросе в качестве подозреваемой, и частично подтвержденные ей при допросе в качестве обвиняемой, а также в суде, согласуются с показаниями опрошенных свидетелей, так как при допросе в качестве подозреваемой ФИО18 последовательно рассказывала о цепочке событий, вплоть до того, как нож оказался у неё в руке, описывала, в связи с чем нож оказался у неё в руке, и после того, как произошёл удар, при этом она поясняла, как находился удерживаемый ей в руке нож, и последствия удара, что согласуется с показаниями ФИО2, указывающей, у кого находился нож после того, как она направилась к ФИО3, и до того, как спустя непродолжительный период времени она обнаружила лежащим ФИО1 и находящуюся рядом с ним ФИО18, так и показаниями свидетеля ФИО4 показавшего, что о необходимости вызова полиции узнал от ФИО18 при этом пояснявшей, что она убила человека. 

Оснований относиться критически к показаниям ФИО18, данным в ходе предварительного следствия, и явке с повинной, в судебном заседании не выявлено, так как явка с повинной давалась ФИО18 добровольно, собственноручно, права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены и понятны.

Также показания ФИО18 давались добровольно, чувствовала ФИО18 в момент дачи показаний себя хорошо, жалоб со стороны ФИО18 не поступало, показания давались в присутствии адвоката, права также перед допросом ФИО18 были разъяснены, и дополнений и замечаний, как со стороны подсудимой, так и со стороны защитника к данным показаниям, и обстоятельствам дачи показаний, не поступало. 

Дальнейшее изменение показаний в части того, что происходящее ФИО18 не помнит, в виду наличия провалов в памяти, суд расценивает, как линию защиты, так как объективных и достоверных данных о существенных проблемах со здоровьем, следствием, которых может являться отсутствие памяти в суд представлено не было, наличие единичного факта обращения ранее за медицинской помощью в виду сотрясения головного мозга не свидетельствует о наличии такого заболевания, так как исходя из медицинских данных следует, что динамика лечения имела положительные результаты, и доказательств ухудшения состояния здоровья, в сопоставимый с инкриминируемым деянием период, не представлено, как и дальнейших, после получения травмы, обращений за медицинской помощью. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО18, что она находилась в состоянии шока в виду гибели близкого человека, в виду чего давала признательные показания, так как объективных данных, свидетельствующих об этом в судебном заседании не выявлено. Так явка с повинной и первоначальные показания ФИО18 были даны на следующий день после произошедшего, а затем спустя двое суток, после первоначальных показаний, кроме того показания являлись последовательными, согласующимися с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, состоявшимися по делу экспертизами, и проведенными на предварительном следствии следственными действиями. 

Кроме того спустя непродолжительный промежуток времени ФИО18 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения и степень опьянения выявленного у ФИО18 не свидетельствует, что она находилась в сильном алкогольном опьянении, при этом явка с повинной и показания ФИО18 были даны лишь на следующий день, тогда, как факт дальнейшего употребления ФИО18 алкоголя, после медицинского исследования исключается, в виду фактического задержания ФИО18 26.08.2018 в рамках административного материала, и нахождения ФИО18, до дачи явки с повинной и показаний, в ОП по Сямженскому району. 

Также суд считает несостоятельными доводы о возможности причинения ФИО1 удара самому себе, или причинения повреждений в виду самонатыкания, так как объективных данных о наличии суицидальных наклонностей у ФИО1 в судебном заседании не выявлено. 

Так согласно отказного материала по факту причинения ФИО1 ножевого ранения в ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не наносил удара ножом самому себе, а имел место несчастный случай, и оснований полагать иное в судебном заседании не выявлено. 

Суд считает несостоятельными показания свидетелей ФИО6 и ФИО15, что ФИО1 ранее высказывался о возможности самоубийства, так как ФИО6 является 

<

данные изъяты> ФИО18, а ФИО15 

<

данные изъяты>, в виду чего данные свидетели могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела, кроме того данные высказывая, как описывали свидетели и подсудимая, были связаны с возможностью лишения свободы ФИО1, в результате его осуждения, а как следует из материалов дела, инцидент с ранением ФИО1 имел место после отбытия им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в период не предшествующий, каким либо предпосылкам к обвинению ФИО1 в совершении противоправных действий. Кроме того объективными данными данные показания не подтверждены в судебном заседании. 

Доводы об осознании ФИО1, что он совершил преступление, и как следствие к назначению ему наказания, суд так же считает несостоятельными, так как исходя из исследованных материалов дела, следует, что в момент нанесения ФИО1 ударов ФИО3, ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении, и в отношении его, на тот момент, каких либо возбужденных уголовных дел не имелось, в виду чего, суд расценивает данные доводы, как попытку избежать ответственности. 

Кроме того, как следует из исследованных в судебном доказательств, удар ФИО1 был причинен в тот момент, когда ФИО1 и ФИО18 скандалили и находились друг напротив друга, что подтверждается показаниями ФИО2, ФИО4, и не отрицалось ФИО18 в период следствия, и в тот момент, когда нож находился в правой руке ФИО18, тем самым исходя из заключения экспертизы №, и пояснений эксперта ФИО12, следует, что одно из обязательных условий, при соблюдении которых, ранение могло быть причинено путём самонатыкания, в частности рукоять ножа должна была быть плотно фиксирована-прижата к твердой поверхности, отсутствовало, что также подтверждается сведениями об обращении ФИО18 26.08.2018 за медицинской помощью, исходя из которых следует, что у неё имелись лишь повреждения мягких тканей поясничной области, и иные жалобы на здоровье отсутствовали, в том числе на боли в области груди или правого плеча. 

Также нанесений удара самому себе потерпевшим опровергается, показаниями свидетеля ФИО2, видевшей, что нож во время скандала продолжающегося между ФИО18 и ФИО1, после того, как она направилась к ФИО3, и перед тем, как она увидела лежащим на крыльце ФИО1, находился в руке ФИО18, при этом исходя из данных свидетелем показаний, следует, что прошёл непродолжительный промежуток времени после того, как она видела нож в руке ФИО18 и перед тем, как увидела ФИО1 лежащим на крыльце, а также опровергается показаниями ФИО18 дынными, в ходе предварительного следствия. 

Также суд считает несостоятельными доводы защиты, что свидетель ФИО2, в виду наличия заболеваний зрения, не могла видеть нож, так как исходя из показаний свидетеля ФИО2, и установленных обстоятельств дела, следует, что между ФИО2 и конфликтующими ФИО1 и ФИО18 было незначительное расстояние, не превышающее 5 метров, а как следует, из объяснений специалиста ФИО14, имеющееся у свидетеля ФИО2 заболевание зрения, позволяет ФИО2 на расстоянии 5 метров видеть 5 из 10 строк контрольной таблицы, без применения линз. Тем самым объективных и достоверных данных свидетельствующих о невозможности свидетеля ФИО2 видеть произошедшее, и давать последовательные, объективный и согласующиеся показания, в судебном заседании не выявлено.

Суд считает несостоятельными доводы о наличии заболевания препятствующего ФИО18 нанесение удара со значительной силой ФИО1, в результате, которого последний скончался, так как данные доводы, так же не нашли подтверждение в судебном заседании. 

Так в судебном заседании установлено, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 выявлены заболевания: 

<

данные изъяты>, при этом по результатам обследования врачи пришли к выводу, что ФИО18 практически здорова, и в данной медицинской документации отсутствует, какая либо информация о нетрудоспособности ФИО18, как и об ограничениях в части движения руки.

Также как следует из состоявшейся по делу экспертизы № объективных данных о наличии данного заболевания на момент происшествия в медицинской документации на ФИО18 не имеется, что согласуется и с пояснениями ФИО18, показавшей, что рентгеновских снимков до ДД.ММ.ГГГГ, правого плеча, не производилось. 

Кроме того исходя из показаний специалиста ФИО11 следует, что заболевания суставов сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии возможности нанесения ударов со значительной силой, или ограничения двигательной способности руки, и двигательные функции руки при заболевании суставов могут быть ограничены временно, в период обострения, и как следует из изученных в судебном заседании медицинских документов в отношении ФИО18 и заключения эксперта №, доказательств обострения на 26.08.2018 у ФИО18, имеющегося в настоящее время заболевания, не подтверждено. 

Также исходя из показаний эксперта ФИО13, заболевание, выявленное в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 могло возникнуть, как в течение года до обследования, так и за три месяца до обследования, при этом высказаться о степени выраженности заболевания в момент инкриминируемого деяния, в виду отсутствия достоверных медицинских данных на дату происшествия возможно лишь предположительно-вероятностно, и методики для установления данного факта отсутствуют. 

Оснований не доверять или сомневаться в состоявшейся по делу экспертизе № в судебном заседании не выявлено, так как эксперту была предоставлена вся имеющаяся на ФИО18 медицинская документация на период предшествующий инкриминируемому деянию, и иной документации не имеется, кроме того эксперт до производства экспертизы, был уведомлен о выявленном ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 заболевании.

Учитывая изложенное, следует, что имеющееся в настоящее время у ФИО18 заболевание, исходя из медицинских документов и состоявшейся по делу экспертизы ранее не диагностировалось. ФИО18 ранее, как до произошедшего, так и в сопоставимый период, после случившегося происшествия, жалоб в данной части на состояние здоровья не высказывалось. Кроме того исходя из показаний ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо серьезные заболевания у неё отсутствуют, в связи с чем суд считает, что данные доводы связаны с линией защиты, направленной на попытку уйти от ответственности, в виду чего суд считает их несостоятельными. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО18, что отсутствие следов крови как на её одежде, и на ней свидетельствует о её непричастности к совершению убийства, так как данные доводы опровергаются, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого следует, что на месте происшествия были выявлены незначительные пятна красно-бурого цвета, что так же подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО15, показавшего, что рана незначительно кровоточила, показаниями эксперта ФИО8, показавшего, что имело место повреждение внутренних органов, в результате, которого на поверхности тела могли быть незначительные объёмы крови, исходя из чего следует, что после нанесения удара ножом, имелись все обстоятельства, для того, чтобы, кровь потерпевшего не попала, как на одежду ФИО18, так и на её руки. 

Также в судебном заседании установлено, что не отрицается, как самой ФИО18, так и подтверждается показаниями свидетелей, перед произошедшим между ФИО18 и ФИО1 произошёл конфликт, в результате, которого ФИО1 выгнал ФИО18 из дома, а в дальнейшем после того, как ФИО3 попытался уладить инцидент, нанес последнему несколько ударов, а так же высказывал претензии в адрес ФИО18, по поводу появившихся защитников.

При этом в момент конфликтной ситуации ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, тогда как у ФИО18 в течении четырех часов, после произошедшего, также было выявлено состояние опьянения при этом установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 18:05 в размере 

<

данные изъяты> в 18:20 в размере 

<

данные изъяты> в виду чего суд считает, что ФИО18 находилась в состоянии опьянения, не исключающем её возможность понимать происходящее, вместе с тем, наличие конфликтной ситуации, и состояние опьянения повлияли на действия ФИО18 

На возможность ФИО18 осознавать происходящее, указывают, так же свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, из показаний которых, в совокупности, следует, что даже с учётом того, что ФИО18 находилась в состоянии опьянения, она действовала и выражалась адекватно обстановке, и не находилась в сильном алкогольном опьянении. 

Учитывая изложенное, суд считает, что факт наличия умысла на убийство ФИО1 у ФИО18 нашёл подтверждение в судебном заседании, что фактически не отрицалось ФИО18 при даче явки с повинной и первоначальных показаний в качестве подозреваемой, кроме того об этом свидетельствует сама по себе конфликтная ситуация, противоправные действия ФИО1, что подтверждалось ФИО18, как в период следствия, так и в суде, а также показаниями свидетелей, наличие реальной возможности нанесения ФИО18 удара ножом, после того, как она завладела орудием преступления, и когда ФИО18 и ФИО1 находилось, на крыльце дома один на один, при этом на крыльце дома рядом с ними иные лица отсутствовали, а также сам факт нанесения единичного удара ножом в область груди ФИО1, и отсутствие иных телесных повреждений у потерпевшего, в виду чего суд считает, что вина ФИО18 в умышленном убийстве ФИО1, нашла подтверждение в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО10, специалистов ФИО11, ФИО14, экспертов ФИО8, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании не выявлено, так как данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений, показания давались добровольно, данные ими показания являются последовательными, согласующимися, как между собой, так и исследованными материалами дела, и доказательств в заинтересованности указанных лиц в рассмотрении данного дела в судебном заседании не выявлено. 

Суд считает вину подсудимой ФИО18 доказанной и её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При определении меры наказания подсудимой ФИО18 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также цели наказания, направленные на восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений (т. 1 л.д. 36 т. 2 л.д. 11-88, т. 3 л.д 94-101,124). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 240-248) ФИО18, страдала в момент совершения инкриминируемого ей деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством – синдромом алкогольной зависимости средней стадии, однако, имеющееся психическое расстройство не лишало ФИО18 в момент совершения инкриминируемого ей деяния и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО18 наркоманией не страдает. Она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с наличием у ФИО18 

<

данные изъяты> ей в случае осуждения может быть назначено обязательное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога и оно ей не противопоказано. С участием ФИО18 возможно проведение судебно-следственных действий. В применении мер медицинского характера она не нуждается. ФИО18 в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась. 

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой ФИО18 являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 36), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой являются: рецидив, и состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством, учитывает данные о личности ФИО18, согласно которых следует, что ФИО18 страдает алкогольной зависимостью, кроме того, ранее совершенные ФИО18 преступления так же ей были совершены в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и преступления направленные на причинение вреда здоровью человека, обстоятельства дела и возникшие последствия, и общественную опасность деяния, в связи, с чем состояние опьянения, само по себе способствовало совершению преступления и наступившим последствиям, в виде смерти потерпевшего. 

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает, что ФИО18 ранее судима за аналогичное преступление, и данное преступление совершено ей в период нахождения под административным надзором, и спустя незначительный промежуток времени после отбытия реального наказания по предыдущему приговору, характеризуется не удовлетворительно, не работала, склонна к злоупотреблению спиртным, не состоит на учете у нарколога и психиатра, на иждивении у ФИО18 ни кто не содержится, ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд считает, что исправление подсудимой не возможно без реального отбытия наказания связанного с изоляцией от общества. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, в виду реального назначения наказания. Применение ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным. 

При решении вопроса о наказании суд, учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что в действиях ФИО18 имеется особо опасный рецидив, так как ранее ФИО18 была осуждена за совершение тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, и судимость за ранее совершенные преступления не снята и не погашена, вновь совершила преступление относящееся к особо тяжким, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства, и отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, так как в судебном заседании установлено, что перед моментом совершения преступления непосредственной угрозы для жизни и здоровью ФИО18 не имелось, и наступили необратимые последствия, связанные со смертью человека. 

Кроме того суд считает необходимым с учётом требований ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, применить к ФИО18 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечение у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях, так как исходя из заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО18 имеется психическое расстройство в форме – 

<

данные изъяты>, не исключающее вменяемости, и она нуждается в принудительном наблюдении и лечении. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: нож, 3 соскоба вещества бурого цвета, образцы крови ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на марлевых тампонах, брюки, футболку, кожный лоскут с вырезом раны с груди трупа ФИО1, вырез грудины ФИО1 уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в виду неудовлетворительного материального положения ФИО18 и отсутствии источника дохода. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО18 принудительное наблюдения и лечение у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания ей наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения на апелляционный период осужденной ФИО18 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО18 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО18 время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, 3 соскоба вещества бурого цвета, образцы крови ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО1 на марлевых тампонах, брюки, футболку, кожный лоскут с вырезом раны с груди трупа ФИО1, вырез грудины ФИО1 уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Разъяснить, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, и указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Стороны в течение 3 суток после ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него замечания.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.