№ 2-667/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000791-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Моргунова П.А.,

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) ФИО1,

представителя ответчиков (истца по встречным требованиям) – адвоката Зимовниковского филиала РОКА имени Д.П. Баранова Сычёва С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Племенной завод «Гашунский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2, третьи лица Отдел МВД России по Зимовниковскому району, администрация Гашунского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о признании утратившими право пользования нежилым помещением, об обязании освободить нежилое помещение и земельный участок, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Племенной завод «Гашунский» о признании незаконным перевод жилого помещения в нежилое,

установил:

АО «Племенной завод «Гашунский» обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просили признать ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2 утратившими права пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО4 освободить следующее имущество:

- служебно-бытовое помещение, назначение – нежилое, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №;

- кошара, назначение - нежилое, местоположение: 

<

адрес> кадастровый №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., местоположение которого: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей (том 2, л.д.118).

Требования мотивированы тем, что АО «Племенной завод «Гашунский» является собственником служебно-бытового помещения, назначение – нежилое, местоположение: 

<

адрес> кадастровый №; кошары, назначение нежилое, местоположение: 

<

адрес> кадастровый №, которые расположены на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> местоположение: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к АО «Племенной завод «Гашунский» в котором просил признать незаконным перевод жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в нежилое (том 2, л.д.95-96)

Свои требования истец ФИО2 мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с правопредшественником ответчика 

<

адрес>, в должности чабана отд. №. Спорное помещение было предоставлено в качестве жилого помещения, в связи с осуществлением им трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства в указанном помещении. Сведения о том, что данное помещение стало нежилым датировано ДД.ММ.ГГГГ, когда помещение было поставлено на кадастровый учет. Ответчик неправомерно перевел служебное помещение, предоставленное ему и членам его семьи, для проживания в нежилое, лишив его права на получение от него другого помещения, при выселении из спорного, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» как лица, проработавшего на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) уточненные исковые требования поддержал, в обоснование которых дал подробные пояснения. В удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

Ответчики в судебное заседание не явился, уведомлялись судом по указанному истцом адресу. Однако с адреса возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». 

В судебном заседании представитель ответчиков (истца ФИО2 по встречным требованиям) Сычёв С.А. исковые требования истца не признал, просил суд в удовлетворении отказать, пояснив, что исковое заявление не содержит пояснений того, на основании чего ответчикам предоставлено было право на вселение, проживание и регистрацию в спорное помещение. Истец незаконно перевел жилое помещение, в нежилое. Просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, по основаниям изложенным в нем.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Третьи лица администрация Гашунского сельского поселения и ОМВД России по Зимовниковскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 1, том 2 л.д. 121).

Суд, с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего первоначальные требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), 

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. 

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. 

Собственнику принадлежат, как указано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). 

Пунктом 36 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРН). 

В силу положений статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены действиями (бездействием) ответчика. Судебной защите подлежит только нарушенное право. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Той же ст. 8 ГК РФ предписано, что в качестве оснований приобретения - права собственности могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) 

Как установлено в судебных заседаниях, спорные: служебно-бытовое помещение, назначение – нежилое; кошара, назначение - нежилое, местоположение: 

<

адрес>. на праве собственности принадлежат АО Племенной завод «Гашунский», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и Выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 12,54-55,57-58).

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, зарегистрированы в нежилом помещении (служебно–бытовое, кошара), которые являются частью производственного животноводческого комплекса сельскохозяйственного предприятия, состоящего из производственных помещений. Ответчик ФИО3 содержит на территории животноводческой точки личное подсобное хозяйство. Неправомерное использование ответчиком, связанное с содержанием личного поголовья скота, земельного участка, принадлежащего истцу, ущемляет права и законные интересы истца по использованию и распоряжению имуществом.

Документов, подтверждающих наличие какого-либо вида договорных отношений по поводу пользования ответчиками спорными служебно-бытовым помещением и кошарой, стороны суду не предоставили. 

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который обеспечит восстановление этих прав. В то же время, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленумов 10/22, для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Заявляя требование о признании утратившим право пользования нежилыми помещениями (служебно-бытовое и кошара) и освобождении указанного имущества из владения ответчика, АО «Племзавод «Гашунский» в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представил доказательства того, что является собственником спорных объектов.

Из представленных суду сведений ОВМ Отдела МВД России по Зимовниковскому району следует, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (том1, л.д.61-63).

Ответчики ФИО2, ФИО4 по сведениям ОВМ Отдела МВД России по Зимовниковскому району зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д.61,62).

Как следует из представленных суду судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ решением Зимовниковского районного суда Ростовской области ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО2 признаны утратившими право пользования и обязаны освободить занимаемое нежилое, служебно-бытовое помещение, бригадного домика, принадлежащего ОАО «Племенной завод «Гашунский», животноводческая точка 

<

адрес> в течение 21 дня, со дня вступления решения в законную силу и снять их с регистрационного учета по указанному адресу (том 1, л.д.145-151).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и др. – без удовлетворения (том 1 л.д. 152-156).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требования истца к ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО2, в этой части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, заслуживают внимание требования истца об обязании освободить нежилое помещение (кошару) и земельный участок, поскольку данные требования не были предметом спора при вынесении указанного выше решения суда от 2013 года.

Согласно акта обследования животноводческой точки администрацией Гашунского сельского поселения и выписки из похозяйственной книги № на территории животноводческой точки № ответчик ФИО3 содержит крупный и малый рогатый скот (том 1, л.д. 86-90). 

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок относится к категории земель, сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, соответственно любые строения, расположенные на таком участке, имеют статус нежилых (ст. 85 ЗК РФ и ч.3 ст. 35 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание что, земельный участок, на котором расположены служебное помещение, и кошара являются участком сельскохозяйственного назначения, ответчики пользуется частью земельного участка без каких-либо оснований. Неправомерное использование ответчиками, связанное с содержанием личного поголовья скота, земельного участка принадлежащего истцу, ущемляет права и законные интересы истца по использованию и распоряжению имуществом.

В данный момент ответчики в трудовых отношениях с АО «Племенной завод «Гашунский» не состоят.

В свою очередь, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставили суду доказательств законности владения этими нежилыми помещениями (служебно-бытовое помещение, кошара). Ответчики не являются собственниками либо лицами, владеющими спорными объектами недвижимости на законных основаниях, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства, ответчики обязаны освободить спорные помещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела суду не было представлено доказательств незаконности, как приобретения указанного выше нежилого помещения, так и незаконности регистрации права собственности истца на него и, как результат незаконности, нарушения прав и законных интересов ответчиков со стороны истца. 

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств 

Разрешая спор, суд руководствовался Определениями Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 2110-О, от 21 апреля 2003 года N 6-П, статей 209, 301 ГК РФ, абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Племенной завод «Гашунский».

Доводы ответчика ФИО2 о том, что спорное помещение является жилым, в которое он и члены его семьи были вселены на законных основаниях и зарегистрированы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а так же помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданам бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Спорные служебно-бытовые помещения зарегистрированы как нежилые, что подтверждается документами о государственной регистрации. Порядок перевода нежилого помещения в жилое, установлен гл.3 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ч.1 ст. 14 ЖК РФ органы местного самоуправления в области жилищных отношений вправе принимать в установленном порядке решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения. Для отнесения помещений к специализированному жилищному фонду, т.е. для признания их служебными жилыми помещениями, установлен особый порядок в соответствии со ст. 92 ЖК РФ. 

Как усматривается из материалов дела в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 № 1165-р, на основании распоряжения министерства имущественных отношений РФ от 02.10.2003г. № 5004-р «О подготовке к приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Гашунский». Территориальным управлением имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области было принято распоряжение №1481-р от 29.12.2004 «Об условиях приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Гашунский» (том 2, л.д. 3 оборот-4). 

Во исполнение указанного Распоряжения составлен и подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, куда в состав имущественного комплекса в качестве вклада в уставной капитал истца вошли, в том числе спорные служебно-бытовое помещение, кошара, точки 

<

адрес>

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что спорные служебно-бытовое помещение и кошара, относятся к имуществу АО "Племенной завод "Гашунский", полученному в порядке реорганизации и приватизации имущества", при отсутствии доказательств обратного.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Орган местного самоуправления принимает решение о переводе или об отказе в переводе помещения в нежилое и выдаёт соответствующий документ заявителю. В свою очередь, Обществом такие заявления не подавались, органом местного самоуправления соответствующие решения не выносились. Доказательств обратного Истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, требования истца по встречному исковому заявлению необоснованно заявлено АО «Племзавод «Гашунский», и подлежат отказу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек отражены также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ввиду того, что требования АО «Племенной завод «Гашунский» подлежат удовлетворению частично, суд полагает правильным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Племенной завод «Гашунский» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО2 третьи лица Отдел МВД России по Зимовниковскому району, администрация Гашунского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области о признании утратившими право пользования нежилым помещением, об обязании освободить нежилое помещение и земельный участок, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к АО «Племенной завод «Гашунский» о признании незаконным перевод жилого помещения в нежилое, удовлетворить частично.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО2, утратившими права пользования помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3, ФИО4, освободить следующее имущество:

- служебно-бытовое помещение, назначение – нежилое, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №;

- кошара, назначение нежилое, местоположение: 

<

адрес> кадастровый №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> местоположение которого: 

<

адрес>

Обязать ФИО2, ФИО2, ФИО4 освободить следующее имущество:

- кошара, назначение нежилое, местоположение: 

<

адрес>, кадастровый №;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> местоположение которого: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №) в пользу АО «Племенной завод «Гашунский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к АО «Племенной завод «Гашунский» о признании незаконным перевод жилого помещения в нежилое – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года