Дело №1-313/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Чебаркуль 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., 

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Потапова Д.С., Иваненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.а ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные преступления в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № 

<

адрес>, не имея законных прав на управление транспортным средством, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно с целью доехать до 

<

адрес>, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимостью 20000 рублей, принадлежащему З, припаркованному по вышеуказанному адресу, открыл незапертую переднюю водительскую дверь автомобиля. После чего, сев за управление, имеющимся при себе ключом от другого автомобиля завел двигатель и поехал на вышеуказанном автомобиле по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> прекратил движение.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес> вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после сговора, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических рельс, принадлежащих Министерству имущества Челябинской области, взяв с собой оборудование для резки металла, действуя совместно, на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, прибыли на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где привезенным с собой оборудованием для резки металла, ФИО2 совместно с ФИО3 разрезали металлические рельсы марки «Р-75» длиной 19 м. После этого ФИО3 и ФИО2 погрузили металлические рельсы, 9 металлических стяжек для рельс и 4 металлические накладки, принадлежащие Министерству имущества Челябинской области, в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Завладев похищенным, с места преступления скрылись. Таким образом, тайно из корыстных побуждений похитили металлические рельсы, длиной 19 м общей стоимостью 25806 рублей 96 копеек, 9 металлических стяжек стоимостью 33705 рублей 00 копеек и 4 металлические накладки стоимостью 13440 рублей 00 копеек, на общую сумму 72951 рубль 96 копеек, принадлежащие Министерству имущества Челябинской области, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признали полностью. Существо обвинения подсудимым понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитников до назначения судебного заседания. 

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимые ФИО2 и ФИО3 после консультации со своими защитниками добровольно ходатайствовали об этом, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель и защитники не возражали против такого порядка судебного разбирательства, неявившиеся потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против такого порядка рассмотрения дела, инкриминируемые преступления относятся к преступлениям средней тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении З суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении Министерства имущества Челябинской области суд квалифицирует по п.а ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ- признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте на л.д.154-158 том 1), явку с повинной (в качестве которой принимает объяснение на л.д.132 том 1) (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

по преступлению, предусмотренному п.а ч.2 ст.158 УК РФ- признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества и изобличению соучастника (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и пояснений подсудимого в судебном заседании, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по данному преступлению, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на угон автомобиля, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

По преступлению, предусмотренному п.а ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию, розыску похищенного имущества и изобличению соучастника ( в том числе участие в проверке показаний на месте т.2 л.д.138-142- п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Руководствуясь ст.6, 60 УК РФ, при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личности каждого из них, их имущественное, семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО4 по преступлению в отношении З; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых по преступлению в отношении Минимущества ЧО; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей (ФИО2 разведен, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет малолетнего ребенка, проживает не по месту регистрации с семьей; ФИО3 женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, проживает по месту регистрации с семьей).

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО5 совершил два преступления средней тяжести, суд полагает, что цели применения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

С учетом личности виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.а ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО3 совершил впервые преступление средней тяжести, суд полагает, что цели применения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей и поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимым именно таких видов наказания, суду не представлено. ФИО2 и ФИО3 трудоспособны, но официально не трудоустроены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, ФИО2 совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении обоих подсудимых ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку по преступлению, предусмотренному п.а ч.2 ст.158 УК РФ, при рассмотрении дела ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд полагает необходимым назначить ему наказание за данное преступлению с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого ФИО2, суд полагает, что цели назначения наказания будут достигнуты при назначении окончательного наказания путем поглощения менее строгого более строгим. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить окончательное наказание ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, и в целях контроля за его поведением со стороны государственных органов полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.

Поскольку подсудимому ФИО3 назначается не самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то при определении размера наказания судом не применяются положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске о взыскании с ФИО2 и ФИО3 возмещения Министерству имущества Челябинской области причиненного преступлением материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.(ст.1080 ГК РФ)

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ущерб гражданскому истцу причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО3

Подсудимые, согласившись с размером причиненного вреда и своей виновностью в его причинении, предъявленные к ним исковые требования признали в полном объеме. 

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании ст.1064, 1080 ГК РФ. С подсудимых ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба в пользу Министерства имущества Челябинской области 72 951 рубль 96 копеек.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу на основании ст.81 УПК РФ суд приходит к следующему:

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у З, следует считать переданным законному владельцу;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО3, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу;

- болт, гайку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Чебаркульский» Челябинской области, следует уничтожить; 

- газовый резак, принадлежащий ФИО2, следует в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, поскольку он был использован при совершении преступления в качестве средства его совершения.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п.а ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Министерства имущества Челябинской области (ИНН 

<

***>, КПП 745301001, ОКПО 56380730, ОГРН 

<

***>) возмещение материального ущерба в размере 72951 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 96 копеек.

Арест на имущество ФИО2 и ФИО3, наложенный на основании постановлений Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после исполнения приговора в этой части - отменить.

Вещественные доказательства по данному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № считать переданным законному владельцу З с освобождением от обязанности по его хранению;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № считать переданным по принадлежности законному владельцу ФИО3; 

- газовый резак, принадлежащий ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ;

- болт, гайку, - уничтожить. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий 

<

данные изъяты> С.Ю.Фомин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>