Дело № 2-3723/2017 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании выплаченных по кредитным договорам денежных сумм,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании выплаченных по кредитным договорам денежных сумм.

В обоснование требований указал, что состоял в браке с ФИО3 Решением суда по гражданскому делу № 2-1127/2016 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов была взыскана компенсация в виде 1/2 доли по кредитным договорам, заключенным между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257529 руб. 95 коп., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127988 руб. 31 коп., по кредитной банковской карте ..... в сумме 42144 руб. 97 коп., всего 427663 руб. 23 коп. При разделе совместно нажитого имущества учитывался только основной долг по кредитам. За период с 14.02.2014 по 19.04.2016 ФИО2 выплатил проценты по кредитным договорам № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117389 руб. 32 коп., № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149132 руб. 55 коп., всего – 266511 руб. 87 коп. В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 денежную компенсацию в виде 1/2 доли по выплаченным процентам за период с 14.02.2014 по 19.04.2016 по кредитным договорам № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133255 руб. 94 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы гражданского дела № 2-1127/2016, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги супругов, использованные на нужды семьи.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

При этом в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу приведенных норм права к числу общих следует относить обязательства, принимаемые на себя одновременно обоими супругами как одной стороной в обязательстве (обязательство с множественностью лиц на стороне должника).

Исполнение за счет общих средств супругов обязательства одного из супругов, приводит к приобретению прав на соответствующее имущество, и также может являться основанием к признанию имущества совместной собственностью.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В судебном заседании установлено, что стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, фактически брачные отношения стороны прекратили 14.02.2014.

Решением Северодвинского городского суда от 03.06.2016 по гражданскому делу № 2-1127/2016 признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 в том числе задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 515059 руб. 89 коп., задолженность по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255976 руб. 61 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в виде 1/2 доли по кредитным договорам, заключенным между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257529 руб. 95 коп., ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127988 руб. 31 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С даты фактического прекращения семейных отношений – с 14.02.2014 по 19.04.2016 ФИО2 по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 149132 руб. 55 коп., по кредитному договору ..... от ДД.ММ.ГГГГ – 117389 руб. 32 коп., что подтверждается справками публичного акционерного общества «Сбербанк России», выписками по договорам, доказательствами не опровергается, никем не оспаривается.

Поскольку указанные обязательства по кредитным договорам ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ являлись совместными обязательствами супругов, ФИО2 оплачивалась задолженность по обязательствам, в том числе и за ФИО3, истец ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика в его пользу половину уплаченной суммы в размере 133260 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика выплаченные проценты по кредитным договорам ..... от ДД.ММ.ГГГГ и ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133255 руб. 94 коп., суд рассматривает исковые требования истца о взыскании выплаченных процентов в пределах указанной суммы и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, выплаченные ответчиком по кредитным договорам, истец взыскивает как неосновательное обогащение и, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 14.02.2014, в связи с чем к данным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности не приняты судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3865 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании выплаченных по кредитным договорам денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 1/2 долю выплаченных процентов кредитным договорам, заключенным между ФИО1 ФИО12 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133255 руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3865 руб. 12 коп., а всего – 137121 (сто тридцать семь тысяч сто двадцать один) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина