16RS0040-01-2019-003358-66

№ 12-26/2020

РЕШЕНИЕ

 

17 апреля 2020 года г. Орехово-Зуево 

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что постановление не содержит доказательств того, что транспортное средство марки Мерседес-бенц государственный регистрационный знак № относится к транспортным средствам полной массой свыше 12 тонн и не относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч.7 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Оспариваемое постановление не сдержит сведений о регистрации собственника (владельца) в государственной системе взимания платы «Платон». За транспортным средством марки Мерседес-бенц государственный регистрационный знак № закреплено бортовое устройство № со сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ На момент фиксации правонарушения оно было исправно. Кроме того, его /ФИО3/ действия квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. При этом должностным лицом не исследовался вопрос об исполнении предыдущего постановления. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», 

<

адрес> собственник транспортного средства марки «

<

данные изъяты> № грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО3

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

Судом исследовано постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, выдеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №, свидетельство о проверке №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Между тем физическому лицу вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ со ссылкой на постановление № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по признаку повторности надлежит квалифицировать совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в период времени, исчисляемый со дня вступления в законную силу предыдущего постановления о назначении административного наказания по части 1 данной статьи и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих повторность привлечения ФИО3

Между тем, факт осуществления движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством доказан материалами дела, в связи с чем в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения. Действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) в отношении ФИО3 изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снизив наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи. 

Оценивая иные доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи за ТС с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (по московскому времени) закреплено бортовое устройство (далее БУ) №. По постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (по московскому времени) ССК №, расположенной на 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга» (направление: Покров-Электрогорск), БУ № не функционировало в штатном режиме и отсутствовала оформленная маршрутная карта, предполагающая проезд по данному участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения в указанном направлении. Оператором СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что списания денежных средств за движение ТС с ГРЗ № по данным БУ в период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>по московскому времени) отсутствуют. Владелец ТС с ГРЗ № не сообщил оператору СВП о неисправности БУ №. Работоспособность БУ № также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена (л.д.51-52).

Представленная ФИО3 детализация движения транспортных средств не подтверждает факта внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № в момент фиксации правонарушения. ТС с ГРЗ №, бортовое устройство № находилось в движении с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> – по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Сведений на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (дата и время совершения правонарушения) детализация не содержит (л.д.149-150).

Довод жалобы о том, что должностным лицом в постановлении не представлено доказательств того, что ТС с ГРЗ № относится к транспортным средствам полной массы свыше 12 тонн суд отклоняет. Органы Росавтонадзора руководствуются данными завода-изготовителя о массе транспортного средства, которая указана в паспорте транспортного средства и внесена в базы ГИБДД. Таким образом, масса транспортного средства презюмируется и именно заявитель должен доказать и представить документы, что она меньше 12 тонн.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое постановление не содержит доказательств того, что ТС с ГРЗ № не относится к транспортным средствам, подпадающим под действие ч.7 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», также судом отклоняется.

В соответствии с положениями ч.7 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах» от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются:

1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов;

2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции;

3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Из представленного фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, можно сделать однозначный вывод, что ТС с ГРЗ № не относится к транспортным средствам, освобожденным от платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. 

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и снизить наказание, назначенное ФИО1 ФИО8 в виде административного штрафа, до 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Андреева В.Е.