Дело №22-1472 судья Железцова О.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

адвоката Ляшенко Е.С.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 марта 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 10 мая 2017 года по п. «з» ч.2 ст. 111, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления президиума Тульского областного суда от 27 марта 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, неотбытая часть которого постановлением Тульского областного суда от 18 марта 2019 года заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 23 дня с удержанием 20 % заработка осужденного ежемесячно в доход государства, 17 декабря 2019 года постановлением Киреевского районного суда Тульской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 15 дней, 30 апреля 2020 года освобожденного по отбытию наказания,

по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 08 ноября 2022 года по ч.2 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, 07 апреля 2023 года освобожденного по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 11 марта 2024 года до дня вступления приговора из расчета один день за один день в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевелёвой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения признан виновным и осужден за то, что совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при установленных в приговоре обстоятельствах.

Несоблюдение ФИО1 установленных судом на основании решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 21 марта 2023 года, вступившего в законную силу 05 апреля 2023 года, административных ограничений имело место 25 июля 2023 года, 11 августа 2023 года, 13 ноября 2023 года, когда в ночное время без уважительных причин не находился по месту пребывания. 

13 ноября 2023 года, в то время, когда в ночное время не находился по месту жительства,он находился в общественном месте около 

<

данные изъяты>, где совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью, просил о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил не лишать свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, а именно 

<

данные изъяты>. В результате отсутствия необходимого лечения в местах лишения свободы он испытывает боль. 

Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда при назначении ему наказания имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание или изменить ему лишение свободы на исправительные или принудительные работы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ляшенко Е. С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание или рассмотреть вопрос об изменении лишения свободы на принудительные или исправительные работы.

Прокурор Соловьева Е.Х., находя приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения государственного обвинителя, возражений не имевшего, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, участие в контртеррористической операции 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял решение о том, что осужденному ФИО1 видом наказания следует избрать лишение свободы. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. 

Данные о личности ФИО1 и состояние его здоровья в полном объеме учтены при вынесении приговора и назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении наказания осужденному ФИО1 основано на правильном применении норм ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. Решение об этом, содержащееся в приговоре, законно.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе не содержатся каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется. 

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 марта 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы - в тот же срок, со дня получения копии вступивших в законную силу судебных решений, с правом ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья