72RS0№-12

Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 17 ноября 2020 года 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при помощнике ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Влияние запада» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО МКК «Влияние запада» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 заключен договор потребительского займа за № №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 86, 4 % годовых на срок 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № №, по условиям которого в залог передано принадлежащее ФИО2 транспортное средство – №, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, г.р.з. № Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 678 961, 66 руб., в том числе основной долг – 491 822, 52 руб., задолженность по процентам – 42 203, 44 руб., неустойка – 94 844, 18 руб.

В связи с чем, ООО МКК «Влияние запада» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 961 руб. 66 коп., проценты на не погашенную часть суммы основного долга по договору из расчета 86, 4 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 0,2% в день на невозвращенную часть суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 990 руб., по оплате услуг адвоката – 10 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA BD CERATO FORTE, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 950 000 руб. 

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником заложенного транспортного средства.

Представитель истца ООО МКК «Влияние запада», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6). 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Влияние Запада» и ФИО2 заключен договор потребительского займа за № №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. под 86, 4 % годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 6 договора предусмотрено, что размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 39 209, 03 руб. (л.д. 9-17) 

Согласно пункту 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательств, установленной договором, на дату погашения задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога № №, по условиям которого в залог передано принадлежащее ФИО2 транспортное средство – KIA BD CERATO FORTE, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, г.р.з. Т 226 УН72 (л.д. 20-26). 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается распиской, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору микрозайма, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору потребительского займа за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 678 961, 66 руб., в том числе основной долг – 491 822, 52 руб., задолженность по процентам – 42 203, 44 руб., неустойка – 94 844, 18 руб. Данный расчет стороной ответчика не опроверг, доказательств погашения задолженности ФИО2 в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнил, поскольку платежи в погашение долга не вносил, что нашло свое подтверждение в выписке по счету, а также учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 491 822, 52 руб., задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 203, 44 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом в размере 86, 4 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 491 822, 52 руб. и с учетом ее фактического гашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства. Суд установил, что такой меры ответственности ни законом, ни договором не предусмотрено. Исковое заявление содержит ссылку на начисление заемщику неустойки в соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора займа, который является ничтожным, как нарушающий положения действующего законодательства. Требований о взыскании с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 12 индивидуальных условий, истцом не заявлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2% годовых за каждый день просрочки по возврату суммы займа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства KIA BD CERATO FORTE, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, г.р.з. № являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ регистрация права прекращена (л.д. 50). 

Из ответа УМВД России по 

<

адрес>, предоставленного по запросу суда, следует, что основанием для прекращения регистрации транспортного средства является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль KIA BD CERATO FORTE, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, г.р.з. №, ФИО3 за 250 000 руб. (л.д. 69).

Поскольку обязательства по договору потребительского займа за № № не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, при этом оснований для прекращения залога, предусмотренных ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, при переходе права собственности на заложенное имущество залог сохраняется, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство - KIA BD CERATO FORTE, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, г.р.з. №, принадлежащее ФИО3

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из того, что порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве», в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества. Таким образом, все вопросы, касающиеся исполнения судебного решения разрешаются в ходе его исполнения, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», в связи с чем в требовании об указании начальной продажной стоимости транспортного средства следует отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

В обоснование заявленных требований истец представил суду квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска в Калининский районный суд 

<

адрес> к ФИО2 (л.д. 35).

Поскольку требования удовлетворены частично, при этом оплата была произведена лишь за составление иска, сам представитель участие в деле не принимал, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов и их подтверждения, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 9 990 руб., с ответчика ФИО3 - в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 348, 425, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 35, 56, 60, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

иск ООО Микрокредитная компания «Влияние запада» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Влияние запада» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564 025 рублей 96 копеек, в том числе основной долг в сумме 491 822 рублей 52 копеек, проценты в сумме 42 203 рубля 44 копейки, неустойка в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 990 рублей

Взыскать с ФИО2 проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 86, 4 % годовых на непогашенную сумму основного долга в размере 491 822 рублей 52 копеек и с учетом ее фактического гашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения основной суммы долга по договору.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО3 транспортное средство –автомобиль KIA BD CERATO FORTE, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Влияние запада» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья (подпись) А.С. Грахова

Копия верна. Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № и хранится в Калининском районном суде 

<

адрес>.

судья А.С. Грахова