Судья Журавлев Н.В. Дело №К-1921

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Горшковым Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Наумова Г.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наумова Г.В. на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Наумова Г.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> находилось уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке, в последний раз до 4 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК поступило в прокуратуру 

<

адрес>. 

Учитывая требования ст. 222 УПК РФ и постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 22 апреля 2005 года «О предоставлении суду необходимого срока для подготовки к судебному заседанию», заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО5 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в связи с необходимостью предоставления суду срока для подготовки дела к судебному заседанию и принятию решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения содержания под стражей в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене, а меру пресечения ФИО1 изменению на домашний арест. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудники полиции совместно с куратором-оптовиком совершили провокацию на запрещенные законодательством РФ действия ФИО1, который раскаялся в совершении преступления и содействовал его раскрытию, не собирается скрывать что-либо от органов следствия, прятаться от сотрудников полиции, отказывается далее заниматься преступной деятельностью, тем более скрываться от органов следствия и суда. Отмечает, что ФИО1 не судим, в 

<

адрес> арендует квартиру по адресу: 

<

адрес> совместно со своей матерью, которая работает и имеет официальный источник дохода. 

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в прокуратуру 

<

адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ. Заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, поскольку оставшегося срока его содержания под стражей недостаточно для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции высказался по вопросу невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, мотивировав свое решение.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Также судом учтены стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, в то же время обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на длительный срок лишения свободы, официально не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, а также постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, при возникновении материальных затруднений, может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей основан на конкретных фактических данных, представленных заместителем прокурора в подтверждение доводов ходатайства, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе защитника утверждение об обратном является несостоятельным.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под домашним арестом, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения. 

Доводы стороны защиты о провокации подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд второй инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности и доказанности вины ФИО1, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционной жалобы на обжалуемое постановление.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева