ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-182/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВГОК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ 17 063,77 рублей. Одновременно истец простит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 682,55 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между постом «Сортировка» и станцией «Гора Высокая» произошла авария, в результате которой тепловоз ТГМ6А № с думпкаром № сошли с рельсов всеми колёсными парами, была деформирована опора рамы кузова локомотива; думпкар 2ВС-105 № сошел с рельсов всеми колесными парами, и кузов думпкара опрокинулся; думпкар 2ВС-105 № сошел с рельсов всеми колесными парами, что повлекло за собой причинение ущерба ОАО «ВГОК». Вышеуказанный тепловоз был передан ОАО «ВГОК» на праве субаренды на основании Договора субаренды № от 01.06.2017г., заключенным между ОАО «ВГОК» и ООО «СинараПромТранс». Для расследования причин аварии и определения размера причиненного ущерба была создана комиссия, утверждённая приказом Генерального директора от 26.02.2018г. № ПРВГ18/0121 «О создании комиссии для расследования причин инцидента», дополненная приказом Генерального директора от 12.03.2018г. № ПРВГ18/0156 «О внесении дополнения в приказ». В соответствие с требованиями ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба с машиниста тепловоза цеха эксплуатации ПЖТ ФИО2, управлявшего поврежденным тепловозом, 22.02.2018г. было взято письменное объяснение. В ходе расследования было установлено, что авария произошла в результате допущенных машинистом тепловоза цеха эксплуатации ПЖТ ФИО2 нарушений требований по охране труда. По результатам расследования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе расследования было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей ОАО «ВГОК» был причинен материальный ущерб в размере 23 797,54 руб., что подтверждается Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №. С данными документами ФИО2 был ознакомлен под роспись. Данные документы работником не обжалованы. В связи с этим, а также учитывая то, что размер причиненного работником ущерба не превышает размер его среднего заработка, Директором предприятия железнодорожного транспорта было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении материального ущерба» в соответствие с которым взыскание причиненного ущерба должно было производиться в размере 20% заработной платы ФИО2, начиная с апреля 2018 до полного погашения ущерба. Полномочия Директора ПЖТ на издание такого распоряжения закреплены приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении кадровых полномочий». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал на имя Генерального директора ОАО «ВГОК» заявление в котором признал свою вину и просил ежемесячно удерживать из его заработной платы 20% суммы ущерба, причиненного в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался погасить сумму ущерба в добровольном порядке в соответствии с Соглашением «О добровольном возмещении материального ущерба». Однако, от заключения вышеуказанного Соглашения ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. Директора по персоналу №/н ФИО2 был уволен с ОАО «ВГОК» по п/п «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ФИО2 с ОАО «ВГОК» с работника в счет погашения суммы ущерба было взыскано 20% от суммы ущерба - 6 733,77 руб., что подтверждается расчетным листком работника за апрель 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении оставшейся суммы ущерба в размере 17 063,77 руб. в добровольном порядке. Однако, согласно данных Почты России, ДД.ММ.ГГГГ была безуспешно предпринята попытка вручения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия была отправлена обратно. Таким образом, в настоящее время ФИО2 обязан возместить ОВО «ВГОК» оставшуюся сумму ущерба в размере 17 063,77 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске. Просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах и с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено, в соответствии с ч.2 ст.150, ст. ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч. 1 ст. 248 ТК РФ)

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на должность помощник машиниста тепловоза цеха эксплуатации ПЖТ, заключен трудовой договор № с последующими соглашениями об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ машинист тепловоза цеха эксплуатации ПЖТ.

ДД.ММ.ГГГГ между постом «Сортировка» и станцией «Гора Высокая» произошла авария, в результате которой тепловоз ТГМ6А № с думпкаром ВС-60 № сошли с рельсов всеми колёсными парами, была деформирована опора рамы кузова локомотива; думпкар 2ВС-105 № сошел с рельсов всеми колесными парами, и кузов думпкара опрокинулся; думпкар 2ВС-105 № сошел с рельсов всеми колесными парами, что повлекло за собой причинение ущерба ОАО «ВГОК». 

Вышеуказанный тепловоз был передан ОАО «ВГОК» на праве субаренды на основании Договора субаренды №СПТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ВГОК» и ООО «СинараПромТранс». 

Для расследования причин аварии и определения размера причиненного ущерба была создана комиссия, утверждённая приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании комиссии для расследования причин инцидента», дополненная приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении дополнения в приказ». 

В соответствие с требованиями ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба с машиниста тепловоза цеха эксплуатации ПЖТ ФИО2, управлявшего поврежденным тепловозом, ДД.ММ.ГГГГ было взято письменное объяснение. 

В ходе расследования было установлено, что авария произошла в результате допущенных машинистом тепловоза цеха эксплуатации ПЖТ ФИО2 следующих нарушений требований по охране труда. 

Нарушение регламента переговоров, что является нарушением пункта 41 «Регламента переговоров ДСП станции машинистов (ТЧМ) и составителя поездов при маневровой работе» и пункта 39 «Регламента переговоров машиниста и помощника машиниста» Приложения № к «Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ» приложения к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 2.2.8 «Инструкции об обязанностях, правах и ответственности машиниста электровоза, машиниста тепловоза цеха эксплуатации Предприятия железнодорожного транспорта ОАО «Высокогорский горно- обогатительный комбинат», утвержденной директором предприятия железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ. 

Не удовлетворительная проверка надежной работы тормозов поезда в начале движения, что является нарушением пунктов 2 и 46. Приложения 3 «Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденных на шестидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту ДД.ММ.ГГГГ. Проезд под запрещающий сигнал маневрового светофора М23, что является нарушением статьи 21 Трудового Кодекса РФ; пункта 1 Приложения N 3 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утверждённых Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, зарегистрированных в Минюсте РФ 28 января 2011 г. N 19627; пункта 2.2.14. «Инструкции об обязанностях, правах и ответственности машиниста электровоза, машиниста тепловоза цеха эксплуатации Предприятия железнодорожного транспорта ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат», утвержденной директором предприятия железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушение скоростного режима, что является нарушением статьи 21 Трудового Кодекса РФ; пункта 100 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утверждённых Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 N 286, зарегистрированных в Минюсте РФ 28 января 2011 N 19627; пункта 2.2.7. «Инструкции об обязанностях, правах и ответственности машиниста электровоза, машиниста тепловоза цеха эксплуатации ПЖТ ОАО «ВГОК», утвержденной директором предприятия железнодорожного транспорта ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе расследования было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей ОАО «ВГОК» был причинен материальный ущерб в размере 23 797,54 руб., что подтверждается Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ №. 

С данными документами ФИО2 был ознакомлен под роспись. Данные документы работником не обжалованы. 

Директором предприятия железнодорожного транспорта было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении материального ущерба» в соответствии с которым взыскание причиненного ущерба должно было производиться в размере 20% заработной платы ФИО2, начиная с апреля 2018 до полного погашения ущерба. 

Полномочия Директора ПЖТ на издание такого распоряжения закреплены приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении кадровых полномочий».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написал на имя Генерального директора ОАО «ВГОК» заявление в котором признал свою вину и просил ежемесячно удерживать из его заработной платы 20% суммы ущерба, причиненного в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался погасить сумму ущерба в добровольном порядке в соответствии с Соглашением «О добровольном возмещении материального ущерба». 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и.о. Директора по персоналу №/н ФИО2 был уволен с ОАО «ВГОК» по п/п «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении ФИО2 с ОАО «ВГОК» с работника в счет погашения суммы ущерба было взыскано 20% от суммы ущерба - 6 733,77 руб., что подтверждается расчетным листком работника за апрель 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия о погашении оставшейся суммы ущерба в размере 17 063,77 руб. в добровольном порядке. Однако, согласно данных Почты России.

Таким образом, истцом суду представлены доказательства того, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО2 отсутствуют; противоправность его поведения, как причинителя вреда предприятия и вина работника в причинении ущерба заключаются в нарушении требований по охране труда, которое привлекло к аварии в виде бокового столкновения тепловоза ТГМ6А № и думпкаром ВС-60 № подвижного состава.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 17063,77 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина, исходя из суммы 17063,77 руб., составит 685,55 руб. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета 685,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» материальный ущерб, причиненный работником в размере 17063,77 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 685,55 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней после получения копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене решения или месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина