Дело № 12-№2017 

РЕШЕНИЕ

город Воронеж 31 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Федотов И.С., с участием инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7. №№ от 26.09.2017г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 года в Ленинский районный суд г.Воронежа из 

<

данные изъяты> районного суда Воронежской области на рассмотрение по подведомственности поступила жалоба ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 №№ от 26.09.2017г по делу об административном правонарушении, которым Пасечников ФИО10. признан виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, поскольку он с ним не согласен, просит признать недействительным.

Согласно содержанию обжалуемого постановления от 26.09.2017г. №№ в 12 час. 39 мин. 26.09.2017г по адресу 

<

...> транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО11, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Обжалуемым постановлением Пасечников ФИО12. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Пасечников ФИО13. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился. До судебного заседания от заявителя ФИО1 ФИО14. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии вышеуказанного участника.

Заявитель Пасечников ФИО15 в своей жалобе просит признать недействительным и отменить обжалуемое постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО16. №№ от 26.09.2017 года. В жалобе указал на то, что 26.09.2017г управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> совершил вынужденную аварийную остановку по адресу: 

<

...> после асфальтированного съезда с проезжей части во двор неизвестной ему (ФИО1 ФИО17.) территории, выставил знак аварийной остановки и пошел за помощью. По возвращении к месту, где был оставлен автомобиль, он (Пасечников ФИО18.) на месте его не обнаружил, от посторонних лиц узнал, что машину погрузили на эвакуатор и увезли на штраф площадку. После этого, он (Пасечников ФИО19 отправился в участок областного ГИБДД, расположенного по адресу: 

<

...> и стал объяснять инспектору ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО20. причину остановки автомобиля и возражать на незаконные действия сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Инспектор ФИО21. проигнорировал его (ФИО1 ФИО22 слова, передал на подпись протокол № об административном правонарушении и постановление №№ от 26.09.2017г. Кроме того, на его (ФИО1 ФИО23 просьбу об ознакомлении с протоколом задержания, а так же с фото и видеозаписью правонарушения от инспектора ФИО2 получил отказ.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО24 суду пояснил, что административный материал составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, представил суду оригиналы дела по факту правонарушения: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 26.09.2017 года, постановление по делу об административном правонарушении №№ от 26.09.2017г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 26.09.2017 года, протокол № от 26.09.2017 о задержании транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег. 

<

данные изъяты>, ксерокопию фотографии черно-белого цвета с изображением автомобиля 

<

данные изъяты>, показав данные фотографии, в том числе, в электронном виде.

Изучив доводы жалобы заявителя, рассмотрев материалы, представленные суду, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.1.3 Правил Дорожного движения России «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ….».

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением №№ от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении Пасечников ФИО25. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что 26.09.2017г в 12 час. 39 мин. по адресу 

<

...> транспортного средства марки 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> Пасечников ФИО26., собственником (владельцем) которого является ФИО28 ФИО27, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

На основании вышеизложенного, виновность ФИО1 ФИО29. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подтверждается протоколом № от 26.09.2017 об административном правонарушении, протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

данные изъяты> от 26.09.2017 года, постановлением №№ от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении и о назначении ФИО1 ФИО30. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; пояснениями ФИО1 ФИО31., изложенными им в жалобе, который не отрицает, что управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в результате именно его действий указанный автомобиль 26.09.2017г. в 12 час. 39 мин. по адресу: 

<

...> находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; фото материалами, представленными суду инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО32

Обжалуемое постановление от 26.09.2017 года суд считает достоверным, допустимым, вынесенным в строгом соответствии с законом. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО33., судом не установлено. 

Письменные показания свидетеля ФИО36., направленные в адрес суда посредством электронной почты, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку они не отвечают требованиям ст.26.3 КоАП РФ, представлены в виде незаверенной копии, датированы 18.10.2017, т.е. отобраны после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО35 сведения об обратном в материалах настоящего дела отсутствуют.

Действия ФИО1 ФИО34. квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление соответствует положениям глав 1, 2, 4, 28 и 29 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа, назначенное правонарушителю, соразмерно содеянному, оно назначено с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и положений глав 3 и 4 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя несостоятельными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО37 №№ от 26.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО38, признанного виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО39 – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО1 ФИО40., командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья