Копия

Дело № 2-610/2021

24RS0048-01-2020-005070-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Васильевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ф. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, б/н, под управлением Д.Ф. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Д.Н. В результате указанного ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Поскольку риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на то, что повреждения на мотоцикле не соответствуют обстоятельствам ДТП. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа составляет 281 600 руб. После чего истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-20-19046/5010-007 требования Д.Ф. также оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 303 000 руб., неустойку в размере 453 376 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (полномочия подтверждены) уточненные заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного разбирательства направил письменное ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано. В ранее представленном отзыве просил в иске отказать со ссылкой на то, что имеющиеся на мотоцикле истца повреждения, не связанны с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае принятия решения в пользу истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, указал на завышенный размера компенсации морального вреда.

Истец Д.Ф., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Д.Н., В.П., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщено, возражений по существу заявленных требований не представлено. Истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено и как следует из материалов дела в соответствии с административном материалом ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием мотоцикла 

<

данные изъяты>, б/н, под управлением Д.Ф. и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности В.П. При этом водитель Д.Н., двигавшийся на автомобиле AUDI Q7, г/н № по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу водителю мотоцикла 

<

данные изъяты>, б/н Д.Ф., двигающемуся по главной, что привело к столкновению транспортных средств. Водитель Д.Н. вину в ДТП не оспаривал.

Со стороны Д.Ф. нарушений ПДД РФ не установлено. 

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Д.Ф. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе страховой компании, с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства Д.Ф. не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, повреждения получены при иных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения указанного заявления, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 281 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 530 800 руб., с учетом износа – 298 800,53 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 422 500 руб., стоимость годных остатков – 140 900 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований 

После чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-19046/5010-007 от 18.03.2020 в удовлетворении требований Д.Ф. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку отказано, требования о взыскании штрафа – оставлены без рассмотрения.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт сервис плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сюрвей-сервис».

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 11.02.2021 эксперты считают, что повреждения, выявленные в ходе осмотра и записанные в актах осмотра, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имеют направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС. Повреждения, которые располагаются на левой боковой части мотоцикла представляют собой потертости ЛПК белого цвета, отобразившиеся на левом обтекателе ТС и царапины, отобразившиеся на наружной поверхности зеркала заднего вида, и имеют направление своего образования спереди назад по ходу движения ТС. Данные повреждения с технической точки зрения не противоречат их образованию в результате контакта с правым передним крылом автомобиля AUDI Q7 (единственное повреждение, указанное в справке о ДТП), в том числе и при заявленном механизме ДТП, так как располагается на одном уровне (по высоте) с крылом, в соответствующей такому механизму зоне, имеют соответствующее этому механизму направления образования. Повреждения, расположенные на правой боковой части мотоцикла характерны для их образования при скольжении мотоцикла на этой ее боковой части по асфальтовому покрытию, так как данные повреждения представляют собой бороздки и царапины, которые, как правило, образуются при таком скольжении. То есть повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 с технической точки зрения, по общим признакам - зоне расположения и направлению образования, соответствуют для их образования при заявленном механизме ДТП и могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

С учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 515 700 руб., с учетом износа запасных частей составляет 303 000 руб., стоимость транспортного средства до ДТП – 458 500 руб., стоимость годных остатков составляет 137 687,55 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра автомобиля, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. 

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, страховщик вину водителя ФИО4 в ДТП не оспаривал, приходит к выводу, об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 303 000 руб.

Кроме того, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего. За период с 27.06.2019 (как просит истец, так как 21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке с учетом обращения с заявлением 21.05.2019 приходится на 11.06.2019) по 02.12.2019 (период заявленный истцом) 478 830 руб. (из расчета: 303 000 х 0,01 х 161 дней). Однако с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 151 500 руб. (из расчета: (303 000/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Д.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1 000 руб. 

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.Ф. подлежат взысканию понесенные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате повторной судебной экспертизы в размере 29 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ)

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 530 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу Д.Ф. страховое возмещение в размере 303 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате повторной судебной экспертизы 29 000 руб., всего – 401 000 руб. 

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 530 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Текст мотивированного решения изготовлен 28.07.2021.

Копия верна 

судья Е.В.Татарникова