Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.07.2024 Дело № 2-3069/2024

66RS0007-01-2024-001425-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО2 предъявила к ФИО3 и ФИО4 иск о солидарном взыскании убытков в сумме 60 000 руб. 00 коп., судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к.н. 66:25:2901006:151, площадью 971 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Сособственниками земельного участка являются ФИО3 (1/6 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (4/6 доли в праве).

Ответчики разрушили (снесли) расположенный на земельном участке жилой дом, расположив строительный мусор на земельном участке, что привело к невозможности использования земельного участка по его назначению, в частности для ведения садовничества, огородничества и отдыха.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2022 на ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, путем вывоза строительного мусора с территории земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории земельного участка. Решение суда не исполнено. 

В этой связи истец по вине ответчиков не имела возможность использовать земельный участок для целей садовничества, огородничества и отдыха, была вынуждена арендовать земельный участок площадью 150 кв.м., заключив договоры от 30.04.2022 и 30.04.2023.

Убытки истца по аренде земельного участка площадью 150 кв.м. в весенний – летний - осенний период 2022 и в весенний - летний - осенний период 2023 составили 60 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве указано, что поскольку земельный участок к.н. 66:25:2901006:151 находится в общей долевой собственности, порядок владения этим земельным участком не определен, следовательно ФИО2 в отсутствие согласия сособственников не имела возможности пользоваться этим участком, в том числе и для ведения садоводства. В границах этого земельного участка ответчиками С-ными ведутся работы по строительству нового жилого дома, следовательно ведение садоводства и отдыха на нем истцом Гущиной не представляется возможным. Кроме того, определением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.03.2024 с ответчиков взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2022 в сумме 1000 руб. за каждый день. При этом убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. 

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок к.н. 66:25:2901006:151, площадью 971 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Сособственниками земельного участка являются ФИО3 (1/6 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (4/6 доли в праве).

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2022 на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком к.н. 66:25:2901006:151, площадью 971 кв.м, путем вывоза строительного мусора с территории земельного участка, восстановлении (рекультивации) территории земельного участка. 

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.03.2024 с ФИО3 и ФИО4 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Сысертского районного суда Свердловской области от 23.11.2022 в сумме 1000 руб. за каждый день по день фактического исполнения этого обязательства. 

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.05.2024 строительный мусор вывезен не в полном объеме, рекультивация земельного участка не производилась, плодородный грунт не завозился. 

Суд принимает данные обстоятельства, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из вышеуказанных обстоятельств следует, что С-ны чинили истцу препятствия в пользовании спорным земельным участком, чинение препятствий не прекратилось, следовательно, требование о взыскании убытков, связанных с арендой земельного участка для целей садовничества, огородничества и отдыха площадью 150 кв.м. по договорам от 30.04.2022 и 30.04.2023 за в весенний – летний - осенний период 2022 и 2023 в сумме 60 000 руб., признается суд обоснованным. 

Соответствующие арендные платежи относятся к убыткам истца, вызванным воспрепятствованием ответчиками в пользовании истцом земельным участком, в этой связи подлежат возмещению ответчиками С-ными солидарно с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По смыслу приведенных правовых норм судебная неустойка и заявленные убытки имеют разную правовую природу, не являются взаимоисключающими, в этой связи доводы ответчика об отсутствии основании для одновременного взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда и заявленных убытков основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование понесенных истцом расходов на представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг от 12.01.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно.

Учитывая предмет и сложность дела, объем выполненной фактической работы представителем истца по настоящему делу (составление искового заявления, участием в судебном разбирательстве), суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. являются не обоснованными, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг 96 руб. 00 коп., поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с восстановлением прав истца. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина 2000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№ и ФИО4 (№ солидарно в пользу ФИО2 (№ убытки в сумме 60 000 рублей 00 копеек, судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 96 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.