ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года, в п. Балаганск 

Балаганский районный суд Иркутской области в составе судьи Ещенко А.Н. (единолично), при секретаре судебного заседания Адиловой Е.С., 

с участием государственного обвинителя, - 

<

данные изъяты> ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника, - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-10/2024 в отношении 

ФИО4 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264? Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 

<

данные изъяты>, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО4 

<

данные изъяты>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты>, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один шесть месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, который запрещает управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время движения от дома 

<

данные изъяты>, далее по автодороге 

<

данные изъяты>, и по улицам 

<

данные изъяты>, где был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> напротив дома 

<

данные изъяты>.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанном месте в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> с использованием технического средства – анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 

<

данные изъяты>) в отработанной пробе выдыхаемого воздуха водителем ФИО2 было установлено содержание паров алкоголя в концентрации 

<

данные изъяты>, подтверждающее факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснив, что он в содеянном раскаивается и показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты>, в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один шесть месяцев. Наказание отбыл.

Вечером 

<

данные изъяты> дома после бани он употребил пиво. Около 

<

данные изъяты> часов ночи ему позвонил приятель 

<

данные изъяты> и попросил его увезти из кафе 

<

данные изъяты>

Около 

<

данные изъяты> он поехал в 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по просьбе 

<

данные изъяты> от своего дома в 

<

данные изъяты>, выехал на автомобильную дорогу 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> въехал по улице 

<

данные изъяты>, потом свернул на улицу 

<

данные изъяты>, и выехал на улицу 

<

данные изъяты> где его возле дома 

<

данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД с использованием спецсигналов (СГУ). 

После остановки сотрудник полиции попросил его пройти в салон служебного автомобиля, так как у него отсутствовало удостоверение на право управления транспортным средством. Поскольку сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя, а он сознался в употреблении пива, инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора. В результате освидетельствования у него было выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,499 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. Инспектор ОГИБДД составил в отношении него акт, протоколы, копии которых были ему вручены. Автомобиль, которым он управлял, был передан его родственникам, проживающим в 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит его жене, она приобрелаэтот автомобиль до того, как они зарегистрировали брак.

ФИО4 пояснил, что после вступления в брак жена право общей собственности на этот автомобиль не оформляла, и в его собственность автомобиль не передавала. 

Признавая показания подсудимого допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности и достоверности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами

Кроме собственного признания, вина подсудимого в содеянном полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, представленными стороной обвинения.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей 

<

данные изъяты>

Допрошенный в ходе дознания 

<

данные изъяты> в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> старший лейтенант полиции 

<

данные изъяты> изложил подробно обстоятельства остановки автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ночью 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты>. возле дома 

<

данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО4 

<

данные изъяты> без водительского удостоверения. Пригласив его в салон служебного автомобиля, он проверил его по базе ФИС ГИБДД и обнаружил в ней сведения о том, что 

<

данные изъяты> ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Поскольку в ходе разговора он почувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО4, он отстранил его от управления автомобилем и подверг водителя ФИО4 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора «Юпитер». Освидетельствование сопровождалось видеозаписью. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя, поскольку в выдыхаемом ФИО4 воздухе концентрация паров алкоголя составляла 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, подтвердив свое согласие подписью в акте. Он составил в отношении ФИО4 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты>. Копии акта освидетельствования, протоколов он вручил ФИО4. При оформлении административного правонарушения ФИО4 вел себя спокойно. Видеозапись с видеорегистратора «Дозор» была скопирована на диск «DVD». Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> принадлежал 

<

данные изъяты>, жене ФИО2. Этот автомобиль был передан родственникам ФИО4 - в 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> лейтенант полиции, в ходе дознания 

<

данные изъяты> показал, что во время патрулирования в 

<

данные изъяты> совместно с инспектором 

<

данные изъяты> ночью 

<

данные изъяты> года, около 

<

данные изъяты> часов, они остановили автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> возле дома 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО4 

<

данные изъяты>.

Поскольку при проверке документов выяснилось отсутствие водительского удостоверения у ФИО4, инспектор 

<

данные изъяты> пригласил водителя в салон служебного автомобиля. Предупредив ФИО4 о ведении видеозаписи, инспектор 

<

данные изъяты> разъяснил ему права, отстранил его от управления автомобилем, разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и провел освидетельствование ФИО4 с использованием алкотектора «Юпитер», поскольку от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта. По результатам освидетельствования было установлено содержании алкоголя в отобранной пробе воздуха у ФИО4 

<

данные изъяты> Водитель ФИО4 с результатами освидетельствования согласился и поставил свои подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> жена подсудимого, в ходе дознания подтвердила, что ФИО4 после бани вечером 

<

данные изъяты> употребил пиво, а потом ночью она обнаружила отсутствие мужа в доме. Около 

<

данные изъяты> муж ей отправил СМС-сообщение о том, что его остановили сотрудники полиции. Об обстоятельствах его поездки ночью 

<

данные изъяты> ей ничего не известно. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находится в её собственности и зарегистрирован на её добрачную фамилию – 

<

данные изъяты>

Из протокола 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством видно, что в 

<

данные изъяты>. указанных суток после остановки сотрудниками ДПС в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО4 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> был отстранен старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты>. от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>)в связи с наличием достаточных оснований полагать (запах алкоголя изо рта), что ФИО4 находится в состоянии опьянения при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного 

<

данные изъяты> и приложенного к этому акту бумажному носителю с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.ст. инспектором ДПС 

<

данные изъяты> с использованием видеозаписи, алкотектора марки «Юпитер» (заводской номер прибора 

<

данные изъяты>), у ФИО2 была отобрана проба выдыхаемого воздуха, в которой обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. больше, чем допускается примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты> при наличии таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также показаний технического средства измерения, у водителя ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» - согласен, и его подпись в акте освидетельствования. 

Процедура освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> и его результаты, документирование результатов освидетельствования ФИО4, зафиксированы видеозаписью применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 27.12 КоАП РФ; видеозапись скопирована на оптический диск ДВД, который приобщен к уголовному делу.

Содержание видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства, полностью соответствует данным, изложенным в протоколе об отстранении водителя ФИО4 от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения и его результатам, что зафиксировано в протоколе осмотра диска и видеозаписи от 

<

данные изъяты>, исследованном в ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты>

Из содержания надлежащей копии вступившего в законную силу 

<

данные изъяты> постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> следует, что ФИО4 

<

данные изъяты> рожденный 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и был подвергнут наказаниюв виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты>

Из справки МО МВД России 

<

данные изъяты> видно, что ФИО2 по состоянию на 

<

данные изъяты> являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами процессуальных действий и иными документами, а также вещественными доказательствами:

-рапортом ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> об обнаружении в действиях ФИО2, установленных 

<

данные изъяты>, признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст. 264? УК РФ;

-протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> (с фототаблицами) оптического лазерного диска ДВД с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура применения к водителю ФИО2 

<

данные изъяты> в период времени с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении согласно ст. 27.12 КоАП РФ: отстранение водителя ФИО2 от управления автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> освидетельствование водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотектора марки «Юпитер», а также результаты освидетельствования, согласно которым у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха; диск ДВД с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и в качестве таковых приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>, согласно которому осмотрены

-протокол разъяснения 

<

данные изъяты> ФИО2 его прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

-протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО2 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта 

<

данные изъяты>

акт 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 

<

данные изъяты> с применением технического средства измерения - алкотектора марки «Юпитер» (заводской номер прибора 

<

данные изъяты>). По результатам освидетельствования установлено содержание алкоголя в одном литре выдыхаемого ФИО4 воздуха в концентрации 

<

данные изъяты>; этот показатель зафиксирован на бумажном носителе информации этого прибора с заводским номером 

<

данные изъяты>

протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>, согласно которому водитель ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, 

<

данные изъяты>. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> во время движения по 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, содержащий объяснения Филатовао том, что он поехал забрать друга( 

<

данные изъяты>

постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, с отметкой о вступлении постановления в законную силу 

<

данные изъяты>

Результаты осмотра указанных документов отражены в протоколе осмотра с фототаблицами 

<

данные изъяты> осмотренные документы признаны доказательствами по делу и в качестве таковых приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты>

-протоколом выемки от 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> у свидетеля 

<

данные изъяты> в гараже возле дома в 

<

данные изъяты> который был осмотрен, признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к уголовному делу, возвращен на ответственное хранение свидетелю 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты> (с фототаблицами), - участка автомобильной дороги возле дома 

<

данные изъяты> с участием инспектора ДПС 

<

данные изъяты> в ходе которого инспектор 

<

данные изъяты> место, где был остановлен сотрудниками автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2(

<

данные изъяты>

-протоколом выемки документов от 

<

данные изъяты>, в ходе которой у свидетеля ФИО5 были изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты> (с фототаблицами), - паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> страхового полиса ОСАГО автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> из которых следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>

Эти документы признаны доказательствами по делу и в качестве таковых приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты> оригиналы документов возвращены собственнику 

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 

<

данные изъяты> (с фототаблицами), в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, и пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив дома 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> Кроме этого подозреваемый указал место возле дома 

<

данные изъяты>, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД 

<

данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном, так как они дополняют друг друга и взаимосвязаны между собой, а их содержание не вызывают сомнений в своей достоверности.

Таким образом, поскольку ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно 

<

данные изъяты> при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264? УК РФ.

С учетом данных по личности подсудимого, его поведении в ходе дознания и судебного разбирательства, сомнения во вменяемости ФИО2 отсутствуют. 

Поэтому ФИО2 подлежит наказанию за совершенное деяние согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО4, является оконченным, умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения производства по делу согласно ст. 75 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения и его участников, суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства по данному уголовному делу, согласно которых ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, является трудоспособным.

Учитывает суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе наличие у ФИО4 на иждивении малолетних детей.

ФИО4 вину свою признал, в содеянном раскаивается, своими показаниями способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Наличие двоих малолетних детей у ФИО4 являются обстоятельствами, смягчающими наказание согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, не установлены. 

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, что исключает применение к нему согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказания в виде лишения свободы. 

Имущественная несостоятельность ФИО4, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей не позволяют применить к виновному наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание не отвечает принципам справедливости и гуманизма. 

Совокупность смягчающих обстоятельств, отношение ФИО4 к содеянному, позволяет суду прийти к выводу, что достижение целей наказания ФИО4 может быть обеспечено наказанием в виде обязательных работ, срок которых суд определяет с учетом смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В то же время санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает при любом виде применения основного наказания назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Одним из вещественных доказательств по настоящему делу признан автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий жене виновного, - 

<

данные изъяты> на праве собственности с 

<

данные изъяты> согласно договора купли-продажи этого автомобиля 

<

данные изъяты>

Этот автомобиль использовался ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264? УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, суд установил, что этот автомобиль в собственности виновного не находился и не находится.

Из материалов дела следует, что право собственности 

<

данные изъяты> на этот автомобиль зарегистрировано 

<

данные изъяты> вступила в брак с ФИО2 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах право собственности ФИО2, в том числе право совместной общей собственности на вышеуказанный автомобиль, не возникло, и отсутствует в настоящее время, поскольку 

<

данные изъяты> после заключения брака право собственности на автомобиль не переоформляла, 

Отсутствие права собственности на транспортное средство, которым виновное лицо управляло в состоянии опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 ? УК РФ, исключает возможность его конфискации согласно п. «д» ч.1 ст. 104? УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. «д» ч.1 ст. 104? УК РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащий 

<

данные изъяты> не подлежит конфискации и обращению в доход государства, поскольку этот автомобиль виновному не принадлежит, и после вступления приговора в законную силу суд оставляет его у собственника 

<

данные изъяты> с правом определения в дальнейшем судьбы этого автомобиля.

Гражданский иск не заявлен. 

Основания для отмены осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу избранной меры процессуального принуждения отсутствуют.

Поскольку ФИО4 трудоспособен, имеет источники доходов от своей индивидуальной трудовой деятельности, с учетом размера процессуальных издержек 9 876 руб. – оплата из федерального бюджета вознаграждения адвокату по назначению, наличия постоянного источника дохода у его жены, суд не усматривает оснований для освобождения осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264? УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, копию постановления мирового судьи, лазерный диск с видеозаписью мер обеспечения, хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> оставить у собственника 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета 9 876 руб., -процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату по назначению. 

Законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного судом наказания могут быть проверены сторонами путем подачи апелляционных жалоб, представлений в Судебную коллегию Иркутского областного суда через Балаганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Н. Ещенко.