Дело № 2-5617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Кулевой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2012г. ПАО БАНК ВТБ24 и ФИО1 заключили договор № о предоставлении кредита, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. сроком до 20.12.2017 г., под 27.90 % годовых. 23.11.2015 г. между ПАО БАНК ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 592 744 руб. 12 коп. Ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец: представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2012г. ПАО БАНК ВТБ24 и ФИО1 заключили договор № о предоставлении кредита, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. 00 коп. сроком до 20.12.2017 г., под 27.90 % годовых.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства.

Согласно Договору № об уступке прав требования от 23.11.2015г., заключенного между ПАО БАНК ВТБ24 и ООО «ЭОС», право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 592 744 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщику направлялось требование о возникновении просроченной задолженности по кредиту и о досрочном возврате долга по кредитному договору.

Долг до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб. 91 коп. (л.д. 5), которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2012г. в размере 500 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 8 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 508 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Федеральный судья: Д.К. Васина 

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017г.