Судья Крюченкова А.О. дело № 22 – 153/2025 (22 – 9508/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

адвоката Филинова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 12 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 14 декабря 2020 года приговором Кировского районного суда г. Казани по статьям 158.1, 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев;

- 15 апреля 2021 года приговором Кировского районного суда г. Казани по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

- 26 октября 2021 года приговором Кировского районного суда г. Казани по статье 158.1, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ (по отношению к приговорам от 14.12.2020 и 15.04.2021) к лишению свободы сроком на 7 месяцев;

- 07 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ (по отношению к приговору от 26.10.2021) к лишению свободы сроком на 9 месяцев; освобожден 20 июня 2022 года по отбытии наказания;

- 27 декабря 2022 года приговором Кировского районного суда г. Казани по статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев;

- 28 февраля 2023 года приговором Московского районного суда г. Казани по статье 158.1 (3 эпизода), части 5 статье 69 УК РФ (по отношению к приговору от 27.12.2022) окончательно к лишению свободы сроком на 8 месяцев; освобожден 25 июля 2023 года по отбытии наказания;

- 17 января 2024 года приговором Кировского районного суда г. Казани по статье 158.1, части 3 статье 30, статье 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев; освобожден 24 февраля 2024 года по отбытии наказания;

- 01 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани по части 1 статьи 158 (4 эпизода) УК РФ к 240 часам обязательных работ; не отбытый срок наказания 238 часов;

осужден к лишению свободы: 

- по статье 158.1 УК РФ сроком на 4 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (3 эпизода) сроком на 5 месяцев по каждому эпизоду.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ с учетом положений части 1 статьи 71, части 2 статьи 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району г. Казани от 01 июля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление адвоката Филинова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шафиковой Г.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 2 071 рубль 86 копеек, а также в тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на сумму 2 964 рубля 16 копеек, 2 708 рублей 99 копеек, 4 116 рублей 06 копеек. 

Преступления совершены им соответственно 01, 09, 14 и 26 июня 2024 года в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал. Дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Просит учесть смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание по каждому эпизоду, состояние здоровья его и родственников, условия жизни семьи, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 вышеуказанного Постановления, обращается внимание судов на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ совместно с адвокатом заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Вместе с тем представители потерпевших ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании участия не принимали. В материалах уголовного дела отсутствуют заявления представителей потерпевших о невозможности участия в судебном заседании и не имеется согласие на рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что представителями потерпевших представлены заявления о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что не соответствует материалам уголовного дела.

В силу требований УПК РФ, а также исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05 декабря 2006 года, потерпевший имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании необходимо удостовериться в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В нарушение вышеуказанных требований закона сведения о согласии представителей потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется сведений о надлежащем извещении представителей потерпевших. Так, в томе 2 на л.д. 51 находится согласие представителей потерпевших ФИО2 и ФИО3 на получение информации путем смс-уведомления, однако данных о направлении соответствующих извещений в материалах дела не содержится. 

Более того, в томе 2 на л.д. 66 - 67 имеются конверты с судебными повестками о вызове представителей потерпевших на судебное заседание, назначенное на 9 часов 30 минут 03 сентября 2024 года. Указанные конверты возвращены и не дошли до адресатов. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что представители потерпевших не были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания. 

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, и суду необходимо было разрешить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены апелляционной инстанцией, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Отменяя приговор суда, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему деяний, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статей 97, 98, 99, частей 1 и 3 статьи 255 УПК РФ избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца до 10 апреля 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий