АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С., 

при секретаре Селик С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыга В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИН, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, со средним специальным образованием, самозанятый, зарегистрированный по адресу: **, арбан Шивилиг **, фактически проживающий по адресу: **, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч.ч.1,5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ** от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по ст. 264.1, 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбытия основного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 25 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году к лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного ИН, защитника Саая В.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИН признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства ИН о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг В.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению. Считает, что суд при назначении наказания ИН не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, определяемые с учетом объектов посягательства (безопасность движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие осужденного данные. Необходимо учесть, что транспортное средство является средством повышенной опасности, управление транспортным средством в состоянии опьянения несет в себе значительно более высокую общественную опасность. ИН, имея неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления (3 раза), вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Судом на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы без учета в полной мере личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление по предыдущему приговору, по которому он отбывал лишение свободы реально, и обстоятельства совершенного преступления. Полагает, что назначенное наказание с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. В связи с чем, указание на применение положения ч.2 ст.53.1 УК РФ при назначении ИН наказания подлежит исключению из приговора. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ИН, разъяснены.

В судебном заседании осужденный ИН заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ИН обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ИН правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом вопреки доводам стороны обвинения, при назначении наказания ИН в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, посредственная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Выводы о назначении осужденному ИН наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ИН суд верно назначил по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу, а также конфискация транспортного средства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Что касается доводов стороны обвинения о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел особенности личности ИН, выразившиеся в том, что он, имея неснятые и непогашенные судимости за аналогичные преступления, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, то они не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден ИН, является управление автомобилем, в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Неоднократное осуждение ИН, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отражено в описании преступного деяния в приговоре и учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку судимость за аналогичное преступление вошла в объективную сторону преступного деяния.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие у ИН судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком этого преступления, указанные государственным обвинителем в апелляционном представлении обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИН оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий