Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Буянове Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к СПАО «

<

данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

данные изъяты> обратился к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просил суд: взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рубля, неустойку по ФЗ об ОСАГО 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 50%. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знаком 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что лицом, виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., нарушивший ПДД РФ. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «

<

данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ истец 

<

данные изъяты> обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «

<

данные изъяты>», рассмотрев заявление истца, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «

<

данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. Таким образом, недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составило 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещения, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Истец 

<

данные изъяты> в суд не явился, о явке извещен.

Представитель истца 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в которых указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., сумма страхового возмещения была определена по результатам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>». Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» составлено на основании методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена досудебная претензия истца. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию СПАО «

<

данные изъяты>» сообщило истцу о том, что приложенный к претензии отчет независимой экспертизы выполнен не соответствует Единой методике. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знаком № под управлением 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения 

<

данные изъяты> 

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> установлено, что, лицом виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № на момент ДТП был застрахован в СПАО «

<

данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО серии № № № 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в СПАО «

<

данные изъяты> с заявление о страховой выплате № 

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № убытка № и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> коп, что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчика, реестром денежных средств, зачисленных на счета физических лиц № 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», оплатив расходы за проведение экспертизы в сумме №

ДД.ММ.ГГГГ истец 

<

данные изъяты> направил в адрес суда досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, выплатить неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и компенсировать расходы по оплате заключения ООО «

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений представителя истца, отзыва ответчика, судом установлено, что ответчик не произвел истцу доплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что отчет независимой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, также в нем завышена стоимость запчастей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из представленных суду письменных доказательств по делу, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний и задний бампер, оба крыла правых, две двери, два правых колесных диска, правый передний подкрылок, передняя подвеска справа, возможны скрытые повреждения №

Учитывая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, руководствуясь п.13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что при определении суммы страхового возмещения надлежит принять в качестве доказательства по делу, представленное заключение независимой технической экспертизы № МС 93/03-17, выполненное ООО «Эксперт», которое содержит два варианта расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца: по данным справочника РСА и с учетом применения средней стоимости запасных частей и материалов.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение независимой технической экспертизы № №, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, также в заключении отражена оценка результатов исследований. 

Экспертом были учтены повреждения, указанные в справке о ДТП, произведен осмотр транспортного средства, выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, экспертом установлено, что все обнаруженные в процессе осмотра повреждения по характеру, степени повреждения и локализации, полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, установленными ст. 12.1 Федеральным законом № 40-ФЗ, по Правилам о проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, утверждаемым Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием Положения о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что отражено в представленном отчете. Таблица определения стоимости запчастей, принятых в расчет содержит информацию о каталожных номерах поврежденных деталей и их стоимости согласно данным справочника РСА. Экспертом к заключению приложены распечатки с сайта РСА с указанием стоимости заменяемых деталей и стоимости нормочаса работ. Эксперт–техник, составляющий экспертное заключение, включен в государственный реестр экспертов- техников. У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что отчет представленный истцом не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части установления наличия и характера повреждений в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям, также представлена завышенная стоимость запасных деталей. 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит доводы ответчика несостоятельными, факт повреждения в результате ДТП «крыла правого заднего», «переднего бампера» автомобиля истца отражены в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства, выполненных экспертом ООО «

<

данные изъяты> и техниками ООО «АВТО-Эксперт», согласно материалам представленного ответчиком выплатного дела, а также подтверждается фотоматерилами. Специалистом ООО «

<

данные изъяты> в заключение независимой технической экспертизы №

<

данные изъяты> в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства представлены распечатки с сайта РСА с указанием стоимости заменяемых деталей и стоимости нормочаса работ.

В силу п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из анализа исследованных правовых норм следует, что именно на ответчике лежала обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы, после получения претензии от истца, что ответчиком выполненного не было, доказательства обратному ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика, несмотря на представленные в суд письменные возражения, и ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, в нарушение требований ст. 56, ст. 67 не было представлено никаких достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных возражений и доводов о необоснованности суммы, изложенной в заключении независимой технической экспертизы № МС 93/03-17, предъявленной в суд стороной истца. Суд в ходе рассмотрения дела отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы, поскольку представитель ответчика в суд не явился, стороной ответчик не представлены доказательства готовности нести расходы по оплате экспертизы, заявленное ответчиком ходатайство суд рассматривает как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, надлежит определить с учетом расчета представленного в заключении независимой технической экспертизы № 

<

данные изъяты>, выполнено ООО «

<

данные изъяты>».

При этом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит учитывать по данным справочника РСА, что с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Суд не находит оснований для применения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца расчета, выполненного специалистом ООО «

<

данные изъяты>» исходя из среднерыночной стоимости заменяемых деталей, поскольку согласно Единой методике при определении стоимости запасных частей, установка которой назначается взамен подлежащего замене, подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского Союза Автостраховщиков, и только в случае их отсутствия определение такой стоимости осуществляется методом статистического наблюдения. В справочниках РСА содержались сведения о стоимости заменяемых запасных деталях, что в том числе подтверждается наглядной таблицей соотношения цен №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а потому с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» надлежит взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленного в экспертном заключении, и выплаченным страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принят один из двух вариантов расчета предложенных специалистом ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 50% от оплаченной истцом суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из объема удовлетворенных требований размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, частичное удовлетворение требований истца в досудебном порядке, ходатайство представителя ответчика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Судом установлено, что ответчиком СПАО «

<

данные изъяты>» нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, он был лишен возможности своевременного получения возмещения материального вреда, причиненного ДТП, в рамках ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тем самым нарушены права истца как потребителя.

Суд с учетом разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда в суме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает завышенными. 

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 данного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «

<

данные изъяты>» добровольно в полном объеме выполнено не было, то имеются основания для взыскания судом с ответчика в пользу истца штрафа за невыполнение в полном объеме требований истца. Исходя из размера удовлетворенных требований, штраф составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Суд, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая ходатайство представителя ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец 

<

данные изъяты> понес расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей № требования истца о взыскании данных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данные расходы связаны только с рассмотрением настоящего гражданского дела, согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она выдана для представления интересов истца без указания, в рамках какого судебного дела, кроме то истцом не представлены подлинные платежные документы в подтверждение понесенных расходов.

Не усматривает суд основания для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> поскольку суду не представлены подлинные платежные документы в подтверждение понесенных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора о возмездном оказании услуг № и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая категорию рассматриваемого спора, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что в пользу истца 

<

данные изъяты> подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным, требования о взыскании расходов на оплату услуг в большем размере суд считает завышенными..

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу Закона, то государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. подлежит взыскать с ответчика СПАО «

<

данные изъяты>».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск 

<

данные изъяты> к СПАО «

<

данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп., неустойку в 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рубля, а всего взыскать 

<

данные изъяты> (№ 

В удовлетворении иска 

<

данные изъяты> к СПАО «

<

данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья