Дело №2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала, Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго» в лице Производственного отделения Магнитогорские электрические сети о признании Акта о неучтённом потреблении электроэнергии физическим лицом недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к Верхнеуральскому участку Магнитогорского филиала Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Верхнеуральского участка Магнитогорского филиала, ПАО «Челябэнергосбыт») о признании недействительным Акта о неучтённом потреблении электроэнергии физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении выставленной задолженности за потреблённую электроэнергию в соответствии с Расчётом к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 899 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 28 копеек.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Верхнеуральских РЭС была проведена процедура технической проверки прибора учёта типа № заводской №, класс точности 1,0, установленного в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ электромонтёром Верхнеуральских РЭС ФИО9. составлен Акт о неучтённом потреблении электроэнергии физическим лицом № и произведён расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии с использованием присоединённой мощности. ДД.ММ.ГГГГ инженером ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 произведён расчёт суммы причинённого ущерба, которая составила 57 899,28 рублей. Акт составлен в отношении объекта - жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором также указано, что способ и место выявленного нарушения состоит в нарушении целостности пломбы гос.поверителя, прибор учёта типа №, заводской №, изъят для экспертного исследования, установлен прибор учёта типа № №, Акт замены прибора учёта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с Актом о замене прибора учёта он, как потребитель, до настоящего времени не ознакомлен. При оформлении ДД.ММ.ГГГГ Акта о неучтённом потреблении электроэнергии в разделе 2 «Данные о приборах учёта на момент составления акта», указан новый прибор учёта, место установки – на опоре «ВЛ-0,4 кВ, балансовая и эксплутационная принадлежность – «ПО МЭС». Это подтверждает, что и ранее эксплуатируемый прибор учёта был на балансе и эксплуатационной принадлежности ПО МЭС. Кроме этого обращает внимание на то, что разделять во времени проводимую проверку прибора учёта и выявленный факт безучётного потребления электроэнергии недопустимо. Если в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки безучётного потребления, необходимо было сразу составить Акт о неучтённом потреблении электроэнергии. Однако такой Акт составлен только через 55 дней после проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с ним либо заинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Ответчик, искусственно разделив во времени два события (проверку на объекте и составление Акта о неучтённом потреблении), лишил Акт о бездоговорном потреблении доказательственной силы подтверждения юридически значимого факта обнаружения нарушения потребления электроэнергии. Кроме этого из Акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует и не может следовать, что незаинтересованные лица, подписавшие Акт о неучтённом потреблении, подтверждают сам факт обнаружения бездоговорного потребления в виде нарушения пломб гос.поверителя, поскольку сама проверка проводилась 55 дней назад. Подписи незаинтересованных лиц не подменяют присутствие потребителя, а только фиксируют отсутствие потребителя при подписании Акта неучтённого потребления. В Акте о неучтённом потреблении указано, что он не прибыл для его составления, между тем уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № он фактически не получал, также ему не был передан сам Акт неучтённого потребления от ДД.ММ.ГГГГ. В Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма задолженности за потреблённую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 898,68 рублей, однако фактическая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая задолженность по счётчику № составляла 1 756,30 рублей, которая была погашена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за электроэнергию осуществлялась им на основании выставляемых счетов, оплата за потреблённую электроэнергию в указанный период осуществлялась ежемесячно. При демонтаже ДД.ММ.ГГГГ прибора учёта № были зафиксированы следующие показания день – 

<

данные изъяты> кВт, ночь – 

<

данные изъяты> кВт. Оплата за потреблённую электроэнергию в соответствии с данными показаниями произведена полностью. В связи с нарушениями установленного порядка и правил при оформлении Акта неучтённого потребления электроэнергии физическим лицом, а, также учитывая балансовую и эксплуатационную принадлежность прибора учёта, считает, что данный Акт является недействительным (л.д.7-11)

В судебном заседании истец ФИО10 свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. Представил письменные дополнения обоснований искового заявления и исковых требований (л.д.96-98, 122-124), дополнительно суду пояснил, что ввиду отсутствия у него обязанности обеспечения целостности и сохранности прибора учёта и, следуя положениям п.2 раздела 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «МРСК Урала» было не вправе составлять Акт о неучтённом потреблении электроэнергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, данный документ в силу своей несостоятельности не может фиксировать факт безучётного потребления электроэнергии и возникновения у него обязательств по уплате требуемой ПАО «Челябэнергосбыт» к оплате денежной суммы. Вмешательство в работу прибора учёта он не осуществлял.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Верхнеуральского участка Магнитогорского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» на Магнитогорский филиал ПАО «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала, ПАО «Челябэнергосбыт») (л.д.108-117).

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала ФИО11, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93), в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что Акт о неучтённом потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, все начисления по неучтённому потреблению произведены ПАО «Челябэнергосбыт» верно. Просит в иске ФИО10 отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о подготовке дела к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Производственное отделение Магнитогорские электрические сети Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго» в лице Производственного отделения Магнитогорские электрические сети, ОАО «МРСК Урала») (л.д.2-3).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго» в лице Производственного отделения Магнитогорские электрические сети исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.58-64).

Представители ответчика ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго» в лице Производственного отделения Магнитогорские электрические сети ФИО12, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33), ФИО13, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признали в полном объёме, дополнительно суду пояснили, что при проверке прибора учёта типа №, заводской №, установленного в отношении объекта - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО10, было выявлено вмешательство в работу прибора учёта, которое искажает показания прибора. ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре прибора учёта было выявлено нарушение целостности пломбы, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ экспертизой установлено, что внутри данного прибора учёта обнаружено встроенное постороннее устройство в виде блока дистанционного управления, способное оказывать влияние на работу счётчика. Данное вмешательство выгодно только потребителю, для явного занижения объёма потребляемой электроэнергии. В связи с этим считают, что Акт о неучтённом потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просят в иске ФИО10 отказать в полном объёме.

Заслушав стороны, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО10 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 (далее - Основные положения), под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучётного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии (п.192 Основных положений).

Согласно п.193 Основных положений, в акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучётного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу п.194 Основных положений, расчёт объёма безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 указанного нормативного акта соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учёта), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучётное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объёме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии. Стоимость объёма безучётного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчётный период, в котором составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, а также условиями договора (п.84 Основных положений).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., является ФИО10 (л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябэнергосбыт» и ФИО10 заключён Договор купли-продажи энергии №, согласно которому энергосбытовая организация обязуется подавать Потребителю электрическую энергию для бытового потребления по адресу: 

<

адрес>, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации своей электрической сети и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (л.д.13).

В соответствии с п.7.1. данного Договора, расчётным прибором учёта является прибор учёта СТЭ-560 №, установленный внутри жилого дома.

На основании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «МРСК Урала» и ФИО10 в отношении объекта – жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Договор на электроснабжение №, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в месте присоединения провода ответвления к зданию потребителя от питающей ВЛ 0,4 кВ на опоре №, расчётный прибор учёта на опоре №, дисплей расчётного ПУ в здании потребителя (балансовая принадлежность – ПО МЭС, эксплуатационная ответственность - Потребитель), контрольный ПУ в здании Потребителя (на балансе Потребителя) (л.д.14).

Пунктом 10.5 данного Акта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что данный Акт составлен в трёх экземплярах, один из которых находится у «Потребителя», второй у «Сетевой организации», третий «Сетевая организация» передаёт в сбытовую организацию для заключения Договора купли-продажи электроэнергии.

Согласно Акту ОАО «МРСК Урала» о допуске прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, сетевой организацией в отношении потребителя ФИО10, проживающего по адресу: 

<

адрес>, произведена замена прибора учёта СТЭ-560 № на прибор учёта типа №, заводской №, класс точности 1,0, дисплей №. Прибор учёта установлен на опоре № ВЛ 0,4 кВ. При допуске прибора учёта присутствовал потребитель ФИО10, замечаний к учёту электроэнергии не имеется (л.д.15, 40-41).

С момента установки данного прибора учёта до ДД.ММ.ГГГГ технические проверки расчётного прибора учёта у истца ФИО10 не проводились (л.д.80, 87).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Из паспорта № на счётчик электрической энергии трёхфазный №, заводской № следует, что данный счётчик соответствует технической документации и признан годным для эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ. Счётчик предназначен для измерения потребляемой электрической энергии (активной и реактивной), оценки текущей активной мощности в трёхфазных цепях переменного тока 3х220/380В (3х23/400В, 3х240/415В) и может использоваться в системе АСКУЭ. Счётчик предназначен для непрерывной круглосуточной работы в закрытых помещения. В рабочих условиях применения счётчик устойчив к воздействию температуры окружающего воздуха от минус 40 градусов Цельсия до плюс 70 градусов Цельсия и относительной влажности 90% при температуре 25 градусов Цельсия. В случае наружного применения счётчик должен обязательно устанавливаться внутри герметического защитного бокса, предохраняющего его от прямого воздействия атмосферных явлений (л.д.81-82, 100-101).

В соответствии с журналом выдачи задания персоналу, ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОАО «МРСК Урала» ФИО2, ФИО3 поручено провести техническую проверку приборов учётов электроэнергии, в том числе у потребителя ФИО10 (л.д.135-138).

О проведении ДД.ММ.ГГГГ планируемой технической проверки прибора учёта типа №, заводской №, класс точности 1,0, ОАО «МРСК Урала» потребителю ФИО10 направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № переданное в отделение почтовой связи 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако потребитель на технической проверке не присутствовал, Уведомление о проведение технической проверки получено ФИО10 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20, 37, 57).

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении технической (инструментальной) проверки прибора учёта типа №, заводской №, в отношении объекта – жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО10, сотрудниками ОАО «МРСК Урала» ФИО2, ФИО3 обнаружено не соответствие нагрузки: нагрузка, отображаемая на ЖК-дисплее счётчика, составляет 0,026 кВт, нагрузка, замеренная токоизмерительными щипцами, – 8 кВт. Стикер на щите учёта отсутствует. Измерения выполнены приборами Парма ВАФА 266, заводской №, заводской №. Принято решение о необходимости замены расчётного счётчика (л.д.129-130).

Согласно Акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении технической проверки расчётного счётчика № (IV 2015 г.п.), №, установленного на опоре по адресу: 

<

адрес>, абонент ФИО10, л/с №, было выявлено несоответствие подключённой нагрузки нагрузке отображаемой на ЖК-дисплее счётчика. В присутствии инженера ПО МЭС ФИО2, техника МО МЭС ФИО3 произведено изъятие счётчика. Данный счётчик упакован в прозрачный пакет и опломбирован стикерами №, №, № для отправки на метрологическую экспертизу (л.д.134).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК Урала» ФИО2, ФИО3 произведена замена расчётного прибора учёта типа №, заводской №, класс точности 1,0, в отношении объекта – жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, собственник ФИО10, на прибор учёта типа №, составлен Акт о замене прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ №. Прибор учёта установлен на опоре № ВЛ 0,4 кВ. При допуске прибора учёта потребитель ФИО10 не присутствовал, замечаний к учёту электроэнергии не имеется (л.д.42-43).

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями, произведёнными ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «МРСК Урала», в момент проведения технической (инструментальной) проверки прибора учёта типа №, заводской №, в отношении объекта – жилого дома, по адресу: 

<

адрес> (л.д.139), из которых достоверно следует, что во время проверки было выявлено несоответствие подключённой нагрузки нагрузке отображаемой на ЖК-дисплее спорного счётчика, а также полностью зафиксирован сам процесс изъятия на опоре № ВЛ 0,4 кВ прибора учёта типа №, его упаковки для направления на экспертизу и замены данного прибора учёта на счётчик типа №.

Факт того, что все действия, зафиксированные в видеозаписях, происходят на опоре № ВЛ 0,4 кВ, по адресу: 

<

адрес>, либо около неё, истцом ФИО10 не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением № по результатам исследования счётчика электрической энергии Матрица №, заводской №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ПК Энергоучет» ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что изделие на экспертизу предоставлено в упаковке, опломбированной наклейками МРСК ЧЭ в количестве трёх штук с номерами №, №, №; наличие поверительных пломб (2 пломбы): первая пломба – «

<

данные изъяты> вторая пломба – Матрица № основные технические характеристики: класс точности 1, номинальное напряжение 230/400 В, номинальный ток 5(80) А. 

В заключении указано, что корпус счётчика без механических повреждений. Подлинность пломб вызывает сомнения, поскольку пломба поверителя «

<

данные изъяты>» имеет следы вскрытия, не зафиксирована и перемещается по пломбировочной проволоке, на заводской пломбе Матрица № присутствуют признаки деформации в виде двух оплавленных углублений с задней стороны пломбы. Внутри счётчика обнаружено встроенное постороннее устройство Microcomputer remote control switch NJ-24 в виде блока дистанционного управления, способное оказывать влияние на работу счётчика. Метрологические характеристики счётчика в режиме симметричной и несимметричной нагрузки не соответствуют требованиям методики поверки. Счётчик непригоден для коммерческих расчётов за потреблённую энергию (л.д.44-56).

Истец ФИО10 о проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы прибора учёта по адресу: 

<

адрес>, офис №, ООО «ПК Энергоучет», предупреждался ОАО «МРСК Урала» Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было отправлено ему по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131, 132-133).

Указанное выше экспертное заключение №, представленное стороной ответчика ОАО «МРСК Урала», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, квалификация экспертов сомнения не вызывает, у всех экспертов высшее техническое образование по специальностям «Информационно-измерительная техника» «Автомеханика и телемеханика, стаж работы экспертов от 10 до 23 лет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов относительно наличия вмешательства в работу прибора учёта электрической энергии Матрица №, заводской №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с целью изменения штатных заводских схемотехнических решений.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом выводы, содержащиеся в Экспертном заключении №, не опровергнуты, доказательств корректности работы прибора учёта электрической энергии Матрица №, заводской №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Оценив представленное ОАО «МРСК Урала» Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего наличие вмешательства в работу прибора учёта электрической энергии с целью оказания влияния на работу счётчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт вмешательства в работу расчётного прибора учёта типа №, заводской №, установленного в отношении объекта – жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, потребитель ФИО10, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, а, следовательно, и факт безучётного потребления электроэнергии.

Поскольку вмешательство в работу с целью оказания влияния на работу счётчика было осуществлено в отношении прибора учёта, являющегося расчётным для жилого дома, собственником которого является истец ФИО10, то только истец является тем лицом, которое заинтересовано в таком вмешательстве.

При таких обстоятельствах суд соглашается с убедительными доводами ответчиков о том, что именно ФИО10 осуществлял безучётного потребления электроэнергии.

Доводы ФИО10 о том, что он вмешательство в работу прибора учёта не осуществлял, что ответственность за состояние прибора учёта и его эксплуатацию несёт собственник, то есть ОАО «МРСК Урала», суд считает несостоятельными, поскольку факт безучётного потребления электроэнергии доказан ответчиками, и имел место в отношении объекта – жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО10

Кроме этого суд обращает внимание на то, что после изъятии спорного прибора учёта типа № заводской №, потребление электроэнергии истцом ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы ДД.ММ.ГГГГ увеличилось в несколько раз (л.д.104).

После получения экспертного заключения № по результатам исследования счётчика электрической энергии Матрица №, заводской №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ПК Энергоучет», ОАО «МРСК Урала» направило ФИО10 Уведомление о составлении Акта неучтённого потребления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец приглашался для составления и подписания Акта о неучтённом потреблении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ к 13 часам 00 минут по адресу 

<

адрес> А. Данное Уведомление было отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт вернулся с отметкой почты «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ электромонтёром ФИО9 был составлен Акт о неучтённом потреблении электроэнергии физическим лицом №, согласно которому проверкой на объекте - жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение целостности пломбы гос.поверителя. Прибор учёта типа №, заводской № изъят для экспертного исследования. Установлен прибор учёта типа №. Акт замены прибора учёта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о приборе учёта на момент составления акта: счётчик на опоре ВЛ 0,4 кВ (ПО МЭС) типа №, класс точности 1, межповерочный интервал 10 лет, гос.поверка – ДД.ММ.ГГГГ. Мощность установлена расчётным способом по среднесуточному расходу установленного прибора учета типа № – 154,251 кВт/ч за сутки. Принятые меры – заменён прибор учёта. Для получения счёта на оплату безучётного потребления электроэнергии Потребителю необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ прибыть с настоящим актом в ПАО «Челябэнергосбыт». Акт составлен в отсутствие потребителя ФИО10, который по Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, не прибыл, в присутствии двух незаинтересованных лиц ФИО7, ФИО8 (л.д.16, 35-36).

Согласно расчёту суммы причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ к Акту о безучётном потреблении электроэнергии №, составленного инженером ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, общая сумма ущерба составляет 28 382 кВТ/ч * 2,04 руб/ кВТ/ч = 57 899,28 рублей (л.д.17, 18, 34).

Из содержания указанного выше Акта № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает нарушений норм установленного порядка и правил при его оформлении. Данный Акт содержит сведения о лице его составившем; данные о лице, осуществляющем безучётное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки прибора учёта; сведения об изъятии прибора учета. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания Акта о безучётном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Доводы ФИО10 о том, что установка прибора учёта с нарушениями утверждённых действующим законодательством правил не позволяет потребителю нести эксплуатационную ответственность за прибор учёта, находящегося на балансе ПО МЭС, в том числе и ответственность за состояние пломб гос.поверки, что прибор учёта типа №, заводской №, установлен в обычном металлическом шкафу без контроля температуры и расположен на опоре № ВЛ 0,4 кВ, на высоте от земли 7,2 м. в непосредственной близости от токоведущих проводов, суд считает несостоятельными.

Пункт 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утверждённых Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР от 05 октября 1979 года (в редакции от 20 июня 2003 года) предусмотривает, что счётчики должны размещаться в легко доступных для обслуживания сухих помещениях, в достаточно свободном и не стеснённом для работы месте с температурой в зимнее время не ниже 0 град. C. 

Счётчики общепромышленного исполнения не разрешается устанавливать в помещениях, где по производственным условиям температура может часто превышать +40 град. C, а также в помещениях с агрессивными средами.

Допускается размещение счётчиков в неотапливаемых помещениях и коридорах распределительных устройств электростанций и подстанций, а также в шкафах наружной установки. При этом должно быть предусмотрено стационарное их утепление на зимнее время посредством утепляющих шкафов, колпаков с подогревом воздуха внутри них электрической лампой или нагревательным элементом для обеспечения внутри колпака положительной температуры, но не выше +20 град. C.

Действительно прибор учёта типа №, заводской №, был установлен на опоре № ВЛ 0,4 кВ, на высоте от земли 7,2 м., однако при этом на токоведущие линии была установлена только герметичная часть прибора, а дисплей, по которому потребитель может отслеживать показания прибора, включается в розетку внизу, в жилом доме. Кроме этого, согласно паспорту, прибор работает при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов Цельсия до плюс 70 градусов Цельсия и относительной влажности 90% при температуре 25 градусов Цельсия. Расстояние же прибора учёта до токоведущих проводов соблюдено.

Также суд не может согласиться с доводами ФИО10 о том, что техническая проверка прибора учёта сотрудниками ОАО «МРСК Урала» была проведена в его отсутствие, чем нарушаются его права, что присутствовать во время технической проверки он не мог, поскольку Уведомление «О проведении технической проверки» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было получено им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 дней со дня проведения проверки. 

Между тем, как следует из представленного ОАО «МРСК Урала» реестра почтовых отправления заказное письмо с Уведомлением «О проведении технической проверки» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было передано в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Данная информация также подтверждается информацией Магнитогорского почтамта УФПС Челябинской области Филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № Однако почтой письмо отправлено было только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

При этом ст.177 Основных положений закрепляет, что в случае если для проведения проверки приборов учёта сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях её недопуска к расчётным приборам учёта.

Между тем, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», под энергопринимающим устройством понимается аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для её потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Как следует из представленных в материалы дела документов, энергопринимающим устройством ФИО10 является сам жилой дом. Проверка же осуществлялась только прибора учёта, который в данном случае находился на улице, на опоре № ВЛ 0,4 кВ, таким образом, допуска к энергопринимающим устройствам потребителя, в жилой дом истца ФИО10, не требовалось, а потому отсутствовала обязанность, предусмотренная действующим законодательством, об извещении истца о проведении данной проверки.

Следовательно, обязанности извещать потребителя о проводимых проверках приборов учёта действующим законодательством на ОАО «МРСК Урала» не возложено.

При этом суд обращает внимание, что ФИО10 после получения Уведомления «О проведении технической проверки» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № мог обратиться в ОАО «МРСК Урала» для дачи разъяснений, однако истец данным правом не воспользовался.

Кроме этого суд считает несостоятельными доводы истца ФИО10 о том, что Акт о неучтённом потреблении электроэнергии физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен только по истечении 55 дней со дня самой проверки, не по месту проверки, без осмотра совместно с Потребителем либо незаинтересованными лицами места подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также и в его отсутствие.

В соответствии с п.192 Основных положений, по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучётное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п.193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии ОАО «МРСК Урала» должен быть составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии, при составлении которого помимо лица, его составляющего, должен присутствовать либо потребитель, либо обслуживающий его гарантирующий поставщик - энергосбытовая, энергоснабжающая организация, либо лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Между тем из буквального толкования указанных выше норм не следует, что акт безучётного потребления элекроэнергии должен быть составлен обязательно в день проведения проверки и при составлении акта обязательно должны присутствовать все указанные лица. Пункт 193 Основных положений не содержит положений об обязательном участии потребителя при составлении акта.

Как установлено судом выше факт вмешательства в работу расчётного прибора учёта типа № заводской №, установленного в отношении объекта – жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, потребитель ФИО10, а, следовательно, и факт безучётного потребления электроэнергии, был установлен после проведения ДД.ММ.ГГГГ экспертизы прибора учёта. 

После получения экспертного заключения № по результатам исследования счётчика электрической энергии Матрица №, заводской №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «ПК Энергоучет», истцу ФИО10 было направлено почтой Уведомление о составлении Акта неучтённого потребления № от ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт вернулся с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу», поэтому Акт был составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Суд также критически относится к доводам истца ФИО10 о том, что в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, и положениями действующего законодательства прибор учёта находится на балансе ПО МЭС, поэтому ответственность за состояние прибора учёта и его эксплуатацию несёт не он, как Потребитель, а собственник прибора, то есть ОАО «МРСК Урала», поскольку при технической проверке ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ходе поведения экспертизы прибора учёта было выявлено не нарушение эксплуатации расчётного прибора учёта, а стороннее вмешательство в работу прибора в виде блока дистанционного управления, способного оказывать влияние на работу счётчика.

Ссылки истца ФИО10 на то, что Акт о неучтённом потреблении электроэнергии физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ не был передан лицу, осуществившего бездоговорное потребление, что счёт на оплату в соответствии с установленным порядком выставлен не был, что задолженности по оплате за электроэнергию у него не имеется, что в Акте допуска прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о номерах пломб и месте их установки и он, как потребитель, его не подписывал, что в экземпляре Акта допуска прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся у него отсутствует информация о пломбе №, установленной на щите учёта, что дата гос.поверки прибора учёта типа №, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть судом во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влекут недействительности Акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

Кроме этого суд учитывает, что в силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьёй 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными нормами закона.

Действия сетевой организации по составлению Акта безучётного потребления энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, которому ФИО10 просит дать правовую оценку, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного Акта законом не предусмотрено.

Обстоятельства законности составления акта, правильности расчёта предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору энергоснабжения, исходя из которого определяется объём обязанностей истца при нарушении приборов учёта, вина потребителя в безучётном потреблении электроэнергии, в связи с чем указанный истцом документ не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ПАО «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала, ОАО «МРСК Урала» Филиал «Челябэнерго» в лице Производственного отделения Магнитогорские электрические сети о признании Акта о не учтённом потреблении электроэнергии физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении выставленной задолженности за потреблённую электроэнергию в соответствии с Расчётом к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 899,28 рублей, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 А .А. к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Магнитогорского филиала, Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Филиал «Челябэнерго» в лице Производственного отделения Магнитогорские электрические сети о признании Акта о не учтённом потреблении электроэнергии физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключении выставленной задолженности за потреблённую электроэнергию в соответствии с Расчётом к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 899 (пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 28 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева