Дело 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 19 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки незаконной и выдели доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки с квартирой незаконной и выдели 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указал, что ответчики являются его родителями. 27.05.1999 ФИО3 приватизировал спорную квартиру на свое имя. Он в тот момент был несовершеннолетним и принял участие в приватизации. 30.11.2015 ФИО3 разделил квартиру передав ? долю в праве собственности ФИО2 и оставив ? долю в праве собственности себе. В настоящее время сожительница ФИО3 – К.Н.А., действуя по доверенности, имеет намерение продать долю ФИО3 в праве собственности на квартиру. Считает, что включение его, как несовершеннолетнего, в приватизацию являлось обязательным в силу закона. Поскольку он участвовал в приватизации, просит иск удовлетворить. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплаченную им государственную пошлину в размере 3 542 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. Суду пояснил, что приватизацией он считает договор купли-продажи квартиры от 20.05.1999 между Д.Н.А. и ФИО3 Не отрицал, что в спорной квартире он был зарегистрирован 10.08.1999. Считает, что был зарегистрирован на дату приватизации, так как эта процедура длилась 2 месяца.

Ответчик ФИО2 иск признала. Указала, что квартира была приватизирована ФИО3, а ее сын ФИО1 имеет право на равную долю в праве собственности на квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика. Представил суду возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что спорная квартира является общим имуществом бывших супругов ФИО3 и ФИО2 Данное имущество поделено в равных долях решением суда. Рассматриваемая квартира им не приватизировалась, истец в приватизации этой квартиры участия не принимал, и не имеет право требовать выдела доли в имуществе родителей, приобретенном ими в период брака, в силу закона. Нормы законодательства о приватизации не могут быть применены к сложившимся отношениям.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства о рождении ФИО1 следует, что ФИО3 и ФИО2 являются его родителями.

Ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст. 7 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По запросу суда МУП «Орск-Центр» администрации г. Орска представило архивные документы по приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес>. Из договора на передачу квартиры в собственность между администрацией г. Орска и Д.Н.А. следует, что последняя приватизировала спорную квартиру 11.05.1999. Согласно справки РЭУ № 4 Д.Н.А. была одна зарегистрирована в спорной квартире на дату приватизации. Из представленных документов усматривается, что единственным участником приватизации рассматриваемой квартиры являлась Д.Н.А.

Истцом доказательств тому, что он участвовал в приватизации спорной квартиры, или имел право на участие в ее приватизации, суду не представлено. Согласно справке ООО «СЖКС-4» и отметке в паспорте ФИО1, он зарегистрирован в спорном жилом помещении с 10.08.1999. Учитывая изложенное, заявленные истцом основания признания за ним права на долю в праве собственности на квартиру, а именно - участие в приватизации, не нашли своего подтверждения.

Суду истцом представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Д.Н.А. и ФИО3 20.05.1999, из которого усматривается, что последний за 40 500 руб. приобрел спорную квартиру в собственность. Данный документ также подтверждает, что квартира приобретена за плату по договору купли-продажи, а не приватизирована. Доказательств незаконности заключенного договора купли-продажи от 20.05.1999 истцом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.09.2015, вступившего в законную силу, следует, что спорная квартира признана совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2, после чего разделена между бывшими супругами в равных долях. Данные обстоятельства суд считает установленными и не требующими повторного доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает выделение доли детям из совместного имущества супругов, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда не состоялось в пользу истца, оснований для взыскания в его пользу государственной пошлины с кого-либо из ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании сделки незаконной и выдели доли в квартире – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018