. 

Дело № 2-1296/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, содержащим требование взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 398 300 рублей, неустойку 278 810 рублей, финансовую санкцию 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по копированию документов 249 рублей, по оплате услуг оценщика 13 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 Столкновение произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истицы не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил и не дал мотивированного отказа. В связи с этим в целях определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 398 300 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержал, снизив размер требований о взыскании страхового возмещения до 39 000 рублей в связи с частично произведенной страховой выплатой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в сове отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 359 300 рублей. Размер ущерба определен на основании заключения АО «

<

данные изъяты>». Разница с заявленными требованиями и произведенной выплатой стоимости восстановительного ремонта составляет 39 000 рублей, данная сумма входит в рамки 10% статистической достоверности. что в соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представили, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, под ее же управлением, и «

<

данные изъяты>», рег.знак «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 

В результате данного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред, в целях возмещения которого она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО5, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю истца под управлением ФИО1, двигавшемуся по дороге.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения ФИО5 требований пункта 8.3 Правил дорожного движения (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней).

Следовательно, наступила ответственность ФИО5 по возмещению причиненного вреда. Поскольку его гражданская ответственность застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то имеются основания для выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы (400 000 рублей).

Истцом представлено заключение оценщика ИП ФИО., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в размере 398 300 рублей.

Ответчиком представлено заключение АО «

<

данные изъяты>», в котором стоимость ремонта определена в размере 359 300 рублей. Страховое возмещение в указанном размере выплачено до обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании обоих заключений судом установлено, что содержание заключения АО «

<

данные изъяты>» полностью соответствует содержанию заключения ИП ФИО, а разница в 39 000 рублей образована не в результате использования оценщиками различных технических решений, а ошибочным принятием в заключении АО «

<

данные изъяты>» стоимости обивки спинки передней правой 0 рублей. При этом необходимость замены данного элемента установлена специалистом АО «

<

данные изъяты>» в акте осмотра автомобиля, он также включен в раздел «Запасные части» сметы (позиция 15), учтена стоимость работ по его замене. Стоимость обивки с учетом износа в заключении ИП ФИО определена в размере 39 938,08 рублей. Принятие нулевой стоимости обивки в заключении ответчика явно ошибочно и безосновательно. Уменьшение расхождения заключений до 39 000 рублей достигнуто соответствующим изменением в заключении АО «

<

данные изъяты>» стоимости мелких деталей и уменьшением процента износа на 0,3%.

Таким образом, ссылка ответчика на положения пункта 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, безосновательная, поскольку расхождение заключение обусловлено не за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а за счет явной ошибки специалиста АО «

<

данные изъяты>», несоответствия его заключения требованиям Единой методики (отсутствие оценки одного из элементов автомобиля, в отношении которого установлена необходимость замены – пункт 3.6).

Следовательно, размер ущерба правильно определен заключением ИП ФИО. в размере 398 300 рублей. С учетом выплаченной суммы суд взыскивает невыплаченную часть страхового возмещения 39 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе – п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подтверждены расчетом.

Расчет: 

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 398 300 рублей х 25 дней х 1% = 99 575 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.: 39 000 рублей х 29 дней х 1% = 11 310 рублей.

Общий размер неустойки составляет 110 885 рублей.

С учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая частичную выплату страхового возмещения, длительность просрочки, на основании заявления ответчика суд снижает размер неустойки до 25 000 рублей.

Требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа страховщиком заявлены безосновательно, поскольку судом установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату, а не направить мотивированный отказ. В связи с этим в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению. Тем, что страховая услуга оказана некачественно – страховое возмещение выплачено не в полном объеме и с нарушением установленного срока, истцу причинен моральный вред.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, в том числе, индивидуальные особенности истца, значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в размере 19 500 рублей (39 000 / 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы: по копированию искового материала 249 рублей, по оплате услуг оценщика 13 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу также и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и расписками представителя в получении денег. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и досудебной претензии, участие в одном судебном заседании) указанные расходы подлежат возмещению в пределах 7 000 рублей. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в размере 39 000 рублей, неустойку 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 19 500 рублей, а также в счет возмещения расходов: по копированию документов 249 рублей, по оплате услуг оценщика 13 000 рублей, по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 2 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин