№ 2-206/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 30 января 2019 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства. Свои требования он мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Fiat Ducato государственный регистрационный № получил механические повреждения. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор. Ему ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на технический ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2 в г. Тобольске. Из-за того, что ремонт произведен ненадлежащим образом, по его заявлению ответчик выдал направление от ДД.ММ.ГГГГ на повторный ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2 На повторный ремонт его автомобиль на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2 не принят, так как договорные отношения с ним расторгнуты по инициативе ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором содержалось предложение о предоставлении автомобиля на осмотр для определения недостатков осуществленного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен представителем ответчика. После осмотра автомобиля ответчик более трех месяцев не предпринял мер к организации и оплате восстановительного ремонта и не выдал ему направление на технический ремонт на иную станцию технического обслуживания из числа расположенных в г. Тобольске, с которыми у ответчика имеются договорные отношения. На его претензию о направлении на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО3 или к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ответчик не ответил. Поскольку ответчик уже длительное время не исполняет перед ним своих обязанностей по возмещению причиненного ущерба в натуре, ему причинен моральный вред как потребителю страховой услуги. На основании изложенного истец просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» исполнить обязанность по возмещению ему причиненного вреда в натуре по страховому случаю № путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный № на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО4 по адресу: 

<

...>, корпус СТО ТК «Ермак»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец в судебном заседании от требования о возложении обязанности на ПАО СК «Росгосстрах» исполнить обязательство по возмещению ему причиненного вреда в натуре по страховому случаю № путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный № на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО4 отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. На требовании о взыскании компенсации морального вреда истец настаивал, пояснил, что в 2016 г. он предоставил автомобиль на ремонт, но его по различным причинам не отремонтировали полностью. Он неоднократно обращался в страховую компанию по этому поводу устно. Акты выполненных работ по ремонту он не подписывал. В августе 2018 г. он трижды приходил на осмотр автомобиля. С августа до декабря 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» с ним не связывалось. В настоящее время ремонт автомобиля еще не начат. ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальный предприниматель ФИО3 согласовывают объем работ. После 2016 г. других ДТП не было.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требование о взыскании компенсации морального вреда поддержал.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.8) и карточки учета транспортного средства (л.д.21) следует, что собственником автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный № является ФИО1

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 на улице Кунавина у дома 174а в г. Богданович произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7 управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 210540 государственный регистрационный № и ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Fiat Ducato государственный регистрационный №. В результате столкновения у автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный № повреждены задние распашные двери, накладки на двери, задний бампер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав схему места совершения административного происшествия (л.д.46), объяснение ФИО1 (л.д.44), объяснение ФИО7 (л.д.43), пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО7, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции по состоянию на 26.03.2016) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15); ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.17).

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-142).

Характер повреждений и объем ремонтных работ указаны в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д.59-80).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) ФИО1 просил произвести восстановительный ремонт автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный № на СТОА «СпецАвто Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на технический ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.9).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137) ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 119240 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144) за ремонт Fiat Ducato государственный регистрационный №.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО1 выразил недовольство качеством ремонта автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный №.

Тот факт, что автомобиль истца не отремонтирован, подтвержден актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д.105-121), от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями (л.д.81-104).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта. ФИО1 предложено связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи автомобиля и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на повторный технический ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д.12).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ФИО1 просил по своему страховому случаю оплатить деньгами, так как ремонт у индивидуального предпринимателя ФИО2 не произведен.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 представить автомобиль на осмотр для фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта.

В материалах выплатного дела есть фотографии автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-136).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) ФИО1 просил ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 дней с момента получения претензии организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный № на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3 или индивидуального предпринимателя ФИО4, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198) ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по результатам осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля не являются следствием некачественного ремонта, а представляют собой повреждения, полученные в процессе эксплуатации транспортного средства. Требования ФИО1 удовлетворить невозможно в связи с окончанием гарантийного срока на произведенные СТОА работы.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168) ПАО СК «Росгосстрах» указало, что по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об устранении выявленных дефектов путем повторного ремонта у индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО1 предложено связаться с представителями СТОА для согласования даты передачи автомобиля и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на повторный технический ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (л.д.177). ФИО1 получил его ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) следует, что калькуляция восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato государственный регистрационный № находится на согласовании в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод истца, что он неоднократно обращался к ответчику по поводу ремонта автомобиля в 2016 – 2018 гг. ничем не подтвержден.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав факт наличия недостатков ремонта, выдало ФИО1 направление на повторный технический ремонт, его автомобиль до сих пор не отремонтирован. При этом факты злоупотребления ФИО1 правом, препятствовавшие проведению ремонта, не установлены. 

Поскольку в судебном заседании установлена вина ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в длительной организации повторного ремонта, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5000 руб. компенсации морального вреда, полагая эту сумму разумной и соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2019.